Зорина И.В.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 90 УПК РФ *
Аннотация:
в данной статье поднимается вопрос о возможности в соответствии со ст. 90 УПК РФ использовать на досудебных стадиях уголовного процесса экспертное заключение, подготовленное государственным экспертным учреждением при рассмотрении арбитражного дела; затрагивается вопрос об отсутствии в российском законодательстве как самого понятия термина «преюдиция», так и четкого толкования того, что именно можно считать преюдицией в целях применения ст. 90 УПК РФ; проводится анализ норм права, близких к понятию «преюдиция».
Ключевые слова:
преюдиция, статья 90 УПК РФ, преюдициальность
В процессе осуществления хозяйственной деятельности юридическими и физическими лицами (субъектами предпринимательской деятельности) нередки случаи пересечения различных норм права, в том числе гражданского и уголовного. В результате данного пересечения правоприменительная практика в ряде случаев иллюстрирует «вплетение» норм одной отрасли права в правовую ткань другой отрасли, а иногда представляет набор ситуаций, разрешение которых выявляет коллизии в применении норм материального права. В частности, в современной правоприменительной практике в области уголовного законодательства достаточно часто приходится сталкиваться с применением статьи 90 УПК РФ, которая подразумевает взаимодействие норм уголовного судопроизводства с гражданским, арбитражным и административным. В частности, статья 90 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 191- ФЗ) гласит: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле» [1]. Таким образом, можно только предполагать, что статья 90 УПК РФ позволяет использовать термин «преюдиция». Преюдиция — это необходимость в процессе судебного разбирательства принимать какие-либо факты без дополнительной проверки, если таковые факты подтверждены решением, вступившим в законную силу по другому, ранее рассмотренному делу. Целью преюдиции является стремление освободить участников дела от повторного доказывания, равно как и избавить суд от повторного (дублирующего) исследования уже доказанных фактов. Уголовно-процессуальный кодекс, к сожалению, не содержит четкого определения рассматриваемого понятия, что порождает различную интерпретацию правила о преюдиции, создавая существенные сложности для участников судопроизводства, и также создает проблемы в практическом применении данной правовой нормы. В Арбитражном процессуальном [2], Гражданском процессуальном кодексах [3], а также в Кодексе административного судопроизводства [4] термин «преюдиция» отсутствует, как и в Уголовном процессуальном кодексе. Вместо данного термина использована формулировка «основания освобождения от доказывания» (статьи 61, 69 и 64 соответственно). Между тем нормы, которые наиболее близки к понятию «преюдиция», в названных кодексах есть. (В КоАП РФ [5] не содержатся нормы, аналогичные положениям статей 61 ГПК РФ, 69 АПК РФ, 64 КАС РФ и 90 УПК РФ.) Преюдициальное правило звучит примерно так: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом необходимо уточнить, что речь идет об участии не только сторон спора, но и других заинтересованных в исходе дела лиц. Таким образом, можно было бы говорить о том, что в уголовном процессе на основании статьи 90 УПК РФ должны использоваться вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Однако принятие ранее установленных фактов обязательно для судов лишь в тех ситуациях, когда новое дело рассматривается с участием тех же лиц. В отношении лиц, не участвовавших в уже рассмотренном деле, приговор либо решение по рассматриваемому делу виновность не предрешает. В результате на практике достаточно часты случаи, когда в процесс при рассмотрении нового дела дополнительно вступает лицо, не принимавшее ранее в нем участия. Пленум Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» [6] указывает, что такие лица могут оспаривать обстоятельства, установленные предыдущими судебными актами. В подобной ситуации в отношение этих лиц суд выносит приговор либо решение на основе ныне исследованных доказательств. Присутствует мнение, что создавшаяся ситуация порождает неравные возможности участников процесса и нарушает принцип равных прав всех сторон. Участвующие в рассмотрении предыдущего дела лица связаны преюдициальностью установленных ранее правоотношений и фактов. Новые участники могут выдвигать доводы и представлять доказательства в опровержение либо подтверждение тех же правоотношений и фактов. Эту коллизию можно разрешить в одном случае, если признать недопустимой преюдициальность судебного акта в ситуации, когда дело рассматривается с участием новых лиц. Однако сторонники противоположной точки зрения убеждены, что запрет на повторное (дублирующее) доказывание или оспаривание уже установленных обстоятельств справедлив, так как его разрешение противоречит общему характеру допустимости обстоятельств. Для всех дел обязательно соблюдение порядка собирания, представления, а также исследования предъявленных доказательств. Несоблюдение этих требований непременно поспособствует тому, что суд признает такие доказательства недопустимыми. Кроме того, нужно учитывать, что лицо, фигурирующее в обоих процессах, не отстраняется от возможности участия в исследовании проводимых по обоим делам доказательств и может приводить свои соображения. В результате появление нового участника меняет качество преюдициальной связи судебных актов. Оно будет отличаться от тех случаев, когда в обоих процессах участвует один круг лиц. Кроме того, исход такого дела будет не столь предопределенным. В качестве примечания к статье 90 УПК РФ имеется ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, которое отражает правовой смысл данной статьи. В частности, в данном постановлении указано следующее: «В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом» [7]. Согласно указанным выше подходам Конституционного Суда РФ статья 90 УПК РФ указывает на возможность установления преюдиции лишь таких фактических обстоятельств, которые были ранее предметом доказывания по другому уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором. Аналогичный вывод, видимо, относится и к фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.
Номер журнала Вестник науки №5 (14) том 2
Ссылка для цитирования:
Зорина И.В. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 90 УПК РФ // Вестник науки №5 (14) том 2. С. 263 - 272. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/1263 (дата обращения: 26.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+