Абоев В.В.
ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМАТИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА КАК СУБЪЕКТА ПРАВА *
Аннотация:
в рассматриваемой статье проводится правовой анализ искусственного интеллекта как субъекта права. Рассматривается место искусственного интеллекта в рамках правового регулирования с учетом различных научных подходов. Также рассматривается соотношение искусственного интеллекта и искусственно-интеллектуальной системы.
Ключевые слова:
искусственный интеллект, электронное лицо, правовое регулирование, право, технологии, правосубъектность, дееспособность
Под искусственным интеллектом понимается междисциплинарная область исследований, которая ставит своей целью моделирование когнитивных функций человека для того, чтобы познать природу человеческого сознания. Искусственный интеллект — это не столько нейросети, сколько огромное количество других методов и технологий искусственного интеллекта, которые позволяют человеку понимать различные области человеческого познания, хранящиеся у него в голове [1, с.5].Зачастую, многие ученые проводят границы между искусственным интеллектом и искусственно-интеллектуальной системой, что является весьма распространенной ошибкой, так как это вносит слишком большое количество антропоморфизма в наши рассуждения. Когда мы говорим, что искусственно интеллектуальные автономные системы класса «автомобиль» связаны с искусственным интеллектом, вовсе таковым не являются.Если техническая система обладает двумя свойствами - автономностью и адаптивностью, то это искусственно интеллектуальная система. Под автономностью подразумевается способность искусственно интеллектуальной системы принимать решения самостоятельно (например, беспилотный автомобиль) в области своей экспертизы. В наших правовых реалиях, автономных систем, которые действуют в области так называемых задач доверия, в общем-то нет [2, с.26]. Автономной системой, в качестве примера, можно назвать робот-пылесос, который самостоятельно принимает решение относительно своих задач, встроенных в программное обеспечение. Однако он также не принимает решения в области доверия. Соответственно, под адаптивностью понимается сам процесс обучаемости, когда искусственно-интеллектуальная система обучается новым знаниям в процессе своего функционирования и адекватно реагирует на входы, которых не было в процессе ее обучения. На сегодняшний день, можно выделить 3 подхода, относительно правосубъектности искусственного интеллекта:Правосубъектность искусственного интеллекта соотносится с правосубъектностью физического лица [3, с.31]. Данный подход является весьма неоднозначным, так как электронное лицо не в состоянии отвечать за свои действия и понимать применение к нему мер ответственности в виду отсутствия самосознания, тем самым не может апеллировать морально-этическими аспектами.Второй подход – соотношение правосубъектности электронного лица и юридического лица. Данный подход подразумевает, что электронное лицо – фикция [4, с.40], как и юридическое лицо, созданное в целях упрощения правового регулирования в целом. Если придерживаться данной позиции, то в будущем за сильным искусственным интеллектом можно будет поставить вопрос и о правосубъектности последнего и закреплением за ним определенных прав и обязанностей. Однако данные права и обязанности в корне будут отличаться от прав и обязанностей человека ввиду разного происхождения. Противники данного подхода подчеркивают, что за управлением юридическим лицом и принятием соответствующих решений стоит исключительно человек, тогда как искусственный интеллект действует автономно. Таким образом, данный подход является противоречивым и недопустимым в рамках правового поля. Третий подход – правосубъектность искусственного интеллекта приравнивается к интеллекту малолетних детей [5, с.78], так как они частично дееспособны, и за последствия, причиненные ими, будут отвечать их законные представители.В теории правового регулирования возникает насущный вопрос – кто именно будет нести ответственность за совершение противоправного деяния – человек или искусственный интеллект? Отвечая на данный вопрос, следует учесть следующее. Деятельность, связанная с искусственным интеллектом, целесообразно сопоставить с деятельностью источника повышенной опасности, так как над ней отсутствует человеческий разум, что влечет повышенную вероятность причинения вреда общественным отношениям. Тем самым, за вред, причиненный искусственным интеллектом, будет отвечать его владелец. Однако, если вред был причинен вследствие заводской неисправности технологии искусственного интеллекта, ответственность будет нести программист (производитель) искусственного интеллекта в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей».Таким образом, на сегодняшний день отсутствует четкое понимание о правосубъектности искусственного лица относительно субъекта права. Требуется дальнейшее изучение данного вопроса, которое позволит конкретизировать место искусственного интеллекта в рамках правового регулирования и закрепить за ним конкретные права и обязанности наряду с человеческими.
Номер журнала Вестник науки №4 (73) том 4
Ссылка для цитирования:
Абоев В.В. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМАТИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА КАК СУБЪЕКТА ПРАВА // Вестник науки №4 (73) том 4. С. 118 - 121. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/14053 (дата обращения: 24.06.2025 г.)
Вестник науки © 2024. 16+