Бунин И.В., Кургузкина Е.Б.
УЧАСТИЕ СУДА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОЙ МОДЕЛИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ *
Аннотация:
в статье рассматривается роль суда в процессе доказывания на этапе судебного следствия
Ключевые слова:
суд, судебное следствие, уголовный процесс
Наиболее дискуссионным в контексте правового положения суда всовременном уголовном судопроизводстве является вопрос о его роли в процессе доказывания на этапе судебного следствия. Сторонники англосаксонской трактовки состязательности полагают, что суд, выполняя функцию арбитра в споре сторон, не вмешивается в процесс доказывания, наблюдая за его ходом и оценивая результат. Рассмотрим аргументы, которые с завидным постоянством приводятся на страницах периодической печати, в диссертационных и монографических исследованиях. Во-первых, указывается на тот факт, что активность суда в исследовании обстоятельств уголовного дела противоречит сущности принципов состязательности и презумпции невиновности, поскольку предполагает восполнение им недостатков предварительного расследования, что нивелирует положения ст. 15 УПК РФ о разделении уголовно-процессуальных функций. В обоснование приведенного тезиса авторы, его отстаивающие, апеллируют к международно-правовым основам осуществления правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений следующим образом: «суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром». Во-вторых, обращаясь к терминологическому аппарату законодателя, сторонники рассматриваемой точки зрения указывают, что, определяя содержание дефиниции стороны, УПК РФ не наделяет соответствующим статусом суд, что, по их мнению, лишает его права на активное участие в процессе уголовно-процессуального познания. Дополнительным аргументом в данном случае являются результаты опросов, проводимых в рамках эмпирического исследования проблемы, и показывающих, что 60% судей полагают, что проверка ими доказательств - вынужденная мера, являющаяся следствием процессуальной пассивности сторон. И, наконец, в-третьих, по мнению определенной части специалистов, анализ положений гл. 37 УПК РФ позволяет утверждать, что у суда отсутствуют полномочия по собиранию новых доказательств по собственной инициативе, а также независимых от сторон полномочий по исследованию имеющихся в уголовном деле доказательств. Мы позволим себе солидаризироваться с принципиально иной позицией, которая заключается в выдвижении и отстаивании тезиса о том, что состязательная модель судебного следствия в ее континентальной трактовке, традиционно более близкой российскому праву, не лишает суд активной роли в доказывании. Это предполагает критическое рассмотрение каждого из приведенных выше аргументов. Так, на наш взгляд, не существует неразрешимого противоречия между содержанием общих начал состязательности и презумпции невиновности и уголовно-процессуальным познанием, осуществляемым судом, поскольку последнее является гарантией постановления законного, обоснованного и мотивированного приговора (ст. 297 УПК РФ). Да, суд обязан соблюдать некий нейтралитет применительно к позициям сторон, реализуя рассмотренную ранее обеспечительную функцию, но при этом его основная задача - разрешение уголовного дела по существу, что невозможно осуществить исключительно методом наблюдения. Об этом с очевидностью свидетельствуют положения ст. 240 УПК РФ, которые обязывают суд непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу. Представляется некорректным апеллирование к решениям Конституционного Суда РФ, принятым на основании норм УПК РСФСР, а также положениям УПК РФ, которые на сегодняшний день существенным образом скорректированы. В более поздних решениях Конституционный Суд РФ не единожды констатировал тот факт, что положения уголовно-процессуального законодательства в части реализации судебных функций в первой и апелляционной инстанциях не противоречат основным правам и свободам граждан, признанным и гарантированным на международном уровне, а также на уровне Основного закона. Полагаем, что легальное толкование термина «сторона» (п. 45 ст. 5УПК РФ) позволяет констатировать, что суд не относится ни к стороне защиты, ни к стороне обвинения, но мало соотносится с общими правилами доказывания и тем более не проясняет статуса судебной власти применительно к участию в уголовно-процессуальном познании. Для этих целей необходимо обратиться к содержанию совокупности положений ст.17, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч. 4 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которыми суд отнесен к полноценным субъектам собирания, проверки и оценки доказательств, действует как инициативно, так и по ходатайству сторон, принимает итоговое решение, по внутреннему убеждению, в соответствии с принципом свободы оценки доказательств. Анализ положений гл. 37 УПК РФ, на наш взгляд, позволяет сделать вывод прямо противоположный выдвинутому выше тезису о пассивности суда. В соответствии со ст.ст. 281-290 УПК РФ часть судебно-следственных действий проводится как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда, при этом законодатель ограничивает диспозитивность в выборе тактических средств судебного доказывания, указывая, что: 1) инициатором производства судебного действия может выступать лишь сторона (например, осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), либо стороны и суд (например, производство экспертизы и допрос эксперта (ст.ст.282, 283 УПК РФ), либо судебное действие производится при отсутствии ходатайства сторон (осмотр местности и помещения, предъявления для опознания, освидетельствование (ст.ст. 287-290 УПК РФ). Отдельные положения гл. 37 УПК РФ свидетельствуют о том, что суду отводится главенствующая роль на рассматриваемом этапе судебного разбирательства. Например, суд задает вопросы подсудимому и свидетелю уже после их допроса сторонами (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ). В этой связи достаточно сложно согласиться с позицией А.С. Александрова о том, что, хотя суд и является активным субъектом доказывания, такая активность имеет факультативный характер по отношению к деятельности сторон. Полагаем, что в данном случае взаимосвязь доказательственной деятельности суда и сторон прослеживается как раз в выполнении ими своих процессуальных функций, чем активнее стороны обвинения и защиты, тем меньше пробелов в доказывании, тем менее активен может быть суд. При этом, он играет не факультативную роль, а разрешает дело по существу, реализуя при этом предоставленные ему законодателем властно-распорядительные полномочия. В качестве дополнительного аргумента в пользу тезиса об активной позиции суда в доказывании можно привести внесение изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, расширяющих границы исследуемой судебной деятельности. Так, Федеральными законами от 29.12.2010г. N? 433-ФЗ и от 23.07.2013г. N? 217-ФЗ были существенным образом скорректированы механизмы пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках. При этом вторая инстанция приобрела черты самостоятельной стадии уголовного процесса, где дело может быть пересмотрено по существу на предмет соответствия приговора его фактическим обстоятельствам. Кроме того, в ходе судебного следствия апелляционный суд наделен полномочиями по исследованию как уже имеющихся в уголовном дела доказательств, так и новых, представленных сторонами. Особый интерес в данном контексте представляет полномочие по изменению либо отмене не вступившего в законную силу судебного решения по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ). Полагаем, что в данном случае речь идет именно о недостаточной (некачественной) работе суда первой инстанции о установлению обстоятельств уголовного дела, формирующих предмет доказывания. Например, в ходе апелляционногопроизводства по уголовному делу в отношении І., осужденного по ч. 1 ст.116 УК РФ, и Б., оправданного п. «а» 4.2 ст. 116 УК РФ ввиду не причастности его к совершению преступления, в ходе судебного следствия было установлено, что мировым судьей не были выполнены положения ст.73 УПК РФ, в соответствии с которыми доказыванию подлежат событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В частности, при описании деяний П. судом указано, в чем он обвинялся органами предварительного расследования, в то время как события деяний, установленных судом по результатам судебного следствия, в приговоре отсутствуют. Признавая вину П., мировой судья принимал во внимание показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения и признал их в качестве доказательств его вины, но эти, же показания отверг и отнесся к ним критически при оценке вины и причастности Б. к причинению одного удара в область груди потерпевшей, не мотивировав данное обстоятельство, несмотря на то, что свидетели прямо указали на Б. Кроме того, мировой судья судебного участка N? 2 Подгоренского района Воронежской области необоснованно не приняла во внимание показания самой потерпевшей, а также ряда свидетелей, а именно Б. и В., поэтому выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При вынесении обвинительного и оправдательного приговора суд первой инстанции оставил без внимания, проигнорировал доказательства, их определенную совокупность, которое, если бы оно было принято во внимание, могло существенно повлиять на выводы суда о виновности и невиновности осужденного и оправданного, квалификации действий и назначении наказания. Все это указывает о недостатках приговора как процессуального документа и акта правосудия. С учетом изложенного, суд второй инстанции вынес решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка N? 2 Подгоренского района Воронежской области, прекратив уголовное дело ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.В качестве еще одной относительной новации уголовно-процессуального закона, касающейся участия суда в доказывании, можно отметить следующее. Федеральным законом от 4 июля от 04.07.2003г.No 92-ФЗ в ч. 2 ст. 281 УПК РФ был закреплен перечень случаев, когда ранее данные показания неявившихся для допроса свидетелей и потерпевших, а также демонстрация приложений к протоколам их допросов могут быть оглашены в ходе судебного следствия либо по ходатайству стороны, либо по инициативе суда, что расширило полномочия последнего в исследовании доказательств для обоснования решений по уголовному делу, укрепляя роль суда как лидирующего субъекта в судебном производстве. При этом дополнительные гарантии права на защиту при применении данного способа доказывания были предоставлены обвиняемому введением в действие ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе принять соответствующее решение при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. На наш взгляд, подобный подход законодателя с очевидностью свидетельствует о его попытках определить оптимальный баланс между состязательным началом судебного разбирательства и реализацией базовых принципов уголовного процесса - презумпции невиновности и обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на защиту. Таким образом, подводя итог вышеизложенному, позволим себе сделать некоторое обобщение. Суд может быть со всей определенностью отнесен к субъектам доказывания, принимающим самое активное участие в познавательно-удостоверительной деятельности на этапе судебного следствия, реализуя весь арсенал предоставленных ему законом властно-распорядительных полномочий. При этом стороны и суд осуществляют исследование обстоятельств уголовного дела с различными целями. В первом случае речь идет об отстаивании процессуальной позиции защиты и обвинения, во втором - об объективной оценке совокупности доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по уголовному делу, т.е. для эффективного исполнения основной процессуальной функции суда - разрешения уголовного дела по существу.
Номер журнала Вестник науки №5 (74) том 1
Ссылка для цитирования:
Бунин И.В., Кургузкина Е.Б. УЧАСТИЕ СУДА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОЙ МОДЕЛИ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ // Вестник науки №5 (74) том 1. С. 147 - 156. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/14216 (дата обращения: 06.12.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+