Чаунин А.В.
СООТНОШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ И ЗАРАНЕЕ ОЦЕНЕННЫХ УБЫТКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ *
Аннотация:
в данной статье рассматривается вопрос о возможности использования заранее оцененных убытков как самостоятельного института в российском праве. Автор указывает, что хотя такой институт отсутствует в законодательстве, его включение в договор согласуется с принципами свободы договорных отношений. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, одни суды квалифицируют заранее оцененные убытки как неустойку, другие выделяют их как самостоятельную форму компенсации. Автор приходит к выводу, что второй подход является более обоснованным, так как заранее оцененные убытки учитывают конкретные нарушения договора и их имущественные последствия, в отличие от абстрактной неустойки.
Ключевые слова:
заранее оцененные убытки, договорные отношения, неустойка
Существует мнение о том, что в правовой системе России нет оснований для выделения заранее оцененных убытков как самостоятельного вида санкции, отличного от неустойки. Поэтому подобные оговорки следует рассматривать как неустойку.Действительно институт заранее оцененных убытков в национальном законодательстве отсутствует. Однако закон не запрещает включать соответствующее условие в договор описав вероятные убытки и оценив их размер, это соответствует установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации критерию свободы договорных отношений [1]. Существуют различные точки зрения в судебной практике по данному вопросу. Некоторые суды утверждают, что заранее оцененные убытки должны рассматриваться как договорная неустойка. [3]. Другие суды отличают такие заранее оцененные убытки от неустойки. Возникают ситуации, когда кроме неустойки взыскивают заранее оцененные убытки и указывают на их штрафной характер. К примеру, истец требовал оплаты задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки, задолженности по оплате заранее оцененных убытков. Суд отметил, что задача заранее оцененных убытков – восстановление нарушенного заказчиком права исполнителя на надлежащее исполнение договора и стабильность договорных отношений. Указанные убытки носят компенсационный характер, т. е. являются штрафом, предусмотренным в защиту прав и интересов истца, и подлежат взысканию в соответствии с условиями договоров [4]. Суды также указывают, что на заранее оцененные убытки можно начислить и взыскать проценты по статье 395 ГК РФ [1]. Так происходит, если в договоре стороны согласовали размер и сроки выплаты. Проценты начисляются с первого дня просрочки [5].Считаем второй подход более обоснованным, поскольку:1. Штраф (неустойка) имеет абстрактный характер по отношению к нарушению договора и может не совпадать по размеру с причиненными убытками, а «заранее оценённые убытки» исчисляются с учетом конкретных предполагаемых нарушений договора и возможных имущественных последствий. Согласно обзору Президиума ВАС РФ [2], заранее оцененные убытки являются штрафом только в случае их значительного превышения над фактическими убытками, которые стороны могли предвидеть при заключении договора. Также определены критерии допустимости условий относительно заранее оцененных убытков – их размер и способ определения должны быть разумными, без злоупотребления принципом свободы договора.В таком случае доказывать обоснованность заранее оцененных убытков не требуется. В этом также проявляется ключевое отличие заранее оцененных убытков от неустойки: бремя доказывания несет ответчик.2. Неустойка может превышать убытки, однако данное превышение не должно быть значительным [6]. Кроме того, для ее взыскания не требуется доказывать причинение убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Возмещение же убытков лишь покрывает ваши потери в виде реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) [1],Неустойка является определенной договором денежной суммой, как и заранее оцененные убытки, стороны свободны в установлении ее размеров, однако размер заранее оценённых убытков подлежит расчету. Расчет последних производится в целях соблюдения их пропорциональности предполагаемому ущербу, что и отличает их от неустойки.3. Если должник просит суд снизить заранее оцененные убытки, он должен доказать, что они не соответствуют фактическим потерям истца. При этом он не может ссылаться на ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки [1]. Основной риск квалификации убытков в качестве неустойки заключается в том, что в таком случае суды могут снизить взыскиваемую сумму, применив положения ст. 333 ГК РФ [1], что оказывается довольно неприятным. Считаем данный подход не должен применяться к заранее оценённым убыткам.Таким образом, несмотря на отсутствие явного упоминания института заранее оцененных убытков в российском законодательстве, стороны имеют право включать подобные условия в договоры, описывая возможные убытки и оценив их размер. Заранее оцененные убытки следует рассматривать как самостоятельный вид санкции, отличный от неустойки. Они имеют свои особенности и цель, которые отличают их от неустойки, и их использование в договорах должно быть обосновано и пропорционально предполагаемому ущербу. Кроме того, бремя доказывания обоснованности заранее оцененных убытков лежит на ответчике, что также делает их отличными от неустойки.
Номер журнала Вестник науки №5 (74) том 1
Ссылка для цитирования:
Чаунин А.В. СООТНОШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ И ЗАРАНЕЕ ОЦЕНЕННЫХ УБЫТКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ // Вестник науки №5 (74) том 1. С. 264 - 268. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/14231 (дата обращения: 19.04.2025 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+