Кликушина Д.Р.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА *
Аннотация:
в статье рассматриваются проблемы развития правового регулирования деятельности саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих в эпоху цифровизации, которая стремительно проникает в процедуру банкротства.
Ключевые слова:
саморегулируемые организации арбитражных управляющих, несостоятельность, проблема, цифровизация
Проблемы, связанные с созданием и деятельностью саморегулируемых организаций, в настоящее время являются весьма актуальными. Различным аспектам статуса саморегулируемых организаций посвящено множество работ в контексте как общих, так и специальных аспектов саморегулирования. Ряд исследований, в том числе диссертационных, направлен на изучение саморегулирования в сфере арбитражного управления.Правовое положение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее по тексту – «СРО арбитражных управляющих» или «СРО») в отечественном законодательстве отражено в Федеральном законе от 1 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» [1], устанавливающим правовую основу некоммерческих организаций, одной из разновидностей которых является СРО арбитражных управляющих, а так же в Федеральном законе от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2], который раскрывает правовой статус непосредственно СРО арбитражных управляющих. Указанные нормативные правовые акты являются основополагающими для рассмотрения вопросов, связанных с осуществлением саморегулируемыми организациями регулирования и обеспечения деятельности арбитражных управляющих.Следует отметить, что одним из важных изменений в процессе деятельности СРО стала реализация в правоприменительной практике требования о возмещении убытков за действия арбитражных управляющих, что в последствии привело к образовавшемуся в профессиональной сфере дисбалансу между правами некоммерческой организации и обязанностями по возмещению убытков. Данная проблема тесно связана с тенденцией усиления государственного регулирования и наращиванием ответственности профессионального сообщества за такое регулирование, что впоследствии приведет к отказу участников рынка разделять риски и снижению функции саморегулирования в процессе деятельности арбитражных управляющих.Вступившие в силу 1 января 2019 года изменения законодательства о несостоятельности коснулись увеличения минимального размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Теперь он должен составлять не менее пятидесяти миллионов рублей [2, ст. 25.1]. Помимо этого, законодатель предусмотрел повышение размера компенсационной выплаты с границы в пять миллионов рублей до ограничения в не более пятидесяти процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. Таким образом, внесенные в нормативный правовой акт изменения позволяют субъекту, чьи права нарушаются вследствие осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, предъявлять повышенные требования на возмещение ущерба. Количество обращений за выплатой из компенсационного фонда СРО из года в год увеличивается. В 2019 году было 68 таких обращений, что на 28,3% больше аналогичного показателя за 2018 год [3]. Решением указанной проблемы на практике может стать перекладывание на членов СРО обязанности восполнить потери фонда или ликвидация саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Следует отметить, что отечественная нормативная база не наделяет СРО властно-распорядительными полномочиями в отношении ее членов, а лишь позволяет осуществлять контроль за их деятельностью через механизм проверок и назначения дисциплинарных взысканий. Полагаю, что стоит наделить саморегулируемые организации арбитражных управляющих полномочиями, позволяющих обеспечить контроль над деятельностью членов такой организации в рамках закона или федеральных стандартов.На сегодняшний день государственный орган регулирования отрасли – Министерство экономического развития Российской Федерации – ставит перед собой задачу повышение эффективности осуществления государственного контроля и усиление ответственности СРО в случае нарушения ими обязательных требований. Однако в профессиональной среде сложилось мнение о необходимости более тесного сотрудничества между регулирующим органом и СРО.На современном этапе цифровизации общества наши данные в большей степени становятся частью глобальной информационной системы. Прежде всего это касается участия в судебных заседаниях и подачей документов посредством сервиса «Мой арбитр», положительно зарекомендовавший себя за годы работы. Проведение онлайн-заседаний на базе данного ресурса позволяет существенным образом cэкономить время представителей субъектов дела о банкротстве, осуществлять контроль за работой арбитражных управляющих, если они участвуют в судебном заседании из офиса, в определенных случаях даже разрешить проблемы «наложения» судебных процессов.Кроме того, нельзя обойти вниманием необходимый для осуществления арбитражными управляющими своей деятельности Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, который функционирует в рамках статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2, ст. 28]. Указанный портал функционирует с 2011 года и содержит актуальную информацию о всех сообщениях и делах о банкротстве юридических лиц, физических лиц и организаций [6].Выносимые на рассмотрение изменения в законодательство о банкротстве в отношении деятельности СРО арбитражных управляющих в большинстве случаев носит технический характер, и направлены на накапливание средств компенсационного фонда. Неконтролируемый выбор лица, ответственного за осуществление процедур банкротства должника, лишает СРО возможности для всестороннего контроля реальных действий, квалификации и опыта кандидата, потенциально необходимых для проведения конкретной процедуры несостоятельности юридического лица либо гражданина Российской Федерации. [4, с. 97] Смею предположить, что для решения указанных проблем, стоит обратиться к частично реализованной модели признания несостоятельными кредитных организаций, при которой для проведения процедуры банкротства судом утверждается в качестве управляющего конкретная саморегулируемая организация, которая впоследствии закрепляет по каждой процедуре определенное ответственное лицо: аккредитованную юридическую или бухгалтерскую компанию. Использование подобного механизма позволяет СРО осуществлять полный контроль за проведением процедур банкротства, действиями выбранного арбитражного управляющего и эффективно реагировать на жалобы и случаи ненадлежащего осуществления полномочий, передавать сопровождение процедуры банкротства другому ответственному лицу.Развитие нормативно-правой базы деятельности СРО арбитражных управляющих, как и в целом ее правовое регулирование, зависит от интегрирования жалоб на членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в процесс системы досудебного рассмотрения. Механизм внесудебного разрешения споров между арбитражными управляющими – членами СРО и третьими лицами должен стать одной из важнейших функций саморегулируемых организаций, что позволит существенно упростить процедуру компенсации вреда лицам, пострадавшим от недобросовестных действий, и усовершенствовать правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в Российской Федерации.
Номер журнала Вестник науки №5 (74) том 3
Ссылка для цитирования:
Кликушина Д.Р. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА // Вестник науки №5 (74) том 3. С. 424 - 429. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/14575 (дата обращения: 08.12.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+