Шарипова Б.Ш., Глазачева М.М.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЁННОЙ ФОРМЕ *
Аннотация:
в статье рассматриваются особенности производства дознания в сокращенной форме, проблемы доказывания при сокращенной форме дознания, особенности рассмотрения ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, роль потерпевшего в осуществлении расследования в форме дознания в сокращенной форме. Основное внимание автор акцентирует на анализе уголовно-процессуальных норм, проблемах их применения и имеющихся в них пробелах. Целью написания данной статьи является рассмотрение положений, устраняющих проблемы применения в практической деятельности сокращенной формы дознания.
Ключевые слова:
сокращенная форма дознания, ходатайство подозреваемого, орган уголовного преследования, процессуальные сроки дознания
Со время вступления в законную силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ), в его текст было внесено значительное число изменений. Изменения коснулись и института дознания, Федеральный закон Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» ввел новый процессуальный институт «дознание в сокращенной форме». Названная альтернативная модель досудебного разбирательства состоит в изменении стандартов установления обстоятельств уголовного дела. Основной задачей исследования, предпринятого в рамках данной статьи, является анализ основных положений сокращённой формы дознания, проанализируем наиболее проблемные аспекты данного института.Рассмотрим, момент возбуждения уголовного дела и процессуальные сроки дознания в сокращенной форме. Согласно ч. 1 ст. 156 действующего УПК РФ, где определен момент начала производства предварительного расследования, который является общим как для предварительного следствия, так и для дознания, и начинает течь с момента возбуждения уголовного дела. Факт возбуждения уголовного дела обязывает уполномоченное лицо совершать необходимые процессуальные действия для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и принимать соответствующие процессуальные решения по конкретному уголовному делу.Согласно же нововведением гл. 32.1 УПК РФ, введенный законодателем институт дознания в сокращенной форме, фактически освобождает правоохранительные органы от обязанности доказывать виновность подозреваемого в совершении преступления. Общественная опасность, противоправность деяния и виновность лица должны быть установлены дознавателем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а не с момента вынесения постановления об удовлетворении ходатайства лица о производстве дознания в сокращенной форме. Процессуальный срок в данном случае начинает течь не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента удовлетворения ходатайства лица и вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. При этом остается неучтённым промежуток времени после возбуждения уголовного дела и до удовлетворения ходатайства и вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме.Неучтенный промежуток времени говорит о том, что имеется брешь в законодательстве, законодателем не принят во внимание тот факт, что этот промежуток времени по уголовному делу исключает возможность выполнить необходимые следственные действия и сбор доказательств в том объеме, который бы позволил установить адекватные доказательства для решения вопроса о виновности лица.Как показывает правоприменительная практика, в процессе производства дознания в сокращенной форме, возникают множество проблемных вопросов, которые затрудняют правильное применение данной формы дознания. Согласно ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ, поступившее ходатайство от подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, дознаватель должен рассмотреть в течении 24 часов с момента его поступления и вынести решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства. В качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в законе указано наличие обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, но при этом перечень таких обстоятельств законодатель не указал, таким образом их выбор зависит от правоприменителя. Соответственно каждый правоприменитель, а в данном случае дознаватель по-своему может истолковать «обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме».В ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ закреплена такая категория как «обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме», при наличии которых производство дознания в сокращённой форме невозможно. Следовательно, «обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме» это разные категории обстоятельств. В виду того, что законодателем предусмотрены «обстоятельства, препятствующие…», но не конкретизированы, полагаем необходимым дополнить гл. 32.1 УПК РФ соответствующей нормой, во избежание споров и незаконной правоприменительной практики в целях защиты конституционных прав участников уголовного судопроизводства.Следующая проблема, связанная с тем, что потерпевший на любом этапе уголовного судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке. Такое положение дел говорит о том, что по сути не реализуется рассмотрение уголовного дела в сокращённые сроки, и, следовательно, теряется смысл назначения сокращённой формы дознания, которая способствует быстрому доступу граждан к правосудию, и обеспечивает экономию бюджетных средств.В этой связи полагаем целесообразным дополнить в главу 32.1 УПК РФ нормой, в соответствии с которой потерпевший дает согласие на производство дознания в сокращенной форме всего один раз до вынесения постановления производства дознания в сокращенной форме с разъяснением ему правовых последствий о невозможности его изменения в будущем.Вызывает вопросы и предмет доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ закрепляется положение о том, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.Сравнивая указанную норму с положениями ст. 73 УПК РФ, где закреплены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, можно прийти к выводу, что исходя из смысловой нагрузки ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, при производстве дознания в сокращенной форме орган уголовного преследования обязан доказать неопределенные обстоятельства на свое усмотрение, по своему субъективному мнению. Исходя из буквального содержания данной нормы можно сделать вывод о том, что законодатель своей формулировкой освобождает орган уголовного преследования от обязанности устанавливать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.Учитывая противоречия в содержании положений Гл. 32.1 УПК РФ, регламентирующей указанный вопрос, полагаем целесообразным внести изменения в содержание в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «1. Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей».
Номер журнала Вестник науки №5 (74) том 3
Ссылка для цитирования:
Шарипова Б.Ш., Глазачева М.М. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЁННОЙ ФОРМЕ // Вестник науки №5 (74) том 3. С. 579 - 584. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/14600 (дата обращения: 08.12.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+