Кузин Д.М.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОГО СОЮЗА В ПЕРИОД «ПЕРЕСТРОЙКИ» НА ПРИМЕРЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА В КАМБОДЖЕ В 1989 – 1991 ГГ. *
Аннотация:
данная работа рассматривает позицию и действия Советского Союза для разрешения кризиса в Кампучии/Камбодже в конце 1980-х годов. Также в статье рассмотрена роль политики «перестройки» и политических изменений в СССР в разрешение кризисов заключительного периода «холодной войны». Стоит отметить, что данная тема является актуальной в связи с возросшей конфликтностью в международной политике в наши дни.
Ключевые слова:
история, международные отношения, холодная война, СССР, Юго-Восточная Азия
DOI 10.24412/2712-8849-2024-574-834-842
«Перестройка», чей отсчет начался с приходом М.С. Горбачева на пост Генерального секретаря в марте 1985 г., в первую очередь, должна была разрешить ряд внутренних проблем. Одной из таких проблем была модернизация и диверсификация экономики, в частности сокращение государственных расходов на ВПК. В период «холодной войны» военная промышленность СССР оснащала вооружением и техникой не только советские вооруженные силы, но и вооруженные силы советских сателлитов в Азии и Африке. Примирительная позиция в ряде конфликтов позволяла улучшить отношения и расширить экономические связи со странами, не входящими в социалистический лагерь.Надо отметить, что риторика нового внешнеполитического курса на XXVII съезде КПСС не изменилась. Провозглашалось, что Советский Союз придерживался политики мира, сокращения вооружений и поддержания связей внутри социалистического лагеря [1, с. 58]. Произошла активизация взаимоотношений с капиталистическими странами третьего мира с постепенным изменением советской внешней и внутренней политики. Некоторые представители старшего поколения советской номенклатуры негативно относились к этим изменениям, выражая своё отношение либо уходом со своего поста, либо уходом на пенсию [2, с. 265].Суть «холодной войны» состояла в том, что главные ядерные державы (СССР и США) не собирались воевать между собой ни при каких условиях. Ядерное оружие становилось мощным фактором сдерживания [3, с. 38]. Региональные конфликты, возникавшие в «третьих» странах, либо урегулировались, либо замораживались, при условии достижения договоренностей между СССР и США. В любом случае, обеими сторонами прилагались усилия, чтобы локализовать региональные конфликты. Самое главное, что требовалось – это прекращение военной фазы, снятие остроты конфликта и не доведения его до глобального противостояния. Были ситуации, когда советская и американская стороны договаривались и принимали решение, устраивающее всех. В таких случаях конфликт успешно разрешался, но так было не всегда. Организация Объединенных Наций (ООН) не всегда эффективна в своей миротворческой деятельности. А вот признание или непризнание новых правительств вновь образовавшихся государств надо считать уже следующим этапом миростроительства. Вновь возникшие государственные образования могут быть признаны как всеми странами, представленными в ООН, так вовсе и не всеми. Главное, чтобы не доводить конфликт до острой военной фазы или прекратить военное противостояние, и, в результате, либо разрешить конфликт, либо локализовать его. Для этого у ООН есть соответствующие миротворческие механизмы, но они слабо работают и нуждаются в существенном реформировании [3, с. 39].Для умиротворения конфликтов (иногда приобретающих форму гражданской войны) существуют специальные силы ООН, и они действуют строго в соответствии с мандатом, который принимает Совет Безопасности ООН. Мандат каждый раз разный, в соответствии со сложившейся конкретной ситуацией, и принимают его только по решению Совета Безопасности ООН, естественно, если его главные постоянные члены - США и СССР/Россия, - договорятся и не наложат вето. Во времена Советского Союза ООН все равно была арбитром, но только по мирному урегулированию ситуации, а вот по поводу дальнейшего политического будущего государств – очень редко. И здесь, зачастую, уже за рамками ООН, верх брали не столько политические, сколько экономические интересы сторон, потому что всем нужны удобные рынки. А СССР не столько боролся за рынки, сколько за их политическую лояльность, «подкармливая» режимы. Поэтому, США, фактически, всегда и везде политически превалировали в отстаивании своих геополитических и экономических интересов, а СССР все «сдавали», включая постсоветские независимые государства. В ООН, после консультаций в Совете Безопасности ООН и после его рекомендаций, решают, принимать новое государство в ООН или не принимать. Критерии этого расплывчатые. Если государство принимают в ООН, то, главным образом, с целью контроля над ним мирового сообщества. Но сейчас образовалось много буферных государственных образований, претендующих на суверенность и признание, и здесь договориться гораздо сложнее. Нормы международного права понимаются и трактуются по-разному. В этом заключается вся проблема [3, с. 40].Таким образом, разрешение камбоджийского кризиса, а, по сути, - международного регионального конфликта, проходило в рамках борьбы двух сверхдержав – СССР и США, – за сферы влияния в странах «третьего» мира.С 4 по 11 марта 1985 г. в Бангкоке проходила V региональная конференция министерств образования и министерств, ответственных за экономическое планирование в Азии и регионе Тихого океана. Среди участников насчитывалось 26 стран региона, 3 страны, не находящимся в регионе (в том числе и Советский Союз), 4 межправительственные организации, 17 международных неправительственных организаций и 8 учреждений, связанных с ООН. Согласно отчету советской делегации перед открытием конференции произошла её встреча с главами вьетнамской, лаосской, монгольской и афганской делегациями для согласования совместных действий. Также произошла встреча заведующего сектором секретариата комиссии СССР по делам ЮНЕСКО с директором политического отдела МИД Таиланда Бунясирифантом и первым заместителем генерального директора департамента общего образования Министерства образования Таиланда Шурай Леянас. Основной целью обеих встреч являлась согласование взаимных действий в связи с присутствием на конференции представителей ДК. Итогом стало то, что организаторы не дали выступить её представителям, а представители Вьетнама от лица присутствующих стран вручила им текст заявления [4, с. 565].Неожиданно для руководства Камбоджи отсутствие прогресса в урегулировании камбоджийского конфликта сильно озаботило Москву, где новый Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев все более проникался мифологией «нового политического мышления», означавшего на практике путь оправданных, а со временем все более неоправданных уступок СССР своим политическим противникам. Именно давление со стороны Москвы вынудило Пномпень к разъяснению своей позиции в отношении мирных переговоров [4, с. 569].О новом советском подходе к урегулированию положения в Камбодже Горбачев сообщил председателю Государственного совета НРК Хенг Самрину на их встречах в Москве в июле и ноябре 1987 г. Советский лидер настойчиво убеждал главу НРК «продолжать переговоры и искать мирные пути решения конфликта». Еще более откровенным был с Хенг Самрином влиятельнейший член Политбюро, Председатель Президиума Верховного Совета СССР А.А. Громыко. В ходе их встречи, состоявшейся 14 июля 1988 г., он недвусмысленно указал, что Советский Союз поддерживает идею созыва международной конференции по Кампучии, подтверждает готовность принять в ней самое плодотворное участие и вместе с другими государствами выступить гарантом договоренностей между конфликтующими сторонами.Во время своего следующего приезда в Москву в ноябре 1987 г. Хенг Самрин на встрече с М.С. Горбачевым сообщил ему, что «движимые чувством доброй воли и ответственности за судьбу страны, НРПК и правительство НРК приняли принципиальное решение взять курс на политическое решение кампучийской проблемы путем национального примирения». В ответ М. С. Горбачев «с удовлетворением отметил единство взглядов и оценок СССР и НРК, касающихся обстановки вокруг Кампучии, и подчеркнул, что СССР солидарен с курсом правительства НРК на национальное примирение, который отвечает чаяниям кампучийского народа» [4, с. 569].В своем стремлении нормализовать отношения Москвы с Пекином и Вашингтоном и быстрее разрешить мешавшие этому международные конфликты советское руководство настойчиво побуждало Ханой и Пномпень пойти на более существенные уступки в деле урегулирования положения в Камбодже. В некотором смысле Москва фактически стала доносить требования США и КНР до руководства Вьетнама и Камбоджи. Например, на специально созванной в мае 1988 г. пресс-конференции в Москве под названием «Положение в Индокитае и Азиатско-Тихоокеанском регионе в целом» Ханою был дан сигнал, когда заместитель министра иностранных дел СССР И.А. Рогачев заявил: «Мы, конечно, приветствовали бы прямые переговоры между Пекином и Ханоем».Для того чтобы подтолкнуть своих союзников к уступкам, в Индокитай отправился и Б.Н. Чаплин — специальный представитель Генсека ЦК КПСС, бывший многолетний советский посол в Ханое, ставший заместителем министра иностранных дел СССР. Трудно сказать, насколько ему удалось выполнить свою миссию, однако нельзя не отметить явную иронию в словах Хенг Самрина, который после всех его уговоров ответил советскому представителю: «Руководство НРК удовлетворено тем, что на советско-американских переговорах на высшем уровне обсуждаются региональные проблемы, в том числе и камбоджийская. Такое обсуждение способствует справедливому урегулированию региональных конфликтов».Дело в том, что сама возможность давления со стороны советского руководства на правительство в Пномпене щедро вознаграждалась безвозмездными военными поставками из СССР в НРК. В 1988 г., начиная переговорный марафон, Хенг Самрин заручился согласием Москвы на дополнительное предоставление вооружения и боеприпасов своему режиму. В 1989 г., продолжая переговорный процесс, правительство в Пномпене получило новую партию советского оружия. В последних числах февраля 1989 г. Хун Сен сообщил Э.А. Шеварднадзе, что передает «глубокую благодарность КПСС, правительству СССР и всему братскому советскому народу за своевременное решение о поставках уже в самое ближайшее время значительного количества оружия и боевой техники». Как он отметил, «это имеет жизненно важное значение для кампучийской революции и народа НРК, особенно в нынешний решающий момент поиска разумного политического урегулирования кампучийской проблемы» [4, с. 572].С одной стороны Советский Союз принуждал камбоджийские власти идти на переговоры и уступки, но с другой — вынужден был оказывать правительству НРК немалую военную помощь, что в условиях, развернувшихся в стране боевых действий имело жизненно важное значение для его политического выживания. При этом СССР совсем не хотел афишировать факт своих военных поставок и активизации контактов по военной линии.Поиск компромиссного решения относительно урегулирования конфликта в Камбодже активизировался после встречи на высшем уровне руководителей СССР и КНР, которая состоялась в Пекине в октябре 1988 г. В ходе переговоров китайские лидеры назвали камбоджийскую проблему одним из препятствий на пути урегулирования советско-китайских отношений.С середины 1991 г. перспектива мирного урегулирования положения в Камбодже стала приобретать все более реальные очертания. Переговоры кхмерских сторон вступили в решающую фазу, и 21 октября 1991 г. в Париже возобновила свою работу мирная конференция по Камбодже. На ней и были зафиксированы основные договоренности сторон и приняты важнейшие решения.В отличие от первого этапа этой конференции, который проходил в 1989 г. и не привел ни к чему, на сей раз все стороны оказались вполне согласны с предложенным им вариантом урегулирования. К тому же выбора ни у одной из кхмерских фракций и не было, поскольку великие державы, которые и финансировали своих кхмерских протеже, решительно намеревались заставить своих подопечных подписать все документы. Даже «красные кхмеры», которые с большим сомнением относились к миротворческой операции, выразили согласие со всеми подготовленными документами.Основные положения миротворческого процесса были зафиксированы в четырех ключевых документах:Финальный акт,Соглашение о решении камбоджийского вопроса мирным путем,Соглашение относительно суверенитета и национальной целостности и нейтралитета Камбоджи,Декларация о восстановлении страны.Они содержали тщательно прописанный план крупнейшей за всю историю ООН миротворческой миссии и все были подписаны участниками мирной конференции 23 октября 1991 г. Главным элементом этого плана стало учреждение Временной администрации ООН в Камбодже — ЮНТАК (UN Transitional Authority in Cambodia), которой придавались самые широкие полномочия. Высший национальный совет Камбоджи был признан единственным легитимным представителем народа Камбоджи, который в переходный период должен символизировать независимость, единство и суверенитет страны. ЮНТАК передавались все права, необходимые для выполнения подписанных кхмерскими сторонами соглашений [5, с. 59].Возглавить ЮНТАК должен был специальный представитель Генерального секретаря ООН, который получал полномочия направлять персонал ООН в любые места Камбоджи, иметь полный доступ ко всем административным камбоджийским структурам и их документации. Он мог также менять, назначать или увольнять любого представителя камбоджийской администрации в центре и на местах. ЮНТАК должен был организовать проведение в Камбодже свободных выборов, добиться возвращения в страну беженцев, координировать экономическое и финансовое развитие страны. Ввиду этого миссии ООН в Камбодже предстояло развернуть контингент военных и гражданских сил. Для подготовки и размещения ЮНТАК из бюджета ООН сразу же было выделено 200 млн долл. В конечном счете, вся миротворческая операция обошлась ООН примерно в 1,5 млрд долл. [4, с. 585].Однако главной сложностью миротворческого процесса была не финансовой, а организационной — ООН и ее структуры оказались совершенно не готовы оперативно приступить к реализации мирных соглашений. Только 9 ноября 1991 г. официально приступили к работе передовые силы ООН, состоявшие из 268 гражданских и военных сотрудников. Они должны были наладить связи со штабами всех камбоджийских группировок, собирать информацию и готовить почву для развертывания основных сил ЮНТАК.
Номер журнала Вестник науки №5 (74) том 3
Ссылка для цитирования:
Кузин Д.М. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОГО СОЮЗА В ПЕРИОД «ПЕРЕСТРОЙКИ» НА ПРИМЕРЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА В КАМБОДЖЕ В 1989 – 1991 ГГ. // Вестник науки №5 (74) том 3. С. 834 - 842. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/14643 (дата обращения: 08.12.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+