Бабанова Е.С.
ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАК МЕРА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ ПРАВОМ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ *
Аннотация:
в работе на основе анализа судебной практики исследуется возможности оспаривания в деле о банкротстве сделки, заключенной с целью злоупотребления правом, также анализируется, какие правовые последствия, не связанные с признанием сделки недействительной, установлены для такой сделки
Ключевые слова:
злоупотребление правом, банкротство, недействительность сделок, конкурсное оспаривание
Решение вопроса о квалификации действий участников гражданского оборота в качестве злоупотребления правом при банкротстве и правовых последствиях такой квалификации продолжает порождать немало сложностей в судебной практике. Так, например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г от 4 марта 2015 г. [3], был дан ответ на вопрос о том, может ли злоупотребление правом при совершении сделки являться основанием для признания таковой недействительной. И ответ, разумеется – однозначен, да. Конечно. Некоторые вещи в науке гражданского права кажутся очевидными, не исключает признаков очевидности и ответ на вопрос о злоупотреблении правами в качестве причины признания сделки недействительной, однако в практике применения не всегда важна логика, а важны механизмы правореализации. Отмечая необходимость и своевременность данного судебного решения, следует отметить, что как представляется, что Верховный Суд не уделил должного внимания оговоркам, сделанным в п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. Рассмотрим значение оговорки, сделанной в п. 1 ст. 168 ГК РФ, применительно к злоупотреблению правом. Установлены ли законом в отношении злоупотребления правом какие-либо специальные последствия, не связанные с недействительностью сделки? Да, установлены. Нетрудно видеть, что отказ гражданину и другому лиц в защите права как раз и представляет собой, с точки зрения п. 1 ст. 168 ГК РФ, последствие, не связанное с недействительностью сделки. Ведь отказ лицу в защите принадлежащего права предполагает, что это право существует, но не заслуживает судебной защиты в связи с выходом его обладателя за пределы осуществления гражданских прав, поэтому такое последствие никак нельзя считать связанным с недействительностью сделки. Цель является одним из основополагающих моментов при формулировании и установлении правовых ограничений. Представляется, что приоритетное значение для частного права имеет защита слабой стороны договора, которой зачастую будет выступать кредитор. В случаях, когда экономические возможности сторон договора могут существенно различаться и одна из сторон вынуждена заключить договор с определенным лицом на заранее определенных условиях, перед законодателем стоит задача не допустить нарушения прав слабой стороны договора, ограничив свободу усмотрения сторон. В данной связи суды, по крайней мере де-факто допускают признание ничтожными сделок во вред кредиторам на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ на стадии наблюдения (то есть при включении требования, основанного на этой сделке, в реестр кредиторов) [1]. Между тем позиция, выраженная в Обзоре, приобретает распространение в практике судов. Например, об одном из таких решений, где арбитражный суд на основании ст. 10 ГК РФ признал недействительным договор купли-продажи административного здания и применил последствия его недействительности, идет речь в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 99-О. В упоминаемом в этом Определении деле арбитражный суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений ФЗ от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ) пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с умыслом причинения вреда истцам. Проведенный выше анализ дает основания полагать, что такая позиция нуждается в существенной корректировке. Таким образом, при закреплении добросовестности как условия оспаривания сделки законодатель пошел по пути установления общего правила, которое позволяет игнорировать недобросовестное заявление о недействительности [2].
Номер журнала Вестник науки №6 (15) том 1
Ссылка для цитирования:
Бабанова Е.С. ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАК МЕРА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ ПРАВОМ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ // Вестник науки №6 (15) том 1. С. 231 - 233. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/1520 (дата обращения: 24.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+