Исмаилов Р.А.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ СНГ *
Аннотация:
в статье анализируется ответственность за халатность в модельном УК СНГ, УК РФ, УК Казахстана, УК Молдовы и УК Беларуси. Исследованы общие черты и отличия. При изучении уголовных кодексов различных стран, как ближнего, так и дальнего зарубежья, можно выделить позитивный опыт использования этих законов и улучшить наше собственное законодательство, особенно в части наказания за халатность.
Ключевые слова:
халатность, уголовный закон, государства, служба, должностные лица
Ответственность лица за служебную халатность предусматривается ст. 309 Модельного Уголовного кодекса для государств — участников Содружества Независимых Государств (далее — модельный УК СНГ). По мнению А. В. Баркова: «…хотя этот правовой акт и не явился идеальным образцом для национального уголовного законодательства государств — участников СНГ, он стал поставщиком многих идей и решений, которые нашли отражение в ныне действующих уголовных законах ряда государств постсоветского пространства» [1, с. 247-266].По ч. 1 ст. 309 модельного УК СНГ наказывается невыполнение или ненадлежащее выполнение публичным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказывается по ч. 2 ст. 309 модельного УК СНГ [2].Согласно первой части статьи 309 в модельном УК СНГ, только государственные служащие являются объектами небрежности. Сотрудники частных или других негосударственных учреждений или организаций не могут быть обвинены в преступлениях против публичной службы.Согласно модельному УК СНГ, национальные уголовные законы государств-участников СНГ широко приняли статью 309 как образец. Несмотря на это, различия в определении халатности между национальными уголовными законами и модельным УК СНГ возникли из-за постоянных изменений, внесенных за последние два десятилетия.По ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) наказывается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.Однако, по мнению В. Н. Шиханова, авторы часто неадекватно трактуют данную категорию, включая в нее обязанности, которые, хоть и являются частью трудовой функции, не являются прямыми служебными (приписываемыми к статусу должностного лица).Подход, который автор рассматривает, является опасным, поскольку он предполагает, что даже обязанности, такие как уход за рабочим местом в конце дня, могут быть признаны частью должностных обязанностей [3, с. 65-71].Представление В. Н. Шиханова кажется более убедительным, чем точка зрения сторонников подхода распространителя к халатности. Когда должностное лицо выполняет свои профессиональные обязанности в рамках преступного деяния, оно переходит из роли просто должностного лица в «лицо, отвечающее за определенные профессиональные или технические задачи». Это приводит к потере необходимого элемента в составе халатности — подходящего субъекта преступления.По мнению исследователя Е. В. Царева [4, с. 252], существует разногласие в интерпретации субъективной стороны халатности в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как прямого указания на неосторожную вину нет. Некоторые авторы рассматривают халатность как преступление, которое может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Однако другие ученые считают этот подход ошибочным и предлагают внести законодательные изменения, чтобы явно указать на неосторожную вину в ч. 1 ст. 293 УК РФ [5, с. 234].Влияние халатности обусловлено различиями в законодательстве, которое определяет обязанности служащих в различных общественных и коммерческих структурах. А. К. Новикова утверждает, что содержание признаков должностного лица подвергается воздействию этого разграничения. В уголовном законе существуют две отдельные категории работников: должностные лица (гл. 30 УК РФ) и лица, выполняющие управленческие функции в не публичных организациях (гл. 23 УК РФ) [6, с. 148-151].В диспозиции ч. 1 ст. 371 УК Казахстана наряду с непосредственно должностными лицами включены и несколько иных категорий служащих (лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций и т. д.), однако все они являются публичными служащими. В уголовном законе Киргизии и казахский уголовный закон содержат подробные описания категорий «значительный» и «тяжкий» вред. Законодатель выделяет детали субъективной стороны халатности, указывая на неосторожную вину и легкомыслие в отношении преступлений. Характеристика субъекта халатности в УК Киргизии схожа с аналогичной в УК РФ.В Молдове за совершение служебной халатности, которая принесла вред общественным интересам или правам физических или юридических лиц, предусмотрено наказание по статье 329 УК. Также за причинение смерти человека или других серьезных последствий предусмотрено наказание по части 2 той же статьи, как уже было отмечено. В Уголовном кодексе Беларуси служебная халатность включена в главу 35 «Преступления против интересов службы», где субъектом является должностное лицо, выполняющее обязанности как на государственной службе, так и в частных предприятиях. Последствия тяжких преступлений, такие как смерть и серьезный вред, включены в перечень последствий, оцениваемых государствами СНГ. Исключение составляет Белоруссия, где уголовные законы не упоминают о наказуемости халатности в отношении ущерба имуществу определенной формы. Это свидетельствует о схожем подходе к оценке халатности и причиненного ущерба в государствах СНГ.Следует отметить, что в уголовных кодексах Республики Беларусь и Республики Армения особенно выделяется определение неосторожной формы вины в отношении последствий халатности. В уголовном законодательстве стран-участниц СНГ наблюдается общая тенденция в определении халатности, хотя подходы стали различаться с течением времени и вносимыми изменениями в национальные законы.
Номер журнала Вестник науки №6 (75) том 1
Ссылка для цитирования:
Исмаилов Р.А. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ СНГ // Вестник науки №6 (75) том 1. С. 530 - 534. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/15219 (дата обращения: 16.05.2025 г.)
Вестник науки © 2024. 16+