Тиханова Е.М.
ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЦИПОВ УНИДРУА В ОТСУТСТВИЕ ПРЯМОГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ СТОРОН *
Аннотация:
в работе исследуется дискуссионный как для доктрины, так и для практики вопрос возможности применения принципов УНИДРУА в отсутствие на то прямого волеизъявления сторон. Автор приходит к выводу о различности подходов в рамках третейского разбирательства и разбирательства в государственных судах.
Ключевые слова:
принципы УНИДРУА, международный коммерческий арбитраж, третейский суд, отсутствие волеизъявления
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) рассмотрел исковое заявление ООО, местонахождение которого РФ, к Компании, находящейся на территории Бельгии (Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 19.02.2020 по делу № М-170/2019). Требование истца заключалось в взыскании денежных средств по договору поставки. Спор возник ввиду несогласованности сторонами сроков поставки. Истец, ссылаясь на ст. 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., считал, что Ответчик должен был поставить товар в разумный срок. Ответчиком обязательство исполнено не было, а с момента платежа прошло уже более года. Арбитр при разрешении спора применил Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее - Принципы УНИДРУА) со ссылкой на "общепризнанные в международной торговле принципы права".Проблемным вопросом в данном разбирательстве стала возможность применения принципов УНИДРУА в отсутствии прямого волеизъявления сторон. Стороны согласовали лишь то, что арбитры будут применять "положения, содержащиеся в Контракте, и общепризнанные в международной торговле принципы права, применимые к международным договорам купли-продажи товаров, с исключением национальных законов". Арбитр МКАС признал принципы УНИДРУА общепризнанными в международной торговле и применил их при разрешении спора. Однако данный подход не является общим, в доктрине и практике ведутся дискуссии о том, возможно ли применение принципов УНИДРУА в отсутствии прямого соглашения сторон.Далее остановимся сначала на правовом регулировании данного вопроса в российском и зарубежном законодательстве. Затем проанализируем доктринальные источники и правоприменительную практику.В российском законодательстве данный вопрос противоположно решается для государственных и третейских судов. Так, ст. 1210 ГК устанавливает, что стороны договора могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. На первый взгляд кажется, что, если применение принципов УНИДРУА прямо не предусмотрено, однако вытекает из совокупности обстоятельств, суд будет должен их применить. Однако далее этот тезис будет опровергнут.В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ о международном коммерческом арбитраже 1993 г. (далее - Закон 1993 г.) третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.Говоря о применимости Принципов УНИДРУА, стоит сказать, что в их Преамбуле прямо указано, что они могут применяться, когда стороны согласились, что их договор будет регулироваться общими принципами права, lex mercatoria или тому подобным, а также в случае, когда стороны не выбрали право, регулирующее их договор.Переходя к доктринальному анализу данного вопроса, стоит сказать, что в комментарии к Гражданскому кодексу РФ под редакцией А.Л. Маковского и Е.А. Суханова указано, что выбор сторон должен укладываться в категорию "право". К категории права не могут быть отнесены не вступившие в силу международные конвенции, их проекты, типовые законы, проекты национальных нормативных актов и т.п. [1, с. 374]. Ссылка сторон в соглашении на акт (документ), не укладывающийся в категорию "право", может придать ему характер положений контракта, но такой акт или документ, как и любое другое условие контракта, не может противоречить императивным нормам применимого права [1, с. 377]. Таким образом, согласно данной точки зрения принципы УНИДРУА государственными судами могут применяться лишь в том случае, когда инкорпорированы в текст договора и только в той части, которая не противоречит императивным нормам.Говоря о толковании словосочетания «нормы права» в Законе 1993 года, стоит отметить позицию М.П.Бардиной. По ее мнению, специальное значение термина «нормы права» включает «транснациональное право, которое не входит в правовую систему государства, современное lex mercatoria, в котором Принципы УНИДРУА занимают основное место [2, с. 342]. Этот подход нашел отражение в материально-правовая модели автономии воли сторон, согласно которой отношения, осложненные иностранным элементом, «изымаются» из-под автоматического действия как материальных, так и коллизионных норм lex fori [3, с. 36].В Обзоре практики МКАС при ТПП РФ за 2014 - 2015 А.Н. Жильцовым указывается, что весьма часто составы арбитров считают целесообразным применить к спорным отношениям Принципы УНИДРУА как международный унификационный документ наднационального характера [4, с. 67]. Вилковой Н.Г. критикуется данный подход. Профессор указывает, что наднациональный характер документа предполагает его верховенство над национальным правом. Более точной представляется характеристика Принципов как рекомендательного документа, особенностью которого является многообразие вариантов его применения [5, с. 59].Как уже было сказано ранее, российские государственные суды придерживаются ограничительного подхода толкования и используют принципа УНИДРУА лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено договором. В большей мере этому способствовало Постановление Пленума ВС от 09.07.2019 № 24, в 32 пункте которого указано, что подобные правила применяются «только при наличии прямо выраженного согласия сторон».Однако до разъяснения Верховного суда существовала судебная практика применения принципов УНИДРУА без прямого волеизъявления сторон. Так, в деле № А21-2252/2010 сторонами не было согласовано применимое право, поэтому судом было применено право Российской Федерации. Также суд сослался на принципы УНИДРУА как на «источник, представляющий наиболее авторитетный правовой инструмент».В практике же МКАС существует ряд дел, когда арбитры применяли принципы УНИДРУА без какого-либо волеизъявления сторон: на в договоре, ни в процессе разбирательства (например, Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 13.01.2020 по делу № М-140/2019). В рамках этих дел арбитры считали принципы УНИДРУА общепризнанными принципами международного торгового права.В связи с различиями в правоприменительной практике встает вопрос о рисках отмены решений, вынесенных арбитражами, в государственных судах. Однако исходя из найденной судебной практики, государственные суды не признают применение принципов УНИДРУА без волеизъявления сторон основанием для отмены решения третейского суда.Проведя исследования данного проблемного аспекта, можно сделать несколько выводов.Во-первых, в настоящее время сложилась противоположная практика государственных судов РФ и третейских судов по вопросу возможности применения принципов УНИДРУА без прямого указания на то в договоре. По моему мнению, на данную ситуацию в большей степени повлияло разъяснение, данное Верховным судом в 2019 году. Также на данную ситуацию влияет различие в законодательстве - «нормы права» трактуются расширительно по отношению к «праву». Законодатель придерживается концепции коллизионной модели автономии воли.Во-вторых, разрешая споры МКАС довольно часто использует принципы УНИДРУА без прямого волеизъявления сторон. Этот подход согласуется и с практикой других третейских судов. Можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день в международном коммерческом арбитраже допускается не только выбор сторонами вненациональных источников в качестве применимого права, но и применение подобных источников арбитрами без волеизъявления сторон.В-третьих, по мнению ряда ученых существует тенденция к расширению источников возможного выбора права и, как следствие, применения принципов УНИДРУА не только третейскими, но и государственными судами.По моему мнению, различные подходы государственного и третейского судов действительно объясняются различными моделями автономии воли сторон. Поскольку принципы УНИДРУА являются сводом международных торговых обычаев, представляется, что их применение государственными судами способствовало бы более справедливому решению спора, поскольку национальное право не может учитывать и отражать всех аспектов и особенностей международных сделок. По моему мнению, использование принципов УНИДРУА не только при прямом указании об этом в договоре, но и в качестве источника lex mercatoria российскими судами способствовало бы более качественному рассмотрению дел.
Номер журнала Вестник науки №6 (75) том 1
Ссылка для цитирования:
Тиханова Е.М. ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЦИПОВ УНИДРУА В ОТСУТСТВИЕ ПРЯМОГО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ СТОРОН // Вестник науки №6 (75) том 1. С. 739 - 745. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/15247 (дата обращения: 23.05.2025 г.)
Вестник науки © 2024. 16+