Дзамихов И.К., Каирова Д.З.
КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,КОТОРЫЕ МОГУТ СОВЕРШАТЬСЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ *
Аннотация:
Статья посвящена изучению проблемы классификации и типологии преступлений, которые могу совершаться с двумя формами вины. Автором обозначена актуальность и практическая значимость темы исследования. Рассмотрена сущность преступлений, совершенных с двумя формами вины. Проанализированы типы и представлены актуальные классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины. Сделан вывод о том, что изучение субъективного содержания преступлений с двойной формой вины чрезвычайно важно и необходимо с целью отграничения подобных преступлений, с одной стороны от неосторожных преступлений, похожих по объективным признакам, а с другой – от умышленных
Ключевые слова:
классификация преступлений, двойная форма вины, состав преступления, квалифицирующее последствие
Имплементация положений от ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовное законодательство Российской Федерации можно считать правовой новацией. Так, отличаясь особой конструкцией в построении состава, данный вид преступлений вызывает сложность в понимании их правовой природы, механизма действия, квалификации и т.п. Как отмечают Р.Б. Осокин и А.В. Курсаев, еще будучи поднятым в 60-е гг. XX в. вопрос об их правовой природе до сих пор остается неразрешенным [4, с. 257]. С позиции И.И. Бикеева, это объясняется многогранностью и сложной структурой данного института. Так, с его точки зрения, остается нерешенным целый спектр вопросов, имеющих существенное значение для теории уголовного права и практики применения уголовного законодательства, в числе которых типология (классификация) преступлений, совершенных с двумя формами вины [3, с. 6]. Небезызвестен тот факт, что проблема типологизации и классификации является одной из наиболее острых в контексте научной методологии. Создание новых вариаций сталкивается с многочисленными и разнообразными трудностями, преодоление которых оказывается невозможным по причине отсутствия необходимых теоретикометодологических средств. Разработка таких средств, как справедливо замечает С.С. Розова, «упирается в отсутствие четких представлений классификации как особом предмете знания» [5, с. 3]. Для уголовного законотворчества концепт классификации и типологизации не менее важен в той связи, что ее роль «заключается в юридически совершенном («беспробельном», «безызбыточном», «непротиворечивом») построении Основной части УК системы уголовно-правовых запретов. <…> Значение классификации для правоприменения состоит в том, что она способствует правильной уголовно-правовой оценке рассматриваемых преступлений, т.е. облегчает процесс их квалификации» [2, с. 188]. В целом, с нашей точки зрения, неадекватность и отсутствие четкости и логичности в изложении правовых норм может привести не только к судебному произволу, но и к некачественному исполнению своих обязанностей административных органов, в том плане, что у них есть право официального толкования норм и издания подзаконных актов. Таким образом, исследование типологии и классификации преступлений, которые могут совершаться с двумя формами вины, является актуальной. В большинстве случаев, преступления совершаются с той или иной формой вины, однако, иногда, законодатель усиливается ответственность за умышленное преступление, в случае, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В подобных случаях, может иметь место параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Две формы вины могут сосуществовать параллельно исключительно в квалифицированных составах преступлений: «умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий» [7, с. 122]. Содержание преступлений с двумя формами вины закреплено в ст. 27 Уголовного кодекса РФ [1] (далее – УК РФ). Реальный базис для осуществления преступлений с двойной формой вины заложен в специфической правовой конструкции отдельных составов преступлений. Особенность состоит в том, что законодатель, условно говоря, «сливает», в один состав, иными словами, юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое – неосторожным, при этом, оба могут существовать самостоятельности, одновременно с этим, в совокупности образуя качественно новое преступление с особым субъективным содержанием. Умысел, прямой или косвенный, являет собой субъективный признак основного состава преступления, а неосторожность в виде легкомыслия (самонадеянности) или неизбежности характеризует психологическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. В первую очередь изучим вопрос типологизации преступлений, которые могут совершаться с двумя формами вины. Составов подобных преступлений сегодня насчитывается порядка 30 [6, с. 157], однако, традиционно они конструируются по одному из двух типов. Первый образуют преступления с двумя указанными в УК РФ и имеющими разное юридическое значение последствиями. В данном случае, мы говорим о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а квалифицирующим признаком является более тяжкое последствие, чем последствие, которое является неотъемлемым признаком основного состава. Так, умышленное причинение вреда здоровью, регламентированное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при неосторожном причинении смерти потерпевшему создает новый состав преступления, что регламентируется уже ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Номер журнала Вестник науки №6 (15) том 2
Ссылка для цитирования:
Дзамихов И.К., Каирова Д.З. КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,КОТОРЫЕ МОГУТ СОВЕРШАТЬСЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ // Вестник науки №6 (15) том 2. С. 14 - 20. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/1566 (дата обращения: 23.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+