Зварцев И.А.
ВЛИЯНИЕ «ВОСТОЧНОГО ВОПРОСА» НА АНГЛО-РУССКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 50 – 60-Е ГОДЫ XIX ВЕКА *
Аннотация:
в статье показаны русско-турецкие отношения, освещена проблема черноморских проливов. Проанализированы англо-русские взаимоотношения на фоне Крымской и Русско-Турецкой воин.
Ключевые слова:
Адрианопольский мир, Ункяр-Искелесийский договор, черноморские проливы, Парижский мир, Сан-Стефанский мир, Берлинский конгресс
Восточный вопрос в XIX веке стал камнем преткновения в политике великих европейских держав.
Начиная с 1815 года, после победы над Наполеоном, Российская Империя занимала высокие позиции, а её влияние на европейскую политику резко возросло. В результате Июльской революции 1830 года и с приходом к власти Луи Филиппа I, которого Николай I почитал за узурпатора, Франция лишилась союзника в лице Российской Империи, чем охотно воспользовалась Великобритания. Наметилось сближение Франции и Англии, которое привело к созданию Антанты «морских держав» в противовес блоку «северных дворов» - России, Пруссии и Австрии.
Отправной точкой серьезных противоречий и серьезным поводом для беспокойства в Европе послужили Османская Империя, находившаяся на грани своего распада, и судьбы народов на Балканах, боровшихся за свою независимость. Каждая страна преследовала свои интересы – Великобритания и Франция желали отхватить от «слабого соседа» лакомый для себя кусок, завязывая торговые отношения и учиняя на Балканах крамолу против царизма, и лишить Россию преимуществ Адрианопольского мира (1829) и Ункяр-Искелесийского договора (1833). Россия, в отличие от своей союзницы Австрии, не желала укрепления своего старого противника, но и, как последняя, не могла допустить полного распада Порты. Дж. Палмерстон писал: «Великий враг Англии – это Россия; это проистекает не из личных чувств, а потому что её намерения и цели несовместимы с нашими интересами и безопасностью» [3; с. 19-20]. Однако уже в 1838 году оборонительный союз между Российской Империей и Турцией, стражей Проливов, был мёртв - Порта пошла на сближение с Англией и Францией, а напряжение в англо-русских отношениях лишь нарастало.
Османской Империи была отведена роль уравнителя для балансировки русско-английских отношений и их сил, так как Великая Порта служила хранительницей Проливов. Противостояние двух могущественных держав грозило серьёзным столкновением. Основной целью политики «владычицы морей» было смещение её соперницы, Российской Империи, на Ближнем Востоке, Балканах и с Чёрного моря, а также разрешение проблемы проливов Босфор и Дарданеллы, откуда могла исходить опасность появления российского черноморского флота в Средиземном море. Однако в 1841 году Великобритания добилась желаемого результата: Лондонская конвенция о проливах, гласившая о восстановлении «древнего порядка», а именно о закрытии Проливов в мирное время, лишала Россию её преимуществ, полученных путём Ункяр-Искелессийского договора. По данному договору Россия имела право потребовать от Порты закрытия или открытия проливов, теперь же такая возможность для неё была исключена.
Российская Империя и Великобритания теперь меняются местами. России нужен был перевес в её пользу. Для Англии приоритетом становится пусть и временная, но целостность Порты и сохранение её провинций, как рынка сбыта, в то время как Россией был намечен курс панславизма. Конъюнктурность «славянофильства» была очевидной. Сам Чайковский в одном из своих рапортов к Чарторыйскому так писал о значении сближения с балканскими славянами«…нужно помогать славянам, чтобы иметь на них влияние, которое одно только позволит стать господином положения в славянском вопросе» [1; с.43]. Россия желала освобождения славянских народов: трудно говорить о выгоде их полного присоединения для неё; они устраивали её в качестве лишь буферных зон - это бы давало ей преимущество в Чёрном море. Англия и поддерживающие её европейские державы не оставались в стороне, подрывая авторитет России на Балканах. Политика создания «буферных территорий», разжигая антирусские настроения и усиливая собственное влияние на Балканах, в юго-восточной Европе, а затем и в Средней Азии была подхвачена Англией и Францией. Такой расклад событий напоминал медвежью охоту: свора собак пыталась окружить русского медведя.
Помимо политических интересов причиной англо-русского соперничества явились экономические интересы России и Великобритании на Ближнем Востоке. Англия пользовалась преимуществами «Англо-турецкой торговой конвенции 1838 года» и 7 статьёй Адрианопольского договора 1829 г. наравне и с русскими купцами и французскими коммерсантами, получая реальную возможность влиять на экономическое развитие балкано-ближневосточного региона и способствуя эпохе танзимата. Российская дипломатия холодно отнеслась к торговой конвенции, не придавая документу первостепенной значимости.
Священный Союз европейских монархов уже к половине XIX века, в связи с противоречиями держав и их расхождениями в интересах, начинает распадаться. Укреплению англо-французских отношений послужила Февральская революция 1848 года, результатом которой явилось восстановление республики во главе с племянником Наполеона Бонапарта Луи-Наполеоном Бонапартом. Революция во Франции послужила толчком для национально-освободительных волнений на Балканах и Дунайских княжествах, находившихся под протекторатом Российской Империи. Николай I не приветствовал Наполеона III, и ярко это выразил в письме к новоиспечённому президенту, употребив вместо «дорогой брат», как это было принято, «дорогой друг».
К этому времени Великобритания добилась высокого положения в Порте, англо-французское влияние значительно превосходило русское. Россия всё ещё покровительствовала православной церкви на Балканах и забила тревогу, когда над «святыми местами» стали сгущаться французские «католические тучи». Религиозный фактор был ширмой, за которой скрывалось стремление обеих держав укрепить позиции на Балканах. Проблема «святых мест» стала международной. Султан попытался предпринять попытки сгладить конфликт гяуров, но оказался между двух огней. Турция вынуждена была привлечь Англию, державу, на которую могла опереться. Дипломатическая миссия Меншикова, которая заключалась в том, чтобы Порта признала принадлежность «святых мест» православной церкви, не увенчалась успехом. Британия, имея превосходного военного союзника в лице Франции, заручилась «спасти» Великолепную Порту от царизма и его влияния на Балканах. Она видела в этом усиление собственного влияния на этих территориях. Не добившись удовлетворительных решений Порты, Россия вводит свои войска на территорию Дунайских княжеств, что в конечном счёте приведёт к Крымской войне 1853-1856 гг.
Победа в Крымской войне оказалась на стороне антирусской коалиции – Франции, Великобритании, Турции и Австрии. И хотя кампания 1854-1855 в Великобритании была названа «Бесславной войной», Лондон не отказывался от своих притязаний на господство Англии на Балканах и Ближнем Востоке. Более того Англия жаждала отторжения большей части территории Русского государства, английский кабинет во главе с лордом Кларендоном оказывал наибольшее сопротивление в течение мирных переговоров. Русское МИД писало о «препятствиях, чинившихся на каждом шагу злою волею представителей Англии» ходу мирных переговоров [4; с.54]. Итогом стали тяжёлые для России, потерпевшей поражение, условия Парижского мира, однако и не всем мечтам Джона Палмерстона, премьер-министра Великобритании, было суждено сбыться. А. Баркер писал: «Британия ничего не добилась и потеряла влияние в Европе. Россия потеряла влияние и престиж, а сравнение её с колосом на глиняных ногах превратилось в банальность…» [2; с. 71].
Ни Великобритания, ни Российская Империя не получили особых дивидендов. Но политическая победа явно была на стороне Англии. Британия добилась разрыва союзнических отношений между Россией Пруссией и Австрией. «Владычица морей» не теряла своих позиций в европейской политике, в то время, как позиции России существенно были подавлены: все державы Европы видели силу в Лондонском кабинете. Великолепная Порта была сильно ослаблена. Россия в свою очередь по Парижскому миру теряла военный флот в Черном море, который ей удалось восстановить лишь 1871 году по итогам Лондонской конвенции.
Попытка Крымской системы «законсервировать» изживший себя порядок на Балканах была безуспешной. Подписанный в 1856 году Парижский мир обострил политическое соперничество между Великобританией и Российской Империей, а политика создания «буферных государств» начинает прогрессировать.
На рубеже 60-70- х годов выявились новые тенденции в развитии Восточного вопроса. В умах европейских дипломатов зрел раздел «больного соседа», в то время как Турция продолжала давление на христианское население Балканского полуострова. Ситуация на Балканах могла спровоцировать новые столкновения. Уроки Крымской войны были хорошо усвоены российской дипломатией: решительные шаги могли дать свои результаты, но какова была бы вероятность того, что Англия останется в стороне [4; с. 98]. Великобритания видела в России дамоклов меч, грозивший Константинополю и Проливам. Российская Империя имела два сценария дальнейших действий: первый – продолжать принимать решения согласно программе «умеренного изоляционизма» пугливого канцлера А. М. Горчакова, второе – действовать согласно программе Н. П. Игнатьева – бросить все свои силы на помощь балканским народам и славянам, а при нынешних обстоятельствах пойти с Портой на конфронтацию. Россия решилась на второй.
Великобритания, верная союзница Турции, не поддержала данного решения; Российская Империя снова оставалась за бортом «европейского концерта».
Русско-турецкая война (1877-1878 гг.) обернулась победой для России. Но вместо того, чтобы почить на лаврах, которые не давали покоя Европе, ей пришлось выступить на международном конгрессе, где Сан-Стефанский мирный договор был пересмотрен. И хотя основная цель России фактически была достигнута, результаты Берлинского конгресса шли в ущерб интересам Российской Империи и славянских народов.
Говоря о событиях XIX века нельзя не согласиться со словами академика Хр. Христова, который справедливо отмечает, что Англо-русские противоречия на Балканах и Ближнем Востоке были главной осью, вокруг которой вращалась политика великих держав. Балканы стали не единственным театром военных действий: англо-русское соперничество в полной мере проявило себя на территории Средней Азии, где вновь столкнулись интересы двух великих держав.
Список литературы:
Виноградов К. Мировая политика 60 – 80-х годов XIX века: события и люди. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. – 166 с. ISBN 5-288-00603-2.
Мартенс Ф.Ф. Россия и Англия в Средней Азии / Пер. [с англ. и авт. предисл.] барон К. Ф. Таубе. – С. Петербург: Э. Гартье п/ф Кн. скл. "Рос. библиографа", 1880. – 100 с.
Международные отношения на Балканах, 1815-1830 гг. / [Г. Л. Арш, И. С. Достян и др., В. Н. Виноградов (отв. ред.) и др.]; АН СССР, Ин-т славяноведения и балканистики. – М.: Наука, 1983. – 296 с.
Международные отношения на Балканах, 1830-1856 гг. / [Г. Л. Арш, И. С. Варта, В. Н. Виноградов и др.]; Отв. ред. В. Н. Виноградов; АН СССР, Ин-т славяноведения и балканистики. – М.: Наука, 1990. – 349 с. ISBN 5-02-009980-5
Zvartsev I.A.
Senior lecturer of the Department
Vladimir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs
(Vladimir, Russia)
THE INFLUENCE OF THE "EASTERN QUESTION"
ON ANGLO-RUSSIAN RELATIONS
IN THE 50-60S OF THE XIX CENTURY
Abstract: the article shows the Russian-Turkish relations, highlights the problem of the Black Sea Straits. Russian Russian-Anglo relations are analyzed against the background of the Crimean and Russian-Turkish wars.
Keywords: The Peace of Adrianople, the Unkar-Iskelesian Treaty, the Black Sea Straits, the Peace of Paris, the Peace of San Stefano, the Berlin Congress
Номер журнала Вестник науки №8 (41) том 5
Ссылка для цитирования:
Зварцев И.А. ВЛИЯНИЕ «ВОСТОЧНОГО ВОПРОСА» НА АНГЛО-РУССКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 50 – 60-Е ГОДЫ XIX ВЕКА // Вестник науки №8 (41) том 5. С. 25 - 31. 2021 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/1583 (дата обращения: 20.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2021. 16+