Зуйкова А.А.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ, КАК ГАРАНТИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *
Аннотация:
статья посвящена актуальные правовые проблемы, связанные с особым мнением судьи в Российской Федерации. Автор выделяет значимость этого института для обеспечения независимости судей, однако также отмечает возможные негативные последствия, такие как неопределенность в решениях. Выработаны рекомендации по улучшению практики применения особого мнения. Общий вывод подчеркивает важность особого мнения для совершенствования судебной системы и защиты прав граждан.
Ключевые слова:
судебная деятельность, статус судьи, права судьи, особое мнение
Судьи судов, входящих в судебную систему РФ, наделены правом особого мнения при коллегиальном рассмотрении дела. Право на особое мнение установлено ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», УПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ. Обусловлено данное право обязанностью судьи подписать судебный акт, не смотря на несогласие будь то с самим судебным актом, разрешающим дело по существу, или с его мотивировочной частью. На практике особое мнение судьи применяется довольно часто, в связи с этим нередко возникают споры о самом факте существования такого права или об отдельных вопросах его реализации, в частности, правовых последствиях изготовления письменного особого мнения, необходимости его публикования и дрПравовые проблемы применения и даже самого факта существования особого мнения судьи при коллегиальном рассмотрении дела является актуальным направлением совершенствования правосудия правового статуса судей в Российской Федерации.Для определения существующих правовых проблем при применении особого мнения судьи стоит изучить правовою природу этого правового института. Особое мнение судьи – гарантия независимости судьи. Действительно, Конституцией России и федеральным законодательством декларирован принцип независимости судей. Он гарантирует подчиненность судье только Конституции России и федеральному закону при отсутствии на него постороннего воздействия. Коллегиальное рассмотрение дел представляет собой рассмотрение дела тремя профессиональными судьями. Решение по делу выносится большинством голосов за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако не редки случаи, когда судья остается в меньшинстве и судебный акт постановляется на основании большинства голосов судей. Гарантия остаться при особом мнении – это форма выражения принципа независимости каждого конкретного судьи при отправлении правосудия в коллегиальном составе суда.Данный позитивный взгляд рассматривает особое мнение как процессуальную гарантию и субъективное право судьи. Однако существует и негативная оценка института особого мнения. Доктрина содержит в себе суждения об особом мнении как проявлении раскола в коллегии, создании неопределённости при разрешении дела [6]. Безусловно, эта точка зрения тоже заслуживает внимания.Наиболее острая правовая проблема природы особого мнения судьи и его письменного выражения заключается в соотношении с другой гарантией независимости судей – тайной совещания судей. Согласно законоположениям ст. 298 УПК РФ судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Выражение особого мнения в письменной форме в некой степени раскрывает тайну совещательной комнаты, поскольку дает понять как минимум о несогласии одного судьи с решением большинства.Говоря о применимости особого мнения, можно резюмировать его малозначительность для сторон по делу и в целом решения по делу. КС РФ отмечает, что письменно изложенное особое мнение может исследоваться судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при обжаловании судебного акта, отдельно могут оцениваться доводы, изложенные в особом мнении [2]. Но это полномочие суда, что же касается сторон: особое мнение не оглашается, но приобщается к приговору и стороны могут в подаваемых жалобах и представлениях указывать доводы, изложенные в особом мнении, однако самого факта наличия особого мнения при постановлении приговора или вынесении апелляционного определения недостаточно для пересмотра дела в вышестоящей инстанции, что критикуют некоторые исследователи.Некоторые исследователи выступают сторонниками восстановления норм УПК РСФСР 1929 г. Так, ст. 446 содержит в себе положения о том, что член кассационной коллегии обладает правом обжалования судебного акта, постановленного судом в составе которого он находится [4]. Оценивая допустимость применения подобного содержания законоположений или даже их существования, можно резюмировать о несоответствии фундаментальным принципам уголовного судопроизводства: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав» [1]. Для понимания правовой природы этого вопроса необходимо углубиться в значение судебной деятельности и вопроса легитимности судьи как лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или ее субъекта. Государственные должности – это должности, установленные для непосредственного исполнения полномочий органа государственной власти. Стоит отметить высокий уровень установления государственной должности судьи Конституцией Российской Федерации. В соответствии с ней правосудие осуществляется судами и конкретно, исходя из названного выше – судьями. Легального определения правосудия не существует, однако опираясь на мнение ведущих ученых правоведов, представляется наиболее широкой следующая дефиниция: правосудие – особый вид государственно-властной деятельности по разрешению по существу судебных дел и проверки судебных актов. Судья при разрешении дел и проверки судебных актов при пересмотре дел, безусловно опирается на свое мнение, которое, в свое очередь, санкционируется государством. Использование такого мнения какой-либо стороной в процессе в своем аутентичном толковании, а тем более дача пояснений судьей в суде вышестоящей инстанции является грубым нарушением состязательности процесса. Таким образом, «раскол» в судебной коллегии является заслуживающим внимания фактом при обжаловании судебного акта, однако не может являться самостоятельным основанием для направления дела в вышестоящую инстанцию.В практической плоскости разделению голосов в судебной коллегии придается большое значение, поэтому особое мнение судьи, выступая свидетельством отсутствия единогласия среди судей, становится определенным «маркером относительно качества принятого по делу решения и его неоднозначности» [5].В качестве альтернативы, озвученным ранее гипотезам, представляется возможным дополнить УПК РФ нормами, обязывающими вышестоящий суд оценить доводы особого мнения в описательно-мотивировочной части судебного акта, если дело обжаловалось. Кроме того, наличие особого мнения судьи, не содержащего в себе доводов жалобы или представления, может стать указателем судье вышестоящей инстанции о необходимости пересмотра дела за рамками доводов заявителей жалоб и представлений. Данная теория органично вписывается в современную правоприменительную практику, поскольку в настоящее время суды апелляционной инстанции наделены широкими ревизионными полномочиями при пересмотре дела [3].Резюмируя, сегодня особое мнение судьи не обладает необходимым юридическим значением. Запрет на его обнародование, возможность не оценивать его при пересмотре дела делают этот институт малозначительным, что далеко не является заслуженным. Особое мнение по своей природе одна из внешних форм реализации принципа независимости, сопоставление данного факта с текущими законодательными реалиями дополнительно наталкивает на мысль о необходимости реформирования особого мнения судьи.
Номер журнала Вестник науки №6 (75) том 3
Ссылка для цитирования:
Зуйкова А.А. ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ, КАК ГАРАНТИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Вестник науки №6 (75) том 3. С. 542 - 547. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/15947 (дата обращения: 11.12.2025 г.)
Вестник науки © 2024. 16+