Терёшин А.А., Вронская М.В.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ *
Аннотация:
статья посвящена анализу проблем и пробелов в теории и правоприменительной практики привлечения к ответственности лиц виновных за нарушение авторских, смежных и изобретательских и патентных прав, а также незаконное использование средств индивидуализации товаров
Ключевые слова:
интеллектуальная собственность, ОРД, ОРМ, ответственность
В дни 21 века, мы можем наблюдать коренную перестройку абсолютно всех областей жизни отечественного социума, среди которых право и политика, и социальные сфера, затрагиваются очень сильно различными политическими событиями, которые ведут к принятию новых законов в различных странах, так и не избежала Российская Федерация. Данные перемены диктуют необходимость всестороннего и подробного изучения разнообразных противоречий. По аналогии с остальными правовыми системами российская правовая система с неизбежностью тяготеет к единству и неделимости, что аргументирует необходимое существование некоего неизменного во времени порядка, безусловной стабильности, а также эффективно налаженных и действующих связей между составными частями правовой системы. Но правовая система не была бы таковой, если бы не порождала ряд правовых коллизий и пробелов, которые, безусловно, порождают отрицательные последствия для единства системы.
Криптовалюта уже сегодня в России стала, средством, которое многогранно используется преступниками для использования в своих «темных делах». Во все времена люди стремились, обмануть систему, любым способом получить преимущество над окружающими, так было всегда, так и сейчас. Поэтому с появлением первых программ и онлайн игр, также появились фишинг сайты, а именно мошенническая техника, которая используется для кражи личных данных (например, логина и пароля от электронной кошелька, номера телефона или данных банковской карты). Сайты, на которых распространяется фишинг, то есть «притворяются» легальным сайтом с каким-либо электронным кошельком или другим сайтом для совершения каких-либо покупок или получения услуг или работ, особенно стали популярными известные сайты брендов, а также электронных банков и кошельков. Отсюда вытекает, что привлечения лица или лиц к уголовной ответственности в правоприменительной практике, также судебная практика и законодательство в последние 7 лет с 2017 года по 2024 год расширилось. Но на волне новых геополитических событий в мире и России, с учетом новых реалий в России слышаться больше призыв к нарушению прав интеллектуальной собственности компаний и владельцев, которые под геополитическими событиями и санкциями ушли из России, а также все больше возникает мнений и предложений по правкам в законодательство о защите интеллектуальной собственности, чтобы защита интеллектуальной собственности в России тех кто под санкциями «ушли» из России не осуществлялась, то есть нарушение прав интеллектуальной собственности любые формы защиты не могли быть осуществлены, а фактически это легализация «пиратства», а те кто под давлением геополитическим и санкциями остались в России, то защита права интеллектуальной собственности в России продолжается. Не мало важно отметить, что 16 марта 2017 новостное агентство Rambler опубликовала новость о том, что уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ без цели сбыта, могут заменить на административное наказание или вовсе отменить, поскольку в России стали часто выносить обвинительные приговоры за использование нелицензионного программного обеспечения [1,2]. При этом не мало важную роль сыграли новые тенденции и вызовы брошенные РФ с началом 2008 года, которые дали первые сигналы, о том, что в ближайшем будущем будут брошены вызовы в сфере интеллектуальной собственности в нашей стране. Так Омбудсмен по интеллектуальным правам уверен, что за установку и использование пиратского софта не должно быть уголовного наказания, предложение по декриминализации данной статьи, он подготовил для доклада уполномоченного по правам предпринимателей, который в конце апреля 2017 г. направит президенту России. И вновь новостное агентство Rambler сообщает 19.12.2022 г. о том, что в Министерство цифрового развития РФ с просьбой разрешить бизнесу в РФ использовать контрафактное ПО обратился Институт развития предпринимательства и экономики, и все это на фоне защиты своего суверенитета и законных интересов РФ за пределами её, а также предотвращения повторения истории связанной с великой трагедией для всего мира, а именно началом второй мировой войны, а также предотвращения искажения истории нарушения прав людей предоставленных и гарантированных не только конституцией государства любого, но и нарушения Всеобщей декларации прав человека принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года и ратифицированной Россией согласно принятому Федеральному закону РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ [3,4,5]. Как нельзя кстати, все крупнейшие компании и разрекламированные, а также популярные убежали из России и потеряли крупнейший рынок потребителей, а также потерпели убытки колоссальные, которые предстоит посчитать по окончанию СВО начатой 24.02.2022 г. Новые вызовы современности поставили правоприменителя в тупиковые положения, а также обострили уже круг существующих проблем и коллизий, которые образовались в Уголовном кодексе РФ с внесением дополнений в Гражданский кодекс, а именно Федеральным законом от 26.07.2019 N 230-ФЗ в статью 1516 «Географическое указание и наименование места происхождения товара» [6,7].
Особенный пример, заслуживает особого внимания приговор Приморского краевого суда от 5 марта 2012 года, где двое лиц были оправданы по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления [8]. В результате выявления судом провокации преступления совершения от органа, осуществляющего ОРД. Суд выявил и указал на недостатки, касающихся оформления результатов оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом и нарушении закона, а также нарушения закона основания для проведения ОРМ и сведений, полученных с нарушением закона, которые стали поводом для возбуждения уголовного дела, в результате нарушения закона в рамках судебного процесса повлекли признание результатов ОРМ и постановления о возбуждении уголовного дела незаконными. Вывод суда окончательный стал о провокации совершения преступления по факту получения взятки. В продолжении данного примера решение ВС РФ Определением от 7 декабря 2010 №50-Д10-22, где подчеркнул, что простое заявление сотрудника оперативного о том, что орган обладал информацией о противоправном деянии, которая не была предоставлена суду или следователю, не должна быть и не может быть учтена при вынесении итогового решения [9]. Оперативно-розыскной орган не ограничивается только фиксацией преступной деятельности, а инициировал проведение мероприятий с участием содействующих лиц. Использование информации от конфидента для проведения оперативно-розыскных мероприятий не запрещено законом, но Европейский суд по правам человека отмечал, что сообщения конфидентов должны быть проверяемы, иначе их деятельность может быть расценена как провокация со стороны правоохранительных органов.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-55/2024 по делу № А46-7133/2023 [10]. Вывод: Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображения. Решением суда: требование удовлетворено в части. Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован [11]. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-277/2024 по делу № А45-36275/2022 [12]. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства. Решение суда: требование удовлетворено. Обоснование суда: суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017), аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 [13,14].
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-91/2024 по делу № А40-119032/2023 [15]. Использование фотографического материала, взятого из сайта в сети Интернет. Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение. Решение суда: отказано. Обоснование суда: установлено, что спорное фотографическое произведение было взято из официального источника и опубликовано в том виде, в котором было размещено на сайте. Таким образом, использование обществом фотографии является случаем свободного использования произведения и отвечает требованиям п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Опубликование спорного фотографического произведения осуществлено в информационно-новостной ленте сайта, являющегося зарегистрированным средством массовой информации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу № СИП-1135/2023 [16]. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента. Решения суда: отказано. Обоснование суда: заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки обладают высокой степенью сходства, вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга, учитывая и применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 № С01-420/2024 по делу № А55-6493/2023 [17]. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. Суть требования: о запрете использовать обозначение. Решения суда: требование удовлетворено. Обоснование суда: доказаны факт наличия у истца исключительных прав на знаки обслуживания, а также факт использования ответчиком для идентификации своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания истца. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг [18].
Работая в Мировом суде, пробелы, которые вытекают из практики по разрешению уголовных дел в сфере защиты интеллектуальной собственности типичны и одни и те же, как и по уголовным делам, где использованы результаты оперативно-розыскной деятельности:
Совершение преступления по факту нарушения прав интеллектуальной собственности очень легко, а вот возбуждение добиться очень сложно, потому что следователь возбуждающий уголовное дело рискует быть наказанным за то, что не смог довести уголовное дело до обвинительного приговора суда, а судья рискует вынесший оправдательный приговор быть также наказан, а также прокурор подписавший «обвен.зак.» или обвинительное заключение, наказан также может быть, то есть в данной ситуации будут привлечены должностные лица по всей строгости закона к ответственности, где их полномочия в принципе заканчиваются и не могут выходить за рамки своих полномочий, что опять же приводит их к «патовой ситуации» как в шахматах. Подобный «паралич» далеко не единственный имеется в рамках уголовного производства по уголовному делу, так как связан с другими проблемами и пробелами в законе, в ходе производства по уголовному делу по сбору и закреплению доказательств направленных на доказывание доводов стороны обвинения и факта совершения преступления или преступлений. Тут же данная ситуация показывает все проблемы и пробелы, а также остроту конфликта публично-правовых и частноправовых интересов владельцев интеллектуальной собственности.
Парадоксально, в судебной практике широкое развитие получает: «особый порядок рассмотрения уголовного дела», а также «адвокат по назначению», потому что каждое почти уголовное дело приходящее в суд, уже имеет выбранную форму рассмотрения подсудимым это особый порядок, как не странно в ходе чего при поступлении уголовного дела в суд, в процессе проверки уголовного дела находятся нестыковки по доказательствам между собой и объяснениям лиц допрошенных в ходе предварительного следствия, но особый порядок просто скрывает максимально ошибки и нарушения закона допущенные в ходе предварительного следствия. Подрыв доверия общества к правоохранительным органам произошел совсем не давно, как показывают новости и опросы людей, а также частные мнения людей, что ещё больше развило «тёмные» преступления, которые не раскрываются, потому что орган следствия и другие правоохранительные органы имеют малую численность, а количество работы на одного сотрудника составляет объем за троих.
Учитывая характер и степень проблем, коллизий пробелов в законодательстве при защите прав интеллектуальной собственности, также учитывая характер общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и гуманизма, полагаю, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказание связанное с полным возмещением вреда причинного преступлением, а также принятием срочных мер по устранению проблем, коллизий пробелов в законодательстве при защите прав интеллектуальной собственности.
Номер журнала Вестник науки №6 (75) том 3
Ссылка для цитирования:
Терёшин А.А., Вронская М.В. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ // Вестник науки №6 (75) том 3. С. 633 - 645. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/15961 (дата обращения: 11.12.2025 г.)
Вестник науки © 2024. 16+