Евланов С.А., Анисифоров Т.С.
ЛОКАЛЬНОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ И ЗАРУБЕЖОМ *
Аннотация:
в статье исследуются конкретные нормативные акты и практика применения законодательства для выявления особенностей и различий в подходах к регулированию управленческой деятельности акционерных обществ в различных странах. Так же приводится анализ правовых инструментов, используемых для регулирования корпоративного управления, защиты прав акционеров и установления принципов прозрачности и ответственности управленческих органов.
Ключевые слова:
корпоративный договор, акционерное общество, структура договора
Акционерное общество в Российской Федерации – это основная форма коммерческой организации, где уставной капитал разделен на акции, и их владельцы (акционеры) обладают определенными правами и обязанностями.В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (далее – ГК РФ), акционерное общество — это хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на определенное количество акций. В Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ) раскрывается понятие «акция», которая является инструментом, удостоверяющим наличие обязательственного права участников общества по отношению к самому обществу.Большое количество интерпретаций и трактовок понятия «акционерного общества» привлекает внимание юристов и ученых. Один из таких подходов, предложенный А. В. Мальчевским, определяет акционерное общество как юридическое лицо, сформированное на основе уставного капитала, разделенного на определенное количество акций. Выходит, что акционеры, которые владеют акциями, становятся участниками данного общества и вправе участвовать в принятии ключевых управленческих решений [8, с. 132].Другая точка зрения, которая была предложена В. В. Долинской, сосредотачивается на акциях как ценных бумагах, обеспечивающих владение определенной частью уставного капитала и приносящих акционерам соответствующие права [12, с. 15].. В контексте этого подхода акционерное общество рассматривается как инструмент привлечения капитала, который способствует финансированию предприятий и, как следствие, стимулирует активное участие инвесторов.И поскольку акционерные общества нацелены на постоянное получение прибыли, их можно отнести к корпоративным структурам. В этом контексте, наличие корпоративного договора рассматривается как инструмент для разграничения прав и обязанностей между участниками корпорации. Они, как правило, возникают в результате осуществления совместной деятельности [14, с. 117].Учитывая тот факт, что корпорацию могут образовывать не только акционеры, важно отметить, что понятие корпоративного договора распространяется также на соглашение по управлению участиями в обществах с ограниченной ответственностью и соглашение акционеров. По той причине, что существует несколько подходов к регулированию корпоративных отношений в зависимости от формы конкретного юридического лица, возникают практические проблемы с определением взаимосвязи различных видов соглашений внутри корпорации и проблемы преемства прав, которые могут возникать по договору об осуществлении прав участников.Решения, принятые в корпоративном договоре, являются распорядительными и отражают общую волю участников организации. По сути, формирование воли заключается в принятии определенного решения, которое, в свою очередь, выражается через корпоративное соглашение.Следует учесть и тот факт, что корпоративный договор не может накладывать на участников корпоративных отношений новые права или обязанности. Данным договором устанавливается особый порядок распоряжения данными правами, которые закреплены в положениях законодательства и Устава корпорации [17, с. 65].На данный момент в законодательстве не закреплены конкретные положения, которые в обязательном порядке должны быть включены в корпоративный договор. Это означает, что корпоративный договор является гибким. Однако, множество возможных норм, которые могут быть включены в корпоративный договор, иногда приводят к трудностям в толковании его правового статуса.Но, тем не менее, положениями ГК РФ определено, какие положения не могут быть включены в корпоративный договор. К их числу следует отнести:- обязательства участников осуществлять голосование определенным образом (в соответствии с указаниями органов общества),- определение структуры органов общества,- определение компетенции органов управления.В настоящее время изменение структуры организации может быть осуществлено опосредованно через корпоративный договор, введя, например, обязательство проголосовать за включение в устав новых положений о структуре и полномочиях органов. Следовательно, здесь предполагается, что корпоративный договор не должен содержать положения, которые не указаны в уставе компании.Необходимо подчеркнуть, что корпоративный договор может изменить объем и содержание прав и обязанностей всех участников коммерческих организаций. Следовательно, в настоящее время основные корпоративные права и обязанности могут быть сгруппированы следующим образом:- права и обязанности, которые связаны с непосредственным участием в процессе управления корпорацией,- права и обязанности сторон, которые связаны с переходом прав участников на акции,- иные права и обязанности сторон, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.Согласно ГК РФ, в отношении корпоративного договора применяется принцип свободы договора. Этот принцип дает любому лицу право заключать договор по своему выбору и усмотрению, без принуждения, выбирать партнера, с которым он желает заключить договор, а также определять его условия [16, с. 142].Корпоративный договор регулирует корпоративные отношения в компании и определяет способы осуществления прав участников компании. Это означает, что он описывает, как именно будет осуществляться управление в компании и какие права смогут использовать ее члены. Важно отметить, что корпоративный договор является обязательным для всех участников, поскольку его нормы направлены на предотвращение возможных негативных последствий и рисков для всех сторон в корпоративных отношениях. Наличие обязательных норм в корпоративном договоре не означает, что свобода заключения таких соглашений ограничена.В иностранных государствах также по-разному подходят к определению содержания корпоративного договора, но между тем свобода договора продолжает оставаться одним из основополагающих принципов, который должен подлежать соблюдению.Так, например, в США стороны имеют возможность отступить от публичного порядка и даже определенных законодательных норм ради защиты прав и законных интересов участников корпоративного договора. Данное положение также закреплено Модельным законом о корпорациях, который утверждает, что соглашение между участниками компании может быть признано судом действительным даже в случае нарушения законодательных требований.Исходя из вышесказанного, можно выделить следующие критерии, когда соглашение, заключенное между участниками корпорации, признается действительным. К данным критериям следует отнести [16, с. 146]:- отсутствие причинение вреда кредиторам и третьим лицам,- отсутствие причинения вреда миноритарным участникам корпорации,- отсутствие нарушение публичного порядка.Так же некоторые отличительные черты имеет содержание корпоративного договора в Великобритании. Согласно законодательству страны, акционеры имеют возможность заключать соглашения, которые определяют порядок голосования на общих собраниях акционеров. Критериями признания корпоративных соглашений в данном случае будет являться [16, с. 149]:- отсутствие противоречий данных положений уставу корпорации,- отсутствие противоречий данных положений законодательству,- отсутствие причинение вреда и ущемления прав и законных интересов миноритарных участников корпорации.В англо-американской модели корпоративного управления, которая характерна для США, Великобритании, Канады, Австралии, Новой Зеландии и т.п., преобладает роль управления корпорацией перед частными интересами инвесторов. Фактически существует четкое распределение, в соответствии с которым акционеры принимают решения относительно дальнейшей деятельности корпорации, при этом менеджеры и работники даже в случае обладания акциями корпорации, приобретают только ограниченные возможности относительно осуществления оперативного управления корпорацией [14, с. 120]. Однако, не смотря на это, у этой модели есть правовые механизмы и гарантии, которые могут обеспечить защиту прав и законных интересов меньшинства акционеров.В этом смысле, в отличие от других стран, в Российской Федерации существует правило, согласно которому корпоративный договор не может принуждать участников голосовать в соответствии с управленческими органами компании. Любые условия, которые могут нарушить права участников корпорации, будут признаны недействительными в данном контексте.Так, например, возможность ограничивать корпоративным договором право на выход участника из общества было признано недействительным условиями корпоративного договора. Стороны, зная об ограничениях, установленных в пункте <…> корпоративного договора, тем не менее совершил действия, направленные на выход из состава участников Общества, что не может рассматриваться как добросовестное поведение, основанное на положениях корпоративного договора [5].Следует отметить, что современными авторами отмечается, что основное содержание корпоративного договора включает в себя необходимость соблюдения следующих видов обязательств [17, с. 63]:- голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, в том числе по выборам членов коллегиального органа управления, коллегиального и единоличного исполнительных органов, распределению прибыли, проведению эмиссий и т. д.,- согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, его реорганизации или ликвидации,- приобретать или отчуждать акции (доли в уставном капитале ООО) по определенной цене при наступлении определенных обстоятельств,- воздерживаться от отчуждения акций (доли в уставном капитале общества) и/или передаче их в качестве обеспечения до наступления определенных обстоятельств,Таким образом, стороны, заключая корпоративный договор, должны заранее согласовать и проверить его содержание на соответствие обязательным требованиям законодательства. Как уже было рассмотрено ранее, в зарубежной практике суды признают корпоративные соглашения недействительными лишь в случае, если они нарушают права и законные интересы меньшинства участников общества. Однако, в данном случае предполагается устанавливать, что данные положения направлены именно на ущемление прав, а не на достижение благосостояния корпорации [15, с. 143]. Перспектива судебных разбирательств в значительной степени зависит от объективности и беспристрастности судей, которые должны учитывать интересы как меньшинства, так и большинства участников компании.Если рассмотреть обратную ситуацию, когда корпоративный договор противоречит интересам самой компании, то он так же может быть признан недействительным. Например, участники компании могут предварительно договориться о процедуре голосования (например, при одобрении сделок и т.п.), однако другие участники компании могут считать, что такие действия не соответствуют интересам компании, что приведет к признанию этих положений недействительными.В этом отношении, понятие "нарушение публичного порядка" недостаточно подробно описано в действующих законодательных актах. Однако, в различных правовых системах, включая иностранные, нарушение общественного порядка часто служит основанием для признания недействительности положений корпоративного договора. Обычно под публичным порядком подразумеваются основы морали и этики.Принцип соответствия акционерного соглашения принципам публичного порядка, а также запрет на изменения акционерным соглашением каких-либо уставных норм в настоящее время закреплен в том числе и положениями американского Model Business Corporation Act 2002.Это фундаментальные правовые начала, которые обладают императивностью, универсальностью и которые составляют основу экономической или правовой системы государства [15, с. 148]. Примером таких действий может служить, например, включение в корпоративное соглашение положений, которые потенциально могут нанести ущерб суверенитету и безопасности государства, нарушить права и законные интересы тех или иных социальных групп, противоречить конституционным правам граждан и тому подобное. Такие действия считаются нарушением основополагающих принципов и норм корпоративного законодательства.В некоторых штатах США запрещено закрепление в соглашении правил о личной имущественной ответственности членов корпорации. Так, например, в законодательстве штата Флорида установлено, что соглашения, которые противоречат публичному порядку, квалифицируются как соглашения, которые могут освобождать директоров от обязанности вести дела корпорации, от имущественной ответственности, отдельные положения, которые ограничивают права акционеров на предъявление исков, а также в иных случаях (существование в действующем законодательстве подобного положения позволяет судам широко трактовать содержание корпоративного договора).Законодательство таких штатов, как например Иллинойс, признает соглашение акционеров действительным во всех случаях, кроме тех, которые являются мошенническими и нарушают права кредиторов или противоречат обязательным нормам законодательства.В английском корпоративном праве на законодательном уровне не регулируются акционерные соглашения, оставляя решение споров по ним на усмотрение судов. Фактически, следует говорит о том, что корпоративные договоры не будут иметь юридической силы, если они противоречат нормам права или общим подходам, которые нашли свое отражение в судебных прецедентах.Подводя итоги анализа структуры корпоративного договора, важно отметить, что такой договор может быть заключен как на возмездной, так и на безвозмездной основе. В случае возмездности, условия соглашения обеспечивают взаимные выгоды для бизнеса, при этом стороны в данных правоотношениях равны друг другу по объему предоставленных прав и обязанностей [9, с. 8].В течение продолжительного времени корпоративный договор рассматривался как аналог договора о простом товариществе. Такой подход особенно был распространен в российском праве на протяжении длительного времени, включая дореформенный период. Согласно этому подходу, предметом корпоративного договора считается инструмент, который облегчает координацию совместных действий участников корпорации.В течение длительного времени вопрос интерпретации предмета корпоративного договора вызывал споры среди ученых. Некоторыми авторами отмечается, что указание на предмет корпоративного договора содержится в положениях Закон № 208-ФЗ и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" [13, с. 5].В настоящее время отмечается гибкость при определении предмета корпоративного договора, означающее, что стороны могут самостоятельно определить его содержание по своему усмотрению при заключении договора.Опираясь на свободу договора и автономии воли, участники корпорации могут включать в корпоративный договор только те положения, которые они считают важными и необходимыми для обеспечения и защиты своих прав и законных интересов, а также достижения правомерных целей, предусмотренных корпоративным договором [15, с. 150].В современных условиях предмет корпоративного договора шире, чем простое выполнение работ или оказание услуг. В настоящее время он может включать, например, создание управленческих органов, установление правил предоставления информации, а так же другие аспекты. Нарушение установленных процедур предоставления информации в настоящее время рассматривается как одно из оснований для признания положений корпоративного договора недействительными.Так, например, в результате рассмотрения искового заявления было установлено, что держатели реестра не выполнили предусмотренные законодательством требования, связанные с обеспечением конфиденциальность информации о лице, на которого был открыт лицевой счет, а также информации, связанной с проводимыми по данному счету операциями. Данные нарушения в свою очередь привели к причинению соответствующего ущерба обществу [6].В зарубежных странах дальнейшее развитие корпоративного законодательства (на примере США) привело к расширению прав акционеров, которым была предоставлена возможность участвовать в принятии решений о ключевых аспектах деятельности корпорации (например, при решении вопросов о продаже всех активов корпорации и т.п.).Считается, что нынешняя американская модель корпоративного управления отличается высокой степенью открытости, поскольку даже руководящий персонал может принимать участие в оперативных решениях, связанных с управлением корпорацией (например, при наличии хотя бы одной акции корпорации) [14, с. 118]. Тем не менее, данная модель считается относительно закрытой для внедрения иностранных участников в корпоративные процессы, поскольку иностранное вмешательство в внутренние дела корпорации считается нежелательным.Из анализа особенностей корпоративных соглашений в англо-американской системе можно сделать вывод, что акционерное соглашение фактически рассматривается как второй устав корпорации. В рамках англо-американской системы корпоративный договор не воспринимается как обычное гражданско-правовое соглашение (как это часто бывает в России), а рассматривается как корпоративный акт, который обязателен для всех сторон и третьих лиц, участвующих в правоотношениях с корпорацией.
Номер журнала Вестник науки №7 (76) том 2
Ссылка для цитирования:
Евланов С.А., Анисифоров Т.С. ЛОКАЛЬНОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ И ЗАРУБЕЖОМ // Вестник науки №7 (76) том 2. С. 131 - 143. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/16764 (дата обращения: 09.09.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+