Евланов С.А., Анисифоров Т.С.
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ И ОСОБЕННОСТЯХ ЗАЩИТЫ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ *
Аннотация:
в статье рассматриваются основные проблемы, с которыми сталкиваются акционеры при участии в акционерном обществе. Автор исследует различия между корпоративным спором и корпоративных конфликтам, анализирует особенности их рассмотрения, а так же подробно изучается механизмы защиты прав акционеров.
Ключевые слова:
корпоративная ответственность, корпоративный конфликт, корпоративный спор, акционерное общество, акционер, добросовестность, разумность
Из судебной практики видно, что иногда акционеры испытывают затруднения при осуществлении своих прав. Часто возникают споры между акционерами и корпорациями по поводу распределения прибыли, проведения общих собраний и выбора органов управления.Особенностью корпоративной ответственности является специфический порядок привлечения к ней. Такие споры, возникающие в связи с корпоративной ответственностью, рассматриваются в контексте процессуальной категории корпоративных споров и подпадают под юрисдикцию арбитражных судов.В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 225.1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее – АПК РФ), арбитражные суды рассматривают споры, связанные с требованиями учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и/или о применении последствий недействительности таких сделок, что означает то, что споры о корпоративной ответственности рассматриваются в специализированных арбитражных судах и имеют свои особенности в процедуре рассмотрения.Конфликты в корпоративной среде представляют собой неотъемлемую часть деловых отношений, и они могут возникать как внутри самой организации, так и носить внешний характер. Такие конфликты часто приводят к негативным последствиям, включающим нарушения юридических норм, злоупотребление правами в процессе разрешения споров и другие проблемы.Под корпоративными конфликтами следует представлять проявления противоречий или разногласий интересов в сфере корпоративных отношений. Эти конфликты могут возникать как внутри самой организации между её участниками, так и между компанией и её участниками (внутренние конфликты). Внешний корпоративный конфликт, с другой стороны, возникает, когда третья сторона участвует в корпоративных отношениях, не являясь участником компании, но имея свои законные интересы, связанные с деятельностью компании.Следует отметить, что к числу признаков, которые позволяют отграничивать корпоративный конфликт от корпоративного спора является то, что корпоративный конфликт, в отличие от спора может быть разрешен во внесудебном порядке, при этом в ходе разрешения корпоративного конфликта отмечается необходимость обязательного участия суда [20, с. 192].Проблемы, связанные с различением корпоративного спора и корпоративного конфликта, частично обусловлены отсутствием закрепленных на законодательном уровне определений данных понятий. Это приводит к тому, что многие современные исследователи по-разному толкуют как спор, так и конфликт, не всегда рассматривая их в качестве тождественных понятий [18, с. 192]. Наша точка зрения заключается в том, что корпоративным конфликтом следует считать любое противоречие, возникающее между участниками корпоративных отношений, в том числе как внутри корпорации, так и при взаимодействии с внешними контрагентами.Корпоративные споры могут быть определены как споры, касающиеся создания, управления и участия в управлении юридическим лицом. Они могут возникнуть как в результате деятельности коммерческих, так и некоммерческих организаций, которые характеризуются корпоративной формой управления [17, с. 147].Перечень споров, которые законодательство относит к корпоративным конкретизирован в положениях ст. 225.1 АПК РФ, при этом правовая природа корпоративных споров отличается от типичных споров, которые рассматриваются в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, поскольку в таких спорах участвуют сами компании в виде юридических лиц, а также их представители и филиалы как при возникновении, так и при разрешении споров. Таким образом, в корпоративных спорах особенный фокус лежит на участии организаций и их структурных подразделений.В настоящее время формулировка АПК РФ дает возможность считать, что перечень корпоративных споров не является закрытым. Это приводит к ситуациям, когда судебные органы могут на свое усмотрение относить тот или иной спор к корпоративным. В практике часто встречаются судебные решения, когда спор был признан корпоративным, даже если не было никаких явных признаков этого. Также бывают случаи, когда решения суда первой инстанции, не увидевшего признаков корпоративного спора, оспариваются в вышестоящих судебных инстанциях, которые такие признаки выявляют.Учитывая то, что правовые споры вытекают из материальных правоотношений, значит, что без осуществления анализа самого правоотношения, из которого возник спор, невозможно выделить существо данного спора.Исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ), в перечень корпоративных отношений следует отнести взаимоотношения, связанные с участием в управлении и организации корпоративных структур. Вместе с тем, согласно арбитражному законодательству, к корпоративным спорам также относят споры, касающиеся оспаривания нормативно-правовых актов, связанных с эмиссией ценных бумаг, сделок, связанных с этой эмиссией и других подобных ситуаций.Спорным следует считать отнесение к корпоративным спорам требований, которые вытекают из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, с осуществлением своих прав и обязанностей в связи с размещением и обращением данных ценных бумаг [21, с. 72]. С другой стороны, существует и противоположная точка зрения, исходя из которой данные споры можно отнести к числу корпоративных по той причине, что данные споры связаны непосредственно с управлением юридическим лицом. Соответственно, данные споры следует считать не традиционными корпоративными спорами, а спорами, которые вытекают из корпоративных отношений [20, с. 191].В судебной практике корпоративные споры включают в себя разногласия, возникающие при оспаривании договоров, заключенных между юридическим лицом и его контрагентами. В таких спорах одним из участников является юридическое лицо, а истцом обычно выступает его представитель. Однако, исходя из нормативно-правового определения корпоративного спора, анализируемый спор не будет связан с созданием, управлением или участием в деятельности юридического лица второго субъекта, в связи с чем отнесение данного спора к корпоративным является спорным [21, с. 73].Таким образом, в настоящее время можно сделать вывод, что корпоративные споры, согласно положениям АПК РФ, обладают более сложным содержанием, чем сами корпоративные отношения, определенные гражданским законодательством. Мы считаем это значительным противоречием, так как спорное отношение не может быть более обширным, чем само правоотношение.В настоящее время некоторые процессуальные особенности рассмотрения соответствующих корпоративных споров судами установлены положениями законодательства. Особый механизм применения некоторых видов корпоративной ответственности выражается в возможности предъявления косвенного иска о взыскании убытков в пользу юридического лица, данные дела рассматриваются судами как отдельная категория корпоративных споров (глава 281 АПК РФ), в которых к участию в деле могут быть привлечены другие члены корпорации.Существуют иные аспекты применения различных форм ответственности в корпоративной сфере. В практике часто встречается ситуация, когда участники управленческого состава корпорации несут ответственность.Основная ответственность участников корпоративных органов управления заключается в исполнении корпоративных обязанностей и действии в интересах корпорации честно и обоснованно. Поэтому, если они нарушают свои обязанности или действуют недобросовестно и необоснованно, они должны нести ответственность за свои действия.Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения терминов "разумность" и "добросовестность". Их интерпретация требует обращения к специальным законам или актам, разъясняющим правовые нормы. Так, например, недобросовестность может выражаться в том, что [6]:1. Орган управления действует, скрывая возможный конфликт интересов. Так, например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрела дело и приняла решение о взыскании с директора общества убытков. Решение было обосновано тем, что директор общества перечислил денежные средства счета общества для погашения своих и своей матери кредитных обязательств. Такое действие считается недобросовестным и незаконным, поскольку директор должен действовать в интересах корпорации, а не для удовлетворения своих личных обязательств. В данном случае суд принял решение о взыскании убытков с директора [7].2. Орган управления действует, скрывая от участников корпорации информацию о сделке (при этом сокрыта должна быть достоверная информация).Так, например, арбитражный суд Центрального округа, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с директора, при этом основанием для такого отказа является то, что информация о совершении сделки была отражена в бухгалтерском балансе и не скрывалась от участников общества. Кроме того, оказалось, что для одобрения сделки не требовалось особое разрешение [8].3. Орган управления совершил сделку без получения необходимого одобрения органа корпорации.Так, например, Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, заключая договор аренды нежилого помещения от имени общества без решения общего собрания участников общества об одобрении такой сделки [9].4. Орган управления удерживает документы, которые необходимы для осуществления нормального ведения деятельности корпорации.Так, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа удовлетворил требование об обязании передать печать и учредительные документы общества. Решение было принято на основании отсутствия доказательств, подтверждающих передачу спорной документации ответчиком новому директору общества после прекращения его полномочий в качестве генерального директора. Поведение бывшего генерального директора было признано недобросовестным, поскольку его уклонение от передачи документации препятствовало хозяйственному обществу осуществлять текущую финансово-хозяйственную деятельность и могло привести к значительному имущественному ущербу. Таким образом, в данном случае суд принял решение о предоставлении требуемых документов, чтобы обеспечить нормальное функционирование общества и защитить его интересы [12].5. Орган управления совершает сделки заведомо причиняя ущерб корпорации.Так, например, Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил требование о признании незаконных действий конкурсного управляющего, связанных с заключением договора аренды имущества должника и дополнительного соглашения к договору. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недобросовестности и неразумности поведения управляющего. Они установили, что управляющий преследовал цель заключения договора аренды именно с данным обществом, вместо создания условий для передачи заводских комплексов в аренду по наиболее выгодным условиям. Такое поведение управляющего было признано недобросовестным и неразумным, поскольку не отражало интересов должника и могло причинить ущерб его имуществу. В результате, ВС РФ подтвердил решение предыдущих судов о признании действий управляющего незаконными [10].Важно отметить, что ответственность имеет свои границы, и нельзя привлечь к ответственности за действия, которые не выходят за рамки обычного предпринимательского риска. В настоящее время под предпринимательским риском, в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, следует понимать непредвиденные ситуации, которые привели к возникновению рисков или убытков при осуществлении предпринимательской деятельности [6].Постановление ВАС РФ содержит разъяснения о возможности возникновения убытков в результате рисковой деятельности организации или предпринимательской деятельности корпорации. Важно отметить, что просто наличие рисков или неудач в бизнесе не является признаком недобросовестности или неразумности действий руководителя. Суды не имеют права оценивать финансовую эффективность управленческих решений и не могут привлекать управляющих к ответственности за убытки компании. Вместо этого, судебные инстанции должны оценивать деятельность предпринимателя с учетом критериев добросовестности и разумности, как это подтверждается практикой.Так, например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на отсутствие доказательств недобросовестных действий директора при выборе контрагента и пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с руководителя общества. В другом примере из практики, Арбитражный суд Дальневосточного округа также пришел к сходному выводу, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий директора при заключении сделок [13].Из представленных в Постановлении материалов и судебной практики можно сделать вывод, что Пленум приводит лишь отдельные примеры проявления недобросовестности и неразумности у членов органов управления юридического лица. Эти примеры обычно подтверждают тот факт, что суды придерживаются принципа "правила делового решения" и не привлекают директоров к ответственности без доказательств их недобросовестных действий или неразумности, особенно в контексте обычных хозяйственных операций.Однако отсутствие четкого определения "предпринимательского риска" в доктрине приводит к разногласиям в судебной практике при разрешении корпоративных споров. Это может привести к различным судебным трактовкам, которые могут нарушать права и законные интересы участников корпоративных отношений. В некоторых случаях суды неоднозначно оценивают критерии предпринимательского риска, что приводит к принятию принципиально разных решений и нарушает установленный порядок привлечения к корпоративной ответственности.Посмотрев на нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся добросовестности, можно заметить, что сам кодекс не содержит ясного определения "добросовестности" и "разумности" в контексте корпоративного права. Следовательно, для более точного понимания этих понятий в корпоративном праве необходимо обращаться к доктрине, специальным законам и актам толкования правовых норм, которые способны разъяснить эти понятия в корпоративных отношениях. Однако такой подход может повлечь за собой излишнюю широту законодательства и потребность в использовании множества нормативно-правовых актов для толкования данных определений.Четкое различение между понятиями "разумность" и "добросовестность" в корпоративных отношениях может способствовать принципу юридической определенности, что поможет более точно определить обязанности руководителей и предотвратить недостоверность или субъективность их действий. Кроме того, такое различение может решить проблему низкой популярности соглашений об ограничении ответственности руководителей в частных компаниях.Такие соглашения могут быть более приемлемыми, если они основаны на принципах разумности и добросовестности, что обеспечит более справедливые и сбалансированные отношения между руководителями и обществами.Определенные проблемы возникают и по той причине, что согласно ч. 5 ст. 53.1 ГК РФ, в непубличных обществах может быть заключено соглашение об устранении или ограничении ответственности директоров. Однако, такое соглашение может ограничивать или освобождать директора от ответственности только в случае поступков, которые не соответствуют принципу «разумности». Следовательно, подводя итог вышесказанному, можно заключить, что современная система юридического регулирования корпоративной ответственности органов управления и контролирующих лиц требует усиления норм, которые ясно определяют понимание и использование терминов "добросовестность" и "разумность". Это позволит устранить возможные неопределённости и неоднозначности, которые могут возникнуть при интерпретации этих понятий в практике корпоративного управления.Проблемы в практической деятельности часто возникают из-за отсутствия международных норм, гарантирующих равную защиту прав всех инвесторов. Наличие различных уступок в международном законодательстве позволяет оставаться без обязательного принятия нормативных актов, которые могли бы обеспечить одинаковую защиту всех инвесторов. Это создает благоприятные условия для распространения офшорных схем и придания российскому капиталу иностранного вида.В процессе привлечения к корпоративной ответственности в настоящее время возникать ряд практических проблем. К числу общих проблем, которые выделяет судебная практика следует отнести [16, с. 48]:1. Проблемы, связанные с определение области применения законодательства, поскольку достаточно часто возникает вопрос, какие действия или бездействие можно отнести к корпоративной ответственности, а также какие критерии нужно применять для выявления этой ответственности.2. Доказывание наличия корпоративной ответственности, поскольку на практике часто возникают сложности в доказывании факта наличия корпоративной ответственности, особенно в случаях, когда ответственность возлагается на юридическое лицо.3. Причинно-следственная связь, которая предполагается, что при привлечении к корпоративной ответственности требуется установить причинно-следственную связь между действиями или бездействием и причиненным ущербом или нарушением прав.4. Установление размера компенсации за причиненный ущерб.5. Судебный контроль и прозрачность при рассмотрении споров о корпоративной ответственности.В отдельных случаях так же возникают сложности, когда третьи стороны активно участвуют в споре, но не имеют возможности получить компенсацию, если суд принимает решение не в их пользу.Для совершенствования ситуации можно внести изменения в положения АПК РФ, предусматривающие возможность компенсации третьим лицам, активно участвовавшим в деле, но не выдвигавшим самостоятельных исковых требований в случае, если решение суда было вынесено не в их пользу. Отдельные случаи активного участия третьих лиц в процессе должны быть конкретизированы в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.Корпоративные споры подпадают под юрисдикцию арбитражных судов, независимо от того, кто участвует в споре. Следует отметить, что ранее действующий АПК РФ предоставлял арбитражным судам компетенцию по рассмотрению ограниченного числа споров, в отличие от нынешней практики. Расширение подведомственности было связано в том числе с необходимостью преодоления коллизий, который возникали в практической деятельности арбитражных судов [15, с. 152].В течение пяти дней с момента получения искового заявления судьи должны принять решение о принятии дела к производству, с учетом необходимости определения того, является ли спор корпоративным и обладает ли всеми соответствующими признаками. В данном случае важно отметить, что поскольку как законодательстве, так и в судебной практике не содержится перечня признаков корпоративного спора – это может привести к возникновению существенных проблем в правоприменительной практике [19, с. 25]. Также на данном этапе часто возникают споры о том, какой суд должен рассматривать дело.Разграничение юрисдикции зависит от участников, принимающих участие в оспаривании сделки. Так, в соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из этого положения, можно заключить, что арбитражный суд имеет компетенцию в случае оспаривания сделок между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.Кроме всего прочего, корпоративные споры должны быть рассмотрены в суде по месту нахождения компании, и это правило не может быть изменено путем соглашения сторон. Обязательное применение принципа исключительной подсудности обеспечивает централизацию рассмотрения всех корпоративных споров в одном месте, что способствует справедливому и равному учету интересов всех сторон. Однако существуют определенные нормы, касающиеся места проведения слушаний по корпоративным спорам. Например, если подается запрос о наложении мер по обеспечению, такой запрос также должен быть рассмотрен в суде по месту нахождения организации.Фактически специальная подведомственность означает, что определенные виды дел должны рассматриваться в арбитражных судах, независимо от того, кто участвует в процессе рассмотрения спора, а также вне зависимости от наличия других причин.Приоритет корпоративных споров в настоящее время установлен Постановлением Пленума ВС РФ [14], однако, для исключения прецедента нарушения территориальной подсудности данное положение следует предусмотреть в том числе в нормах АПК РФ.Возникают трудности в практической работе и при возникновении корпоративных споров, в которых участвуют некоммерческие организации, так как в настоящее время такие споры могут быть рассмотрены как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.Хотя законодательство фактически устанавливает это различие, трудности, возникающие при определении подсудности, все еще остаются. Например, иск, возникающий из-за признания сделки недействительной, поданный членом потребительского кооператива, не подпадает под положения АПК РФ, так как данный спор не является корпоративным. Однако, аналогичный иск, поданный участником производственного кооператива, уже относится к корпоративным спорам.Таким образом, важно отметить, что исковые требования о признании сделок недействительным и о применении последствий недействительной сделки могут быть заявлены в том числе как сопутствующие требования для различных правовых споров (например, по корпоративным спорам или по спорам, связанным с признанием лица несостоятельным). В этой связи достаточно актуальным становится вопрос о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также вопрос об отграничении территориальной подсудности в том случае, если будут заявлены связанные между собой исковые требования.
Номер журнала Вестник науки №7 (76) том 2
Ссылка для цитирования:
Евланов С.А., Анисифоров Т.С. О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ И ОСОБЕННОСТЯХ ЗАЩИТЫ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ // Вестник науки №7 (76) том 2. С. 144 - 159. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/16765 (дата обращения: 10.10.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+