Паркина В.А.
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ЗАКОННОСТЬЮ В СФЕРЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ *
Аннотация:
в статье рассматривается проблемные аспекты совершенствования прокурорского надзора за законностью в сфере административно-публичных правоотношений. Автор анализирует недостатки действующего законодательства. Сделан вывод о том, что имеются пробелы в нормативном закреплении правового статуса прокурора, в этой связи внесены предложения по урегулированию таких пробелов на законодательном уровне
Ключевые слова:
прокурор, административная ответственность, коррупционные правонарушения
На современном этапе развития Российской Федерации как демократического правового социального государства особую актуальность приобретают вопрос места и роли органов прокуратуры в данной правовой реальности, а также проблемы обеспечения уровня законности в сфере государственного управления. Данное обстоятельство зависит от множества факторов, в этой связи на первый план выдвигается сам характер деятельности прокуратуры. Помимо прочего, актуальной остается выработка определенных правовых механизмов для обеспечения реализации полномочий прокурора в административно-публичной сфере правоотношений. Следует отметить, что кардинальное развитие административного права и процесса, их назначения, сущности и содержания в современных правовых реалиях обуславливают реформирование отрасли в целом, в том числе и административноюрисдикционных процедур, которые предусматривают участие прокуратуры. Анализ законодательства, а также современной юридической литературы, позволяет сделать вывод о том, что прокурор в административно-публичной сфере правоотношений является особым и достаточно активным субъектом. При этом целесообразно отметить, что современным отечественным законодательством регламентированы не только полномочия прокурора в надзоре за действиями органов административной юрисдикции при производстве по делам об административных правонарушениях, но и устанавливаются права и обязанности прокурора, реализуемые при осуществлении административного преследования, иными словами вне прокурорского надзора. Так, Н. В. Субановой справедливо отмечено, что полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях относятся к числу важнейших элементов компетенции прокурора [1, с. 14]. Действующее законодательство наделяет прокурора «исключительными» полномочиями по возбуждению административных дел, указанных в ч.1. ст. 28.4 КоАП РФ, причем большинство из них, прерогатива только прокурора. При этом, прокурор «как гарант законности» наделяется правом возбудить дело о любом административном правонарушении [2, с. 32]. Как показывает правоприменительная практика, некоторые вопросы, касающиеся административно-правового статуса прокуратуры в современных правовых реалиях либо совсем не регламентированы, либо имеют неполную законодательную регулировку. В этой связи, представляется необходимым, внести предложения по единообразному решению таких проблем, которые будут основанными на единстве норм положений Федерального закона о прокуратуре и Кодекса об административных правонарушениях РФ. Так, необходимо отметить проблемный аспект в реализации полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении в сфере организации прокурорского надзора по противодействию коррупции. Статьей 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установлена обязанность работодателя при заключении трудового либо гражданско-правового договора, стоимостью услуг более 100 тысяч рублей в месяц, с бывшим государственным или муниципальным служащим (в течение двух лет после его увольнения со службы) сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора работодателю служащего по последнему месту его службы [3]. Данная обязанность возникает в отношении тех бывших служащих, чьи должности включены в специальные перечни, ознакомиться с которыми можно в справочно-правовых системах, на официальных сайтах госоргана или органа местного самоуправления, либо получить сведения по ним по запросу в соответствующем госоргане, органе местного самоуправлении. За неисполнение данной обязанности ст. 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность [4]. 28.11.2017 Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства практики применения принял постановление № 46, которым разъяснил ряд спорных ситуаций, возникающих при привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Однако до настоящего времени не разрешен вопрос о том, какой именно корреспонденцией должно направляться уведомление бывшему работодателю государственного (муниципального) служащего. В связи с чем, на практике нередко встречаются «спорные» ситуации, которые позволяют новым работодателям уходить от ответственности за коррупционное правонарушение. Так, к примеру, в результате проведенной прокуратурой г. Кузнецка проверки было выявлено, что ОАО «Рога и копыта» в лице генерального директора Садовника И.А. 01.10.2017 заключен трудовой договор № 7 с Касичкиной Р.К., которая ранее замещала должность главного специалиста правового отдела администрации г. Кузнецка, включенную в соответствующий Перечень должностей, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Однако в администрацию г. Кузнецка уведомление от ОАО «Рога и копыта» о заключении такого трудового договора в 10-дневный срок в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» не поступало.
Номер журнала Вестник науки №6 (15) том 3
Ссылка для цитирования:
Паркина В.А. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ЗАКОННОСТЬЮ В СФЕРЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ // Вестник науки №6 (15) том 3. С. 151 - 155. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/1690 (дата обращения: 26.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+