Шаронов В.А.
СИСТЕМНЫЙ БАНКРОТНЫЙ ТУРИЗМ – АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) *
Аннотация:
в работе рассматривается феномен системного «банкротного туризма» как актуальной проблемы несостоятельности (банкротства). Автор работы дает определение этому понятию, определяет закономерности в его развитии и условия, способствующие его распространению; также соотносит конструкцию международной подсудности COMI с выработанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ конструкцией «центр тяготения экономических интересов должника»
Ключевые слова:
банкротный туризм, несостоятельность (банкротство), центр тяготения экономических интересов, центр основных интересов должника
В отечественной юридической литературе проблеме регулирования трансграничной несостоятельности посвящен не один десяток научных работ, однако проблема «банкротного туризма» остается актуальной. «Банкротный туризм», в узком смысле, это выбор должником-индивидом наиболее предпочтительного правового режима для своего банкротства [1, c.73-91]; в широком смысле – «создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторами реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности» [6]. Некоторые исследователи определяют «банкротный туризм» как «выбор должником-индивидом наиболее предпочтительного государства для своего банкротства» [1, c.73-91], представляется, что данный подход к определению является не точным и исключает смену места регистрации в рамках одной правовой системы. Сам по себе «банкротный туризм» можно оценивать по-разному: С одной стороны, если реализованный должником выбор юрисдикции в итоге привел к продаже активов с наибольшей выгодой и все заинтересованные лица получили максимальное удовлетворение своих интересов, то такая миграция должника в чужой правопорядок может оцениваться даже как позитивная [2]. На практике, действия «банкротных туристов» связаны с извлечением выгоды для себя, в ущерб интересам кредиторов. В силу особенности предмета судебной деятельности, согласно п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, ст. 35, ч. 4 ст. 38, ч. 2 ст. 39 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 дела о банкротстве отнесены к делам исключительной подсудности и рассматриваются по месту жительства гражданина [4]. На практике, место жительства гражданина, в силу буквального толкования статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ определяется по месту регистрации. Такой подход лоялен для создания искусственных условия изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторами реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности [6]. Дело № А41-40947/2018 является классическим примером «внутригосударственного банкротного туризма». Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обратилась с заявлением в арбитражный суд 29.05.2018. 30.05.2018 должник (Бажанов Феликс Викторович) изменил место регистрации (с Московской области на Рязанскую область) и направил в суд ходатайство с приложением копии паспорта, которым просил возвратить заявление банка как поданное с нарушением правил подсудности. Принимая заявление банка к производству, суд первой инстанции установил соблюдение банком требований, предусмотренных арбитражным процессуальным законом и законодательством о несостоятельности. 31.05.2018 должник обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о собственном банкротстве, которое принято судом (дело N А54-4604/2018) [5]. Таким образом, должником намеренно была создана ситуация, когда возбуждено два дела о несостоятельности одного должника (что запрещено в силу пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 - при наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве должника возбуждению не подлежит). Фактически, действия должника были направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018 суд признал проблему «банкротного тризма», ссылаясь на «излишне формальный подход» при определении подсудности, а также определил место жительства должника, как три составляющие одного целого: центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактическое проживание (как некий аналог конструкции международной подсудности COMI - center of main interests of the debtor). Невозможно не согласиться, в подавляющем большинстве случаев, место регистрации имеет значения, однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Номер журнала Вестник науки №6 (15) том 3
Ссылка для цитирования:
Шаронов В.А. СИСТЕМНЫЙ БАНКРОТНЫЙ ТУРИЗМ – АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) // Вестник науки №6 (15) том 3. С. 173 - 177. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/1694 (дата обращения: 27.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+