Гребенюков В.А.
МАТЕРИАЛЬНЫЙ (ОВЕЩЕСТВЛЕННЫЙ) РЕЗУЛЬТАТ КАК КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК ДОГОВОРА ПОДРЯДА *
Аннотация:
статья посвящена вопросу квалификации сделки в качестве договора подряда. Рассмотрен такой критерий договора подряда, как наличие материального (овеществленного) результата, приведены разные подходы к толкованию материального результата. В результате автор приходит к выводу о том, что создание объекта – материального (овеществленного) результата, не может служить единственным определяющим признаком для квалификации заключенной сделкой в качестве договора подряда. Более важным является определение того, что подрядчик именно гарантировал результат, а не приложение максимальных усилий для его достижения.
Ключевые слова:
договор подряда, результат, создание вещи
Наличие точных критериев разграничения такой сделки как подряд и иных схожих видов сделок (в частности, договор возмездного оказания услуг) является необходимым условием для правильной реализации применимых правовых норм. Так, квалификация договора как подряда имеет определенные практические последствия, связанные, например, с наличием возможности одностороннего отказа от договора, определением момента исполнения обязательства и наступлением обязательств по оплате, применением норм о приемке исполненных обязательств, а также определенные налоговые последствия.Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Исходя из п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).Из буквального толкования положений вышеперечисленных норм права создается впечатление, что под предметом договора подряда следует понимать работы, результатом которых будут создание (в т.ч. строительство) объекта (вещи) или ее переработка, т.е. результат работ должен иметь конкретную овеществленную форму, быть материальным.И именно создание материального (овеществленного) способного к передаче предмета зачастую приводится в качестве квалифицирующего признака договора подряда.Однако наличие у результата работ конкретной овеществленной формы не должно выступать главенствующим квалифицирующим признаком при отнесении того или иного действия к подрядным работам.Обобщая судебную практику применения вышеперечисленных норм, можно прийти к выводу о применении двух видов толкования материального результата.1. Расширительное толкование (действие нормы распространяется на отношения, которые не урегулированы непосредственно нормой закона): к договору подряда следует относить договоры, в соответствии с которыми должник обязуется совершить действия по преобразованию материальной действительности либо действия, не направленные на преобразование материальной действительности, но результатом которых всегда будет материальная объективация. Результат таких действий имеет материальное воплощение, может быть распознан с помощью органов чувств или приспособлений, их усиливающих.Так, руководствуясь такой позицией, суды относят к договору подряда сделки со следующим предметом: ремонт автомобиля, засыпка траншеи, перетяжка ткани на стульях.2. Узкое (буквальное) толкование: одних лишь действий подрядчика по преобразованию материальной действительности недостаточно для квалификации договора в качестве подряда. Требуется создание такого блага, которое можно было бы отдельно передать физически. Так, руководствуясь такой позицией, суды не относят к договору подряда сделки со следующим предметом: перенос труб, мытье окон, ремонт автомобилей, уборка, обслуживание скважин, техническое обслуживание дома.Тем не менее, на практике часто встречаются ситуации, в которых результат работ не имеет конкретную овеществленную форму и их результат может быть неспособен к самостоятельной передаче (отдельно от иного объекта), однако, такие работы не могут квалифицироваться как услуги, поскольку к должнику предъявляются именно требования по достижению определенного результата, а не по приложению максимальных усилий. Например, работы по покраске стены здания, работы по землеустройству и постановке на кадастровый учет, работы по вырубке леса, уборке урожая, выкапыванию и перевозки грунта.В качестве примеров исключения из правила, вытекающего из узкого (буквального) толкования описываемых статей Гражданского кодекса Российской Федерации (результат работ должен иметь овеществленную форму), можно привести:- договор о сносе здания (результат – полное отсутствие вещи, что прямо противоречит положениям ст.ст. 702, 740 ГК РФ, однако квалифицируется как подряд),- договоры, объектом которых выступает человек: маникюр, стрижка и пр. (об овеществленном результате говорить не приходится, при этом очевидно, что заказчик рассчитывает на достижение желаемого результата),- договоры, предметом которых выступает разработка какого-либо документа (например, аудиторского заключения, искового заявления и пр.), написание картины (в подобных случаях овеществленный результат присутствует, но он выступает как носитель информации – флеш-накопитель, холст, бумага и пр.).Отсутствие по итогу выполнения работ материального (овеществленного) результата не является критичным. В качестве примера, подтверждающего сделанный вывод, можно привести выполнение работ по выкапыванию ямы на земельном участке, при котором заказчик предоставил рабочим лопаты и иные инструменты и поставил оплату в зависимость от количества отработанных часов, а не от глубины и иных параметров выкопанной ямы (заказчик дал указание выкопать столько земли, сколько работники успеют за определенное время). То есть работники обязались приложить максимальные усилия (что, прежде всего, свойственно услугам, а не работам), не отвлекаться, не останавливаться, но не гарантировали результат – наличие ямы определенных размеров. Хоть в данном примере имеется материальной результат – появляется яма и куча выкопанной земли, однако наличие такого материального (овеществленного) результата ни в коем случае не должно свидетельствовать о возможности квалификации таких отношений сторон в качестве подрядных.Применение к рассмотренной ситуации положений гражданского законодательства о подряде, а не об услугах, порождает неверные выводы в спорных ситуациях. Например, при подряде (гарантии результата) поломка выданных рабочим инструментов, выступало бы проблемой самих рабочих, поскольку они обязаны достигнуть гарантированного результата.Таким образом, наиболее корректным и точным будет рассмотрение именно гарантии результата в качестве признака, квалифицирующего отношения сторон как подряд.Допустим ситуацию, когда заказчик просит выполнить ремонт изделия, однако ввиду сложности дела и крайне плохого состояния самого изделия, производитель работ не может гарантировать результат – исправное изделие. В этом примере, производитель работ гарантирует приложение максимальных усилий, что в правом смысле должно квалифицироваться как услуга.Рассматривания основополагающим признаком подряда именно гарантию результата, к таким сделкам можно будет отнести ремонт, химчистку, подготовку документов, стрижку и прочие действия, квалификация которых зачастую вызывает споры.На мой взгляд, очевидно, что создание объекта – материального (овеществленного) результата, не может служить основным определяющим признаком для квалификации заключенной сделки в качестве договора подряда, и, более того, в этой связи уже давно созрела необходимость в корректировке положений основополагающих статей 702 и 740 ГК РФ с целью создания более точных критериев отграничения договоров подряда от иных смежных сделок.Наиболее значимым является определение того, что подрядчик именно гарантировал результат, а не приложение максимальных усилий для его достижения, и при этом форма такого результата уходит на второй план.Иной подход способен привести к неверной квалификации заключенной между хозяйствующими субъектами сделки, и, как следствие, к использованию, неподлежащих применению норм.
Номер журнала Вестник науки №9 (78) том 4
Ссылка для цитирования:
Гребенюков В.А. МАТЕРИАЛЬНЫЙ (ОВЕЩЕСТВЛЕННЫЙ) РЕЗУЛЬТАТ КАК КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК ДОГОВОРА ПОДРЯДА // Вестник науки №9 (78) том 4. С. 129 - 134. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/17365 (дата обращения: 06.12.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+