Осетрова Е.С.
СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ *
Аннотация:
в статье рассмотрены сущность и особенности гражданского иска в уголовном процессе, выявлены субъекты доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве, их права и обязанности, рассмотрены спорные вопросы их деятельности, связанной с доказыванием гражданского иска в уголовном процессе. Несмотря на важность и преимущества института гражданского иска в уголовном процессе, наблюдаются противоречия в правовом регулировании процесса доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве, что связано с двойственной природой правоотношений. Цель исследования заключается в рассмотрении актуальных спорных вопросов в отношении деятельности субъектов доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве. Используемыми в статье методами исследования являются диалектический, системный, формально-юридический и статистический метод. В результате исследования выявлены современные проблемы правового регулирования деятельности субъектов доказывания гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова:
уголовное судопроизводство, гражданский иск, бремя доказывания, субъекты доказывания, гражданский истец, гражданский ответчик, государственный обвинитель
Введение. В реализации главной задачи уголовного процесса, которая заключается защите прав и законных интересов граждан, важную роль играет механизм подачи и разрешения гражданского иска в уголовных делах, который позволяет защитить имущественные права потерпевших.Обеспечение возмещения имущественного вреда своевременно и в полном объеме возможно при полном и достоверном выяснении всех обстоятельств, которые необходимы для справедливого разрешения гражданского иска в уголовном деле. В связи с этим особую значимость приобретает деятельность субъектов, осуществляющих и принимающих участие в доказывании гражданского иска, которая имеет определенное своеобразие по сравнению с общими правилами уголовно-процессуального доказывания и нуждается в специальном исследовании.Появление института гражданского иска в уголовном процессе вызвало неоднозначность в правовом регулировании, так как это потребовало учета особенностей как гражданского, так и уголовного законодательства, которые в некоторых аспектах являются противоречащими.Методы исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод, системный, а также формально-юридический и статистический методы.Результаты исследования. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела - это заявленное при производстве по уголовному делу требование физического или юридического лица о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого [1].Сам процесс предъявления гражданского иска в уголовном процессе имеет свои особенности в отличие от его предъявления в гражданском процессе. Стоит отметить, что в первом случае процедура является наиболее упрощенной и не требует подачи в письменном виде, а также не требует уплаты государственной пошлины, что, несомненно, является преимуществом для потерпевшего.Одной из наиболее важных характеристик принято считать основание предъявления иска. Условия, необходимые для подачи гражданского иска отражены на рисунке 1.Рисунок 1. Условия для подачи гражданского иска.Доказывание гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства представляет собой специфический правовой институт, опирающийся на уголовно-процессуальное законодательство. Сам процесс доказывания представляет собой урегулированную Уголовно-процессуальным кодексом (далее - УПК РФ) деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела [2].Бремя доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве возложено на таких государственных должностных лиц, как следователь (дознаватель), суд, также ими могут быть прокурор, а в случае производства по делу частного обвинения - частный обвинитель. Перечисленные лица являются субъектами доказывания гражданского иска в уголовных делах (рисунок 2).Также субъектом доказывания может быть гражданский истец. Например, если истцом требуется компенсация морального вреда, то в данном случае именно он должен доказать объективность своих требований и предоставить их следствию или суду.Гражданским истцом по уголовному делу признаются потерпевший, законный представитель потерпевшего, прокурор, а также иное лицо, имеющее право на возмещение или компенсацию причиненного вреда.Рисунок 2. Субъекты доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве.Гражданским ответчиком является лицо, которое несет ответственность за указанный вред и к которому предъявляется требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ст. 54 УПК РФ) [3].Следователь (дознаватель), прокурор или суд, установив, что причинная связь между преступлением и опасными последствиями доказана, обязаны принять меры по обеспечению гражданского иска, при этом абсолютно неважно - заявлен он или, возможно, будет выдвинут позже. Стоит отметить, что принятие всех необходимых мер в обеспечение гражданского иска является обязанностью следователя (дознавателя), а не его правом.Обязанности по установлению характера и размера причиненного вреда потерпевшему, а также по принятию мер ответственности по возмещению такого вреда возложены на следователя и суд. В случае, если обеспечительные меры не были приняты предварительным расследованием, то суд обязан принять меры по обеспечению гражданского иска (при наличии оснований) как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства. Данные меры также могут быть приняты в соответствии с ч. 2 ст. 230 УПК РФ судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора.В уголовном праве презумпция невиновности является одним из ключевых принципов и в соответствии с этим бремя доказывания гражданского иска не должно быть обязанностью истца, а должно возлагаться на государственные органы. Вместе с этим уголовное законодательство не ограничивает возможности предоставления доказательств истцом. Однако в гражданском праве установлена презумпция вины, что подразумевает возложение бремени доказывания на гражданского истца, то есть самостоятельный поиск доказательств потерпевшим. Данные противоречия вызывают дискуссии научных исследователей и практиков о том, целесообразно ли в целом введение элементов гражданского процесса в уголовный [4].По мнению автора, гражданский истец в уголовном процессе не должен иметь обязанности по доказыванию вины и определению размера ущерба. Такая обязанность должна возлагаться на государственных должностных лиц, которые проводят предварительное расследование (следователь, дознаватель, прокурор), что и является именно достоинством возможности рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве. В данном случае соблюдается реализация обязанности государства по защите прав и свобод человека (согласно ст. 2 Конституции РФ).Также, согласно презумпции невиновности, гражданский ответчик не должен доказывать свою невиновность. Однако, следует понимать, что активная позиция гражданского истца важна, так как любые сомнения по предъявленному иску будет изложены в пользу ответчика. Гражданский истец имеет право предоставления различных доводов и доказательств для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, но это не должно быть его обязанностью.Также среди проблем правового регулирования доказывания гражданского иска в уголовном процессе можно выделить то, что нормы УПК прямо не распределяют бремя доказывания исковых требований между участниками со стороны обвинения, прежде всего государственным обвинителем и гражданским истцом.Верховный Суд РФ указывает, что обязанность по доказыванию характера и размера имущественного вреда, причиненного преступником, лежит именно на государственном обвинителе. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при этом указано, что если возникают дополнительные расходы, например, на восстановление поврежденного имущества или на лечение из-за причинения вреда здоровью, доказывание размера ущерба, его расчет возлагается уже на гражданского истца. В связи с этим, гражданскому истцу необходимо самостоятельно проводить исследования, проводить различные оценочные экспертизы, привлекать специалистов, что может значительно замедлять и затруднять судебные разбирательства [5].Предполагается, что, если бы определение размера гражданского иска возлагалось бы также на государственного обвинителя, процесс разрешения гражданского иска в уголовном процессе проходил бы наиболее эффективно. Это связано с тем, что обосновать размер иска чаще всего помогают раннее собранные доказательства и исследования, которые проводились именно государственными органами. Однако может быть и так, что размер ущерба и гражданского иска различаются, так как установлено, что гражданский истец может установить превышение размера иска над размером ущерба, который был доказан и отражен в материалах уголовного дела.Неопределенность в этом вопросе приводит на практике к тому, что зачастую при подаче исковых заявлений прокурорами не производится надлежащая оценка, проверка и представление доказательств в обоснование исковых требований, а заявляются лишь его предмет и основание. При этом подобные заявления предъявляются в защиту лиц, имеющих ограниченные возможности по защите своих прав.Согласно исследованиям В.А. Виноградова, при изучении 30 приговоров судов первой инстанции, где решением было удовлетворение гражданского иска, но дело было передано в дальнейшее рассмотрение в порядке гражданского производства, с целью дополнительных расчетов требований иска, было выявлено, что невыполнение бремени доказывания истцами зафиксировано в 8 приговорах (что составляет 27% рассмотренных дел). В других оставшихся решениях суда (73% рассмотренных дел) не был определен субъект доказывания гражданского иска, не исполнивший бремя доказывания. Согласно данным результатам, можно говорить о возложении обязанности доказывания гражданского иска в уголовном процессе чаще всего на истца, что, как отмечалось раннее, может существенно затруднять и замедлять разбирательства и решение по делу [6].Также в законодательстве не установлен конкретный срок реализации обязанности следователя по установлению и поиску лиц, которым был причинен вред в результате преступления и которые могут обратиться за компенсацией причиненного вреда. Неустановление конкретного срока данной обязанности может негативно отразиться на времени реализации права по предъявлению иска, но закон и не предполагает возможности передачи уголовного дела на следующую стадию без выяснения всего предмета доказывания, куда включен и характер, и размер вреда.Другой проблемной ситуацией, требующей разъяснений Верховного суда РФ, является рассмотрение одного и того же гражданского иска одним и тем же лицом разными субъектами доказывания. Изначально лицо заявляет иск на стадии предварительного расследования, а затем, получив отказ в его признании истцом, заявляет тот же иск в последующих стадиях судебного разбирательства. В настоящее время не предусмотрено правовое урегулирование данной ситуации, но так как суд и органы предварительного расследования обладают процессуальной самостоятельностью, то суд раннее заявленный иск рассматривает впервые и выносит самостоятельное решение. Так, повторное рассмотрение различными субъектами доказывания одного и того же гражданского иска может повлечь нарушение прав потерпевших или других лиц в рамках уголовного дела.Заключение. Таким образом, в практике субъектов доказывания гражданского иска в уголовном процессе возникает множество спорных вопросов. Для их разрешения требуются разъяснения Верховного Суда РФ, а также проведение проверки законности и обоснованности решений по гражданским искам вышестоящими судебными инстанциями. В правовом регулировании доказывания гражданского иска выявлены проблемы и противоречия, связанные с определением того, на каких субъектов возлагается бремя доказывания и какие именно компетенции в доказывании подлежат тому или иному субъекту. Выявлено, что при возложении бремени доказывания гражданского иска в уголовном судопроизводстве на государство, а не на гражданского истца, реализуется обязанность государства по защите прав и свобод человека.
Номер журнала Вестник науки №9 (78) том 4
Ссылка для цитирования:
Осетрова Е.С. СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Вестник науки №9 (78) том 4. С. 161 - 169. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/17371 (дата обращения: 06.12.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+