Сараева Ш.З.
КОНКУРЕНЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ *
Аннотация:
в статье рассматриваются основные положения конкуренции уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Также в статье рассматриваются законодательные основы и инициативы по устранению конкуренции уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Ключевые слова:
УПК РФ, приговор суда, первая инстанция, апелляционное определение
Каждое судебное решение должно отвечать двум основным качествам – законности и справедливости, помимо прочего, достижению этой цели служит система средств правовой защиты, которая представляет собой как обычные, так и чрезвычайные средства для её осуществления. Надлежащие средства правовой защиты, то есть те, которые могут быть применены только против незаконного либо не справедливого решения суда первой инстанции и представляют собой апелляцию на такое решение. Апелляция, как форма правовой защиты, является единственным средством против незаконного решения суда первой инстанции, которое по факту еще не является окончательным.Апелляционная инстанция должна приводить к пересмотру правильности, законности и справедливости приговора, становясь, таким образом, очень важным гарантом прав и свобод граждан, гарантированных конституцией и законами, как и в целом, важным средством соблюдения законности уголовного процесса.При этом значение апелляционной жалобы, безусловно обусловлено, прежде всего, тем, что она осуществляет законность и справедливость правосудия, хотя и направлена против существа решения суда первой инстанции, которая определяет, в частности, виновность или невиновность подсудимого и устанавливает назначение наказание при виновности. Апелляция по своей сути представляет собой относительно быстрый, эффективный и простой способ кардинально исправить допущенные в суде первой инстанции процессуально-правовые ошибки, повлекшие к нарушению закона.Закрепляя возможность пересмотра решения суда в апелляционном процессе, также обеспечивается один из важнейших столпов современной правовой системы, а именно право на справедливое судебное разбирательство, которое закреплено за гражданином.Это связано с тем, что оно включает не только традиционно сформулированные постулаты, такие как независимое и беспристрастное принятие решений, исключение произвола в судебной юрисдикции, но и конституционное требование пересмотра решения суда низшей инстанции судом вышестоящей инстанции, поскольку это единственный способ реализовать гарантированное конституцией фундаментальное право на судебную защиту и вытекающее из этого право на справедливое судебное разбирательство.Ключевым значение результата пересмотра решений судами апелляционной инстанции напрямую зависят от правильности установления и определения фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда первой инстанции, либо незаконности и необоснованности иного решения указанного суда, и от применения предусмотренных законодательством уголовно-процессуальных норм и положений, регулирующих указанных ранее оснований отмены или изменения судебных решений в уголовном судопроизводстве.При этом мы должны обратить внимание на то, что имеющиеся в законодательства основания отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, УПК РФ не раскрывает их сумму и качество, из которых осуществляется отмена решения суда первой инстанции. Например, часть 2 статьи 389.17 УПК РФ [4] указывает и перечисляет безусловные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, но при этом не раскрывает способы, которыми решение об отмене или изменении судебного решения, которое должно быть принято судом апелляционной инстанции в случае их обнаружения в положительную сторону [2].Для современного уголовно-процессуального законодательства нашей страны характерно закрепление именно таких оснований отмены или изменения судебных решений (уголовного суда первой инстанции) в апелляционном порядке в соответствии со статьёй. 389.15 УПК РФ [4], положения которой раскрываются в последующем уже в соответствии с нормами статей 389.16 - 389.18 УПК РФ [4]. Считаем, что такое процессуально-правовое регулирование вызывает, в том числе значительные затруднения для их регулирования. В связи с этим может возникнуть ситуация, когда к одному и тому же фактическому обстоятельству уголовного дела, с которым действующий закон связывает систему отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, можно применить в конкретном случае несколько положений норм действующего УПК РФ, т.е. при этом как раз и возникает указанная нами конкуренция уголовно-процессуальных норм [2].Так изначально статья 389.15 УПК РФ просто представляла собой перечень предусмотренных оснований только для подачи апелляционной жалобы, содержание которых в последующем уточнялось с помощью других положений уголовно-процессуального закона. Далее в 2013, а так же 2016 гг. положения указанной статьи (389.15 УПК РФ) были дополнены новыми основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке - п. 5, 6 ст. 389.15 УПК РФ [4], которые в последующем не детализируются в других статьях УПК РФ, что существенно повысило значение данной нормы права для апелляционной инстанции.Одним из главных вопросов является возможность полноценного разграничения проверки фактических обстоятельств уголовного дела (обоснованности судебного решения) и правовых вопросов (законности судебного решения, справедливости приговора) в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции [1]. Вместе с тем анализ положений статей 389.16—389.18 УПК РФ [4] показывает неизбежность конкуренции указанных норм.Кроме того, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы указанного суда п. 2 ст. 389.16 УПК РФ [4]. Вместе с тем, могут нарушаться требование о необходимости разрешения при постановлении приговора вопроса о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание - п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ [4], а также о том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом - п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ [4], а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а при признании обвинения в какой-либо части необоснованным или при установлении неправильной квалификации преступления основания и мотивы изменения обвинения - п. 3 ст. 307 УПК РФ [4]. Таким образом, п. 2 ст. 389.16 конкурирует с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ [4].Считаем, что для ключевых целей апелляционного судопроизводства необходимо не только сохранить имеющиеся основания отмены или изменения судебного решения (приговора), но и возможности внесения в данный процесс регулирующих процессуально-правовых норм, позволяющих говорить в последующем о справедливости вступившего в законную силу конкретного решения. Очевидно, что это вопрос может быть решен в далеком будущем, но уже сегодня имеется процессуально-правовая потребность в усовершенствовании уголовно-законодательного регулирования апелляционной инстанции с целью исключения конкуренции уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Номер журнала Вестник науки №10 (79) том 2
Ссылка для цитирования:
Сараева Ш.З. КОНКУРЕНЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ // Вестник науки №10 (79) том 2. С. 306 - 311. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/17726 (дата обращения: 15.05.2025 г.)
Вестник науки © 2024. 16+