Аношина А.В., Седова Г.И.
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ: ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ *
Аннотация:
в статье рассматриваются вопросы регулирования и реализации меры пречения в виде запрета определенных действий, анализируются статистические данные ее применения и судебная практика. Отражены наиболее актуальные проблемы практического характера, возникающие при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, предложены варианты решения проблем.
Ключевые слова:
уголовное судопроизводство, меры пресечения, запрет действий, подозреваемый, жилое помещение
В последние годы институт мер пресечения в современном уголовном судопроизводстве регулярно претерпевает существенные изменения, которые обусловлены постоянной эволюцией общественных отношений. Так, с 29 апреля 2018 г. устоявшийся перечень мер пресечения, стабильно существовавший в рамках гл. 13 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК РФ) [1], по итогам длительных обсуждений был дополнен ранее не известной российскому уголовно-процессуальному законодательству мерой пресечения – запретом определенных действий.Очередное расширение действующей системы мер пресечения, которое привело к изменению классической структуры данной системы, было вызвано необходимостью увеличения сферы применения мер принуждения ограничительного характера, не связанных с заключением под стражу, а также недостаточной эффективностью таких мер пресечения, как залог и домашний арест, которые показали свою практически полную непригодность для реализации целей и задач уголовного процесса.Наметившаяся в современном законодательстве тенденция по внедрению новых мер пресечения, гарантирующих более дифференцированный подход к ограничению свободы субъекта преследования, направлена на гуманизацию уголовного судопроизводства, причем в первую очередь это нововведение ориентировано на реализацию прав именно подозреваемого (обвиняемого), за счет того, что ограничение является избирательным и позволяет не допускать необоснованных ограничений, выходящих за пределы необходимого.Определение эффективности применения новой меры пресечения в виде запрета определенных действий, безусловно, может быть оценено исключительно через анализ практических результатов деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование, в свете разрешения вопроса о возможности обеспечения нормального хода предварительного расследования.Указанная мера пресечения применяется при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого (обвиняемого) обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105 УПК РФ [1] (например, не выходить в установленные периоды времени за пределы жилого помещения, общаться с конкретными лицами, находиться в определенных местах, и т.д.). Прежде, чем перейти к дальнейшему анализу практики, необходимо отметить, что запрет определенных действий по своей сути является наиболее мягкой мерой в сравнении с иными, связанными с полной изоляцией от общества, не имеющими ярко выраженной гуманистической направленности ограничениями (домашний арест, заключение под стражу).Рассмотрим статистические данные Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения на территории Российской Федерации (табл. 1), а также статистические данные отдельно взятого региона, представляющего особый интерес для исследования – Саратовской области (табл. 2).Таблица 1. На территории Российской Федерации.Таблица 2. На территории Саратовской области. Анализируя статистические данные, демонстрирующие динамику изменения количественных показателей рассмотрения ходатайств в ходе досудебного производства, мы можем сделать вывод о том, что наибольшей популярностью для применения в целях ограничения прав и свобод подозреваемого (обвиняемого) у правоприменителей пользуется мера пресечения в виде заключения под стражу. На популярность данной меры оказалось неспособным повлиять даже наличие в законе альтернативных мер пресечения, отличающихся более индивидуализированным подходом. Такая ситуация, характерная в целом для всей Российской Федерации, доминирует и на территории Саратовской области, что наглядно подтверждается данными статистики.В связи с внесением изменений в УПК РФ [1], регламентирующих исследуемую меру пресечения, а также закреплением запретов в теории уголовного судопроизводства, возникает целесообразный вопрос: применяется ли к подозреваемому (обвиняемому) одна мера пресечения или несколько?По мнению С.С. Черновой [3, с. 109], данная мера пресечения «является модифицированным вариантом ст. 107 УПК РФ, при этом законодатель, не устранив имеющиеся проблемы применения домашнего ареста, добавил новые, которые усложняют деятельность субъектов уголовного судопроизводства при проведении предварительного расследования».В работах отечественных ученых-правоведов крайне распространенным является мнение о том, что появление в структуре мер пресечения новых элементов позитивно сказывается на гуманизации всего механизма уголовно-процессуального воздействия в целом. Е.В. Марковичева [2, с. 83] считает, что с появлением такой меры пресечения, как запрет определенных действий, можно делать вывод об отходе от принципа избрания исключительно одной меры пресечения.В некоторых ситуациях суды (Апелляционное постановление Мурманского областного суда № 22К-515/2018 от 11 мая 2018 г.) приходят к об основанному выводу о том, что выбор более мягкой меры пресечения допустим в определенных условиях. Таковыми являются, например, отсутствие убедительных доводов, представленных стороной обвинения и доказывающих невозможность эффективного воздействия на обвиняемого посредством мер, не связанных с заключением под стражу. Как показывает практика, одна лишь тяжесть совершенного преступления ещё не является основанием для безоговорочного отказа от применения менее строгих мер пресечения.Соответственно, судебная практика дает основания полагать, что вспомогательное применение запретов вновь введенной меры пресечения с иными мерами пресечения востребовано в отдельных ситуациях. Теперь суд располагает более обширными возможностями для наиболее полного реагирования на нарушение разумных сроков судопроизводства со стороны органов предварительного расследования.Анализ судебной практики об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий свидетельствует о наличии и иных проблем. В рамках решения суда о запрете определенных действий реализуется частичная изоляция обвиняемого, в связи с чем, он не имеет права покидать жилое помещение в определенное судом время. Мера пресечения в виде запрета определенных действий служит гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования и суда, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.Данный вывод подтверждается постепенным формированием в практике точки зрения, согласно которой запрет на совершение каких-либо действий эффективно обеспечивает необходимую степень воздействия на подозреваемого (обвиняемого). Так, Апелляционным постановлением Саратовского областного суда № 22К-2391/2018 ранее избранная Кировским районным судом г. Саратова мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой А. изменена на запрет определенных действий. Апелляционный суд принял во внимание, что в Постановлении суда первой инстанции не содержится никаких убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы правосудия по своевременному расследованию дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания обвиняемой А. под стражей. Проанализировав положительные данные о личности обвиняемой, ее образе жизни, конкретные фактические обстоятельства расследуемого дела, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении обвиняемой А. запрета определенных действий.Непосредственно в ходе нашего исследования, нам удалось выявить ещё одну проблему, характерную для применения домашнего ареста, которая определенно свидетельствует в пользу расширения списка мер пресечения иными мерами более дифференцированного характера. Зачастую наложение на обвиняемого отдельных ограничений при применении данной меры пресечения является немотивированным, не обоснованным о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих неизбежность подобных ограничений для обвиняемого, исходя из особенностей его личности и совершенного им деяния.Немотивированные, явно избыточные ограничения были выявлены в решении Саратовского областного суда № 3/11-5/2018. Так, следователь до истечения времени нахождения обвиняемого Д. под домашним арестом, возбудил перед судом ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Изучив предлагаемые следователем запреты, суд не согласился с тем, что «обвиняемому необходимо запретить без разрешения следователя выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в течение суток за исключением ежедневного выхода за пределы жилого помещения для прогулок, посещения магазинов, религиозных и иных учреждений социальной сферы, продолжительностью не более 4-х часов в период с 08.00 до 18.00 часов», поскольку данный запрет является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, нежели более строгой мере пресечения в виде нахождения под домашним арестом. Следовательно, при таких обстоятельствах обвиняемый Д. не может быть лишен права выхода за пределы жилого помещения, в котором проживает, в течение суток, как указано в ходатайстве следователя, и ему следует запретить покидать место жительства в ночное время, в период с 22:00 часов до 06:00 часов без разрешения следователя или суда.Подводя итоги реализованного исследования, мы хотим еще раз обратить внимание на то, что ограничения, изученные нами, имеют смысл исключительно в такой ситуации, когда данные ограничения направлены на запрет общения с некоторыми людьми или являются составной, но от этого не менее важной частью полной изоляции обвиняемого, находящегося под стражей или домашним арестом. Таким образом, на сегодняшний день законодательно установленная (крайне перспективная, на первый взгляд) цель о создании реальной альтернативы заключению под стражу так и не достигнута, что, безусловно, вызывает некоторые опасения. Несмотря на то, что в целом введение запрета определенных действий в качестве меры пресечения было положительно оценено учеными-правоведами, которые увидели в нем значительный практический потенциал, тем не менее, на практике по-прежнему вопрос обоснованности и оправданности применения данной меры пресечения остается открытым, до тех пор, пока результаты, демонстрируемые применением данных мер на практике, не начнут наглядно показывать их эффективность и полезность.
Номер журнала Вестник науки №10 (79) том 3
Ссылка для цитирования:
Аношина А.В., Седова Г.И. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ: ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ // Вестник науки №10 (79) том 3. С. 269 - 279. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/17870 (дата обращения: 08.12.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+