Волкова А.В.
ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА СВОБОДУ ЛИЧНОСТИ *
Аннотация:
в работе рассмотрены вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступления, посягающие на свободу личности.
Ключевые слова:
дифференциация, уголовная ответственность, личность, свобода
Дифференциация уголовной ответственности — важный элемент справедливого правосудия, учитывающий характер и степень общественной опасности деяний, и индивидуальные особенности преступников. Она включает разделение уголовной ответственности на разные правовые последствия для правоприменителей. Основаниями для дифференциации служат типовые характеристики преступления и преступника, отраженные в УК РФ. В соответствии с Уголовным кодексом преступления классифицируются по тяжести, что влияет на меры наказания, включая нивелирование минимальных границ наказания, что вызывает критику. Проблемы также возникают из-за возможности изменения категории преступления судами, что нарушает принцип законности. Подразумевается возвращение к нижним порогам наказания для обеспечения ясности и точности уголовных санкций. В целом, необходимо упрощение структуры санкций и устранение неопределенности в их применении для улучшения дифференциации уголовной ответственности.Нарушение принципа дифференциации ответственности в УК РФ проявляется в неравномерном использовании критериев дифференциации, особенно между угрозой насилия и его фактическим совершением. Ответственность за угрозу не должна быть равной ответственности за реальное насилие. На примере норм УК РФ можно заметить нелогичность: признак беременности потерпевшей присутствует в большинстве статей, но отсутствует в ч. 2 ст. 1272. Количество квалифицирующих признаков в ст. 128 менее, чем в других статьях об ответственности за преступления против свободы личности, что вызывает вопросы. Законодательские изменения по признаку судимости также вызывают непоследовательность, так как судимость сначала исключили, а потом вновь ввели в квалификации отдельных преступлений. Освобождение от ответственности для тех, кто прекращает неправомерные действия, иногда неправильно трактуется судами как отсутствие состава преступления. Примечание к ст. 127.1 недостаточно гибкое, что усложняет применение. Ограничения по условиям освобождения негативно влияют на права удерживаемых, снижая стимулы для виновных.Некоторые авторы считают, что условие освобождения от ответственности за способствование раскрытию преступления излишне усложняет процесс и противоречит социальной направленности поощрительных норм. В литературе подчеркивается отсутствие временных рамок для освобождения потерпевшего, и предлагается установить конкретные сроки, в течение которых виновное лицо должно его освободить. Также отмечается нелогичность того, что примечания к статьям 126 и 1271 УК РФ не распространяются на смежные преступления, такие как незаконное лишение свободы и использование рабского труда, хотя их объективная сторона связана с удержанием потерпевшего. Законодатель считает незаконное лишение свободы менее опасным деянием по сравнению с похищением. Существует необходимость в создании аналогичных норм для других преступлений из главы 17 УК РФ. Предлагается сформулировать единое основание освобождения от ответственности для преступлений против физической свободы и дополнить ч. 2 ст. 761 УК РФ новыми составами, чтобы обеспечить возмещение комплексного вреда потерпевшему.Таким образом, основными проблемами дифференциации уголовного ответственности за преступления, посягающие на личную свободу, являются: отсутствие минимальных границ наказаний во многих санкциях статей, что чрезмерно расширяет рамки судейского усмотрения, наделение судов правом изменения категории преступления, непоследовательное применение критериев дифференциации, отсутствие установленного для незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) и использования рабского труда (ст. 1272 УК РФ) примечания об освобождении от ответственности лица, добровольно освободившего жертву, отсутствие максимального срока ограничения свободы для применения данного основания освобождения от ответственности в случае совершения иных преступлений. Совершение рассматриваемых преступлений в отношении несовершеннолетних целесообразно вменять и тем лицам, которые не знают точно возраст потерпевшего, но исходя из фактических обстоятельств, допускают возможность его несовершеннолетия, для чего необходимо устранить из соответствующих статей УК РФ указание на заведомость. В целях унификации квалифицирующих признаков в рассматриваемых составах преступлений, нахождение потерпевшей заведомо для виновного в состоянии беременности, следует включить в ч. 2 ст. 1272 УК РФ. В ст. 128 УК РФ следует расширить число квалифицирующих признаков.
Номер журнала Вестник науки №10 (79) том 3
Ссылка для цитирования:
Волкова А.В. ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА СВОБОДУ ЛИЧНОСТИ // Вестник науки №10 (79) том 3. С. 280 - 284. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/17871 (дата обращения: 08.12.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+