Имажанов Д.Б.
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР И РФ *
Аннотация:
в статье рассматриваются вопросы необходимой обороны в Постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Российской Федерации, проводится сравнительно-правовой анализ применения судами законодательства о «необходимой обороне»
Ключевые слова:
необходимая оборона, Постановления Пленума Верховного суда, уголовное законодательство, сравнительно-правовой анализ
Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является одной из основных функцией государства. В частности, данное положение закреплено в статье 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерности причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом общественные ценности. В частности, к таким основаниям относится необходимая оборона. Согласно п. 1 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [3]. Уголовно-правовая норма о необходимой обороне является гарантией реализации конституционного положения о том, что в соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Тем самым, данное положение распространяется также на защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Следует отметить, что основополагающими документами, охраняющими основные права и свободы, являются Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (принята в 1950 г. в Риме) (далее – Конвенция). Международное сообщество, в свою очередь, признает вынужденный характер наносимого вреда при правомерном использовании необходимой обороны, а также всеми силами стремится минимизировать его. В соответствии со ст. 2 Конвенции, лишение жизни является правомерным, и допустимо лишь в том случае, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы для защиты любого лица от противоправного насилия [1]. Проведем сравнительно-правовой анализ применения судами законодательства о необходимой обороне, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 № 11 (далее – Постановление № 11), Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. N 14 (далее – Постановление № 14) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 (далее – Постановление № 19). Ключевыми вопросами для анализа были выбраны: возникновение состояния необходимой обороны и превышение необходимой обороны. Согласно п. 4 Постановления № 11 состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения. Точно так же, состояние необходимой обороны не может считаться устраненным и в том случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения [5]. Согласно п.5 Постановления № 14 состояние необходимой обороны возникает не только в сам момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении от посягавшего к оборонявшемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства [6]. Стоит отметить, что Постановление № 14 в отличие от Постановления № 11 носит более дополненный и целостный характер, а именно, в постановлении говорится и о таких понятиях, как «переход оружия» и других предметов, которые могут быть использованы при нападении. Также стоит сказать, что их переход в руки обороняющегося не является фактом окончания посягательства на жизнь и здоровье лица [8, С. 202]. Также стоит отметить ряд сходств в Постановлениях № 11 и № 14. А именно, наличие реальной угрозы, как фактора наступления состояния необходимой обороны. Также в данных постановлениях не говорится и о том, что есть «реальная угроза», когда именно она наступает, и зависит ли восприятие ее наступления от индивидуальных особенностей обороняющегося. Помимо реальной угрозы, общим сходством является и то, что применение необходимой обороны является правомерным даже тогда, когда посягательство было окончено, но для обороняющегося по каким-либо причинам не был ясен момент окончания посягательства. В данном случае, вышеперечисленные Постановления также не дают разъяснений о понятии «окончание посягательства» и какую природу оно имеет.Согласно п.3 Постановления № 19 состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. В таком случае необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Также стоит отметить, что согласно п. 5 данного Постановления состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства [4]. Следует отметить, что Постановление № 19 по сравнению с Постановлением № 11 и № 14 является более развернутым и дополненным. Законодатель РФ дает понятие реальной угрозы, понимая под ней момент, когда посягающее лицо явно готово совершить общественно опасное деяние. В таком случае акцент делается на таком понятии, как «готовность», то есть явном наличии намерения на совершение действия. Также нельзя оставить без внимания отличительный факт Постановления № 19, в котором говорится о том, что общественно опасное посягательство может носить длительный характер, тем самым вносится ясность о временной составляющей [7, С. 54]. Как мы видим, возникновение состояния необходимой обороны, содержащееся в Постановлениях № 11, № 14 и № 19, существенно не различаются. Это связано с тем, что Постановления советской эпохи со временем претерпевали позитивные дополнения и изменения по мере развития как советского, так и, российского права. В итоге воедино собрался весь наработанный и накопленный годами опыт, который нашел свое отражение в Постановлении № 19.Схожа и уголовная ответственность для обороняющегося при превышении необходимой обороны. Из Постановления № 11 следует, что уголовная ответственность за причинение вреда посягающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред [5].
Номер журнала Вестник науки №6 (15) том 4
Ссылка для цитирования:
Имажанов Д.Б. СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР И РФ // Вестник науки №6 (15) том 4. С. 167 - 173. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/1800 (дата обращения: 24.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+