Кужугет А.В., Монгуш А.Л.
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩУЮ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ *
Аннотация:
данная статья посвящена институту гражданского права России – ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих. Актуальность обуславливается как наличием пробелов и противоречий в действующем гражданском законодательстве, регламентирующем последствия причинения вреда источником повышенной опасности, так и существующими дискуссионными теоретическими проблемами.
Ключевые слова:
гражданская ответственность, вред, опасность, проблемы, окружающие, законодательство
Вопросы, которые связаны с ответственностью за вред, причиненный источником повышенной опасности, весьма активно исследовались учеными в ушедшем ХХ столетии. Вместе с тем многие теоретические и практические аспекты остаются спорными до настоящего времени.Так, в частности, нельзя не сказать о том, что в юридической литературе до сих пор не утихает дискуссия относительно понятия «источник повышенной опасности», развернувшаяся после закрепления указанной правовой категории в статье 404 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года, согласно которой «лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего» [1].Изучение проблемы гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, обнаруживает, что и теоретическая, и практическая база рассматриваемого института далеко не идеальна. Налицо существование пробелов касательно решения одних вопросов и противоречивость в отношении других.Неясность прослеживается даже в определении понятия «источник повышенной опасности». Дело в том, что в настоящее время в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится легально закрепленной дефиниции, а также конкретных признаков исследуемого правового понятия, более того, несмотря на существование в юридической науке большого количества публикаций, связанных с его осмыслением, ученые также до сих пор не пришли к единому мнению не только в понимании сущности данного термина, но и в его юридическом определении, что, безусловно, оказывает влияние на неустойчивость судебной практики. [2].В действующем законодательстве норма об источнике повышенной опасности нашла своё отражение в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Из содержания приведенной статьи отчетливо прослеживается, что законодатель, устанавливая ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, тем самым отдает предпочтение одной из концепций источника повышенной опасности, существующих в цивилистике, а именно «теории деятельности». Это, в свою очередь, дает основание полагать, что теоретическая проблема решена и локализована самим законодателем. [3].Немало неточностей в отечественном законодательстве имеется относительно субъекта ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса РФ. К примеру, законодатель не дает четких ответов на вопрос о том, кого надлежит привлекать к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, который находится в общей собственности, кто будет отвечать в случае, если субъект владеет источником повышенной опасности по договору аренды. Представляется целесообразным отметить, что приводит к появлению разногласий относительно того, имеет ли владелец источника повышенной опасности в каждом конкретном случае право на полное или хотя бы частичное освобождение от ответственности, также и отсутствие четкого разграничения на законодательном уровне простой неосторожности потерпевшего от грубой. [4].Формулируя нормы об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законодатель ограничивается лишь указанием примерного перечня возможных видов деятельности, осуществление которых сопряжено с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).Однако следует отметить, что за последние годы в судебной практике участились случаи признания источниками повышенной опасности, например, крупных домашних (племенных быков, бойцовских и сторожевых собак и др.) и диких животных, находящихся у граждан и юридических лиц и отличающихся особой агрессивностью. В этой связи предлагается необходимым дополнить, содержащийся в норме пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, примерный перечень видов деятельности, осуществление которых сопряжено с повышенной опасностью для окружающих, деятельностью по содержанию и использованию таких животных. Включение законодателем в число источников повышенной опасности отдельных видов животных не только облегчит порядок возмещения вреда, повысит сознательность и ответственность владельцев таких источников, но и в целом приведет к уменьшению количества случаев причинения последними вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Номер журнала Вестник науки №11 (80) том 3
Ссылка для цитирования:
Кужугет А.В., Монгуш А.Л. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩУЮ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ // Вестник науки №11 (80) том 3. С. 372 - 376. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/18728 (дата обращения: 28.04.2025 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+