Кудрявцева Н.А., Шкрамада И.Ю.
РЕТРОСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВЫПЛАТУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ *
Аннотация:
исследование законодательства в ретроспективе его развития помогает отследить общую экономико-правовую политику государства. В то же время, изучение конкретных исторических условий позволяет выяснить природу принятого закона или правовой доктрины, что имеет немаловажное значение в анализе действующих нормативно-правовых актов, объясняет логику законодателя, причины принятия тех или иных законов, пробелы и коллизии в них, а соответственно и возможные проблемы в их реализации. Более того, исторический анализ может способствовать выявлению тенденций и закономерностей дальнейшего развития права.
Ключевые слова:
невыплата зарплаты, трудовые права, уголовная ответственность
Исторический анализ развития законодательства в России традиционно проводят исходя из деления на три основных этапа: дореволюционный, советский и постсоветский, мы будем так же отталкиваться от указанной градации.Первый период – дореволюционный характеризуется тем, что изначально уголовное законодательство не уделяло большого внимания вопросам установления ответственности за нарушение трудовых прав работников.В первых законодательных актах русского государства (Русская Правда, Псковская судная грамота и Судебники 1497 и 1550 годах) можно лишь вскользь заметить нормы, связанные с установлением некоторых трудовых прав. Едва ли в то время, неграмотные, да и малограмотные люди понимали, о чем вообще идет речь [6].Основы фабричного законодательства в Росси были заложены в XVIII веке, проводимые Петром I реформы, затронули все сферы жизни общества, не обошли они стороной и трудовые правоотношения. Именно в этот период начинают активно развиваться мануфактурные предприятия. Появляется потребность в квалифицированной наемной рабочей силе [7]. Принимаются нормы, регулирующие права наемных работниках, например, в Наказе Воеводам (1719 год), воеводам предписывалось осуществлять контроль за соблюдением прав работников, трудившихся на государственных предприятиях, в том числе, указанным лицам было предписано проверять государственные предприятия, в части соблюдения прав работников: контролировать надлежащие условия труда, своевременность выплат и соразмерность условий труда и вознаграждения [1]. Однако санкции за нарушение трудового законодательства отсутствовали. С 1845 года в Уложении об наказаниях уголовных и исправительных были сформулированы нормы, позволяющие привлечь к ответственности за нарушение техники безопасности и правил охраны труда [5].Таким образом, в дореволюционный период уголовная ответственность за нарушение трудовых прав только возникала, намечались ее основные направления и санкции за нарушение.Второй период развития законодательства о невыплате заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и иных выплат - советский период.С установлением советской власти, все законодательство, принятое в дореволюционный период, было отменено. Появились пробелы, которые было необходимо срочно заполнять. Стремясь как можно более полно и быстро урегулировать возникающие вопросы, социалистическая партия издавала большое количество декретов, касающихся всех сфер жизни общества. Единых кодифицированных актов на начальных этапах еще не было, а большое количество декретов создавало страшную путаницу и противоречия, в том числе и в области уголовной ответственности. Единственным преступление, подпадающим под категорию нарушения трудового законодательства в этот период, продолжает оставаться нарушения правил охраны труда, технике безопасности. Наконец с принятием в 1922 году УК РСФСР уголовная ответственность за нарушения трудового законодательства, пришла к некому единообразию. Новый уголовный кодекс предусматривал два состава, которые можно отнести к этой категории дел. Это статья, устанавливающая ответственность за нарушения правил охраны труда на любых видах предприятий, а также специальная норма, регулирующая нарушения требований охраны труда при производстве строительных работ [3].В 1926 году был принят новый уголовный кодекс РСФСР, в котором по-прежнему был состав, предусматривающий ответственность за нарушения требований охраны труда. Данному преступлению теперь была посвящена статья 133, состоящая из 4 частей [4]. До 1960 года уголовное законодательство в области ответственности за нарушения трудовых прав практически не развивалось. В 1960 году был принят новый Уголовный кодекс, в нем были учтен положительный опыт применения ранее существующих норм, а также были устранены все существенные недостатки старой редакции. Статья 138 УК РСФСР была сформулирована таким образом, что туда могли входить практические любые нарушения в области трудового законодательства, в частности невыплата заработной платы [9].Еще одним достоинством нового уголовного кодекса можно считать, признание субъектом преступления должностных лиц. До этого законодатель именовал субъектом преступления некого «нанимателя». Такая расплывчатая формулировка создавала множество проблем при толковании и применение нормы. Термин должностные лица являлся куда более современным и адекватным сложившийся ситуации. Кроме того, в советский период частной собственности попросту не существовало, а значит и иного субъекта, кроме как должностное лицо, осуществляющие управленческие функции на государственном предприятии существовать просто не могло.Как и его предшественник, нормы нового уголовного кодекса в области ответственности за нарушения трудового законодательства имели бланкетный характер. Специальные правила для отдельных отраслей народного хозяйства издавались министерствами и ведомствами совместно с Центрального Комитета профсоюзов. Третий период – постсоветский (современный этап).Эпоха 90-х в России — время качественного удешевления труда. По некоторым подсчетам, в реальном исчислении заработная плата с 1991 по 1998 годы сократилась в три раза. Основная причина обвала - инфляция. Но в ту же тенденцию вписывались задержки зарплат и пенсий. В рамках годового семейного бюджета они отнимали от 5% до 10% доходов — просто в силу того, что деньги поступали несвоевременно.Развитие событий показало, что стратегию по борьбе с неплатежами правительство искало на ощупь. К 1996 году положение дел с невыплатами в российской экономике достигло критических отметок. 60–70% предприятий перечисляли зарплаты сотрудникам со средним опозданием в шесть месяцев. Параллельно не прекращавшаяся инфляция съедала покупательную способность зарплат. Ответ на очевидное попрание прав работников принимал форму точечных акций протеста, бессильных повлиять на безвыходное положение. 17 августа 1998 года Россия объявила о дефолте. В сложившихся обстоятельствах становилось ясно, что, независимо от нажима, выплачивать долги перед работниками государству давно уже нечем.В 1999 г. ввиду напряженной социально-экономической ситуации и назревшей потребности закрепить право на оплату труда законодатель криминализует ответственность за невыдачу зарплаты (ст. 145.1 УК РФ). При этом редакция данной статьи неоднократно претерпевала изменения.С появлением указанной новеллы в УК РФ и установлением достаточно жестких санкций за невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (до 7 лет лишения свободы) ситуация постепенно начала улучшаться. Положительную роль сыграло также и усиление прокурорского надзора в этой части.К сожалению, правоприменительная практика явно не учитывала характер и степень общественной опасности преступления, связанного с неуплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Статистика фиксировала стабильный рост числа преступлений, квалифицируемых по ст. 145.1 УК. Так, если в 1999 г. (первый год применения ст. 145.1 УК) в России было зарегистрировано только 44 преступления, то уже к 2004 г. их число достигло 1724, а в 2009 г. превысило 2000 преступлений. Однако судебная перспектива этих дел была невелика. В среднем только около 30% от всех дел направлялись в суд, а обвинительные приговоры выносились лишь в 14% случаев [2].Таким образом, следует констатировать, что введение в УК РФ ст. 145.1 было обусловлено теми общественными отношениями, которые к 1999 году сложились в стране. Однако и сегодня не снимает с повестки дня актуальность данной уголовно-правовой нормы. По состоянию на 1 ноября 2023 года, по данным федеральной службы государственной статистики, суммарная задолженность по заработной плате составила 459,9 млн. рублей и по сравнению с 1 октября 2023 года выросла на 84,0 млн. рублей, или на 22,3%. Из общей суммы невыплаченной заработной платы на 1 ноября 2023 года на долги, образовавшиеся в 2023 году, приходится 216,8 млн. рублей (47,1%), в 2022 году – 88,5 млн. рублей (19,3%), в 2021 году и ранее – 154,6 млн. рублей (33,6%). Основной объем задолженности был сформирован просроченными долгами по заработной плате, возникшими из-за отсутствия у организаций собственных средств. На 1 ноября такая задолженность составила 456,5 млн рублей, по сравнению с 1 октября показатель вырос на 82,9 млн рублей, или на 22,2% [8]. Исходя из проведенного анализа следует прийти к выводу, что криминализация невыплаты заработной платы была вызвана социально-экономической ситуацией в стране. На сегодняшний день актуальность указанной нормы сохраняется, на что было обращено внимание еще в 2017 году Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, который выступая на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры России отметил, что одной из первоочередных задач, стоящих перед правоохранительными органами, является защита прав граждан в социально-экономической сфере, отдельно подчеркнув, что почти три четверти преступлений в области трудового законодательства связаны с невыплатой работникам заработной платы.
Номер журнала Вестник науки №11 (80) том 4
Ссылка для цитирования:
Кудрявцева Н.А., Шкрамада И.Ю. РЕТРОСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВЫПЛАТУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ // Вестник науки №11 (80) том 4. С. 487 - 494. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/18980 (дата обращения: 17.02.2026 г.)
Вестник науки © 2024. 16+