Симакина И.А.
К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСВЕННОСТИ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ *
Аннотация:
в статье рассматриваются вопросы применения административной ответственности за фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях. Автор анализирует понятие фальсификации и виды административных наказаний, налагаемых за нее в производстве по делу об административном правонарушении
Ключевые слова:
правонарушение, доказательства, фальсификация, дело об административном правонарушении
В начале данного исследования, хотелось бы высказать мысль о том, что повышенная вероятность совершения фальсификации доказательств в современных условиях является одним из «побочных» эффектов осуществления принципа состязательности современного судопроизводства. Следовательно, можно принять тот факт, что данное явление можно считать неискоренимым, что однако не дает основание для не осуществления деятельности по профилактике и пресечению выявленных фактов фальсификации, с дальнейшим применением мер административного наказания к лицам виновным в данном деянии. Следующей аксиомой, мы полагаем, можно считать мнение некоторых ученых о том, что фальсифицированное доказательство при процессуальной независимости суда достаточно сложно поддается идентификации. Оно по внешнему виду и всем требуемым атрибутам, ничем не отличается от доказательств, которые могли быть получены с соблюдением требований процессуального законодательства. В подобных условиях риски вынесения несправедливого решения суда, основанного на подложных доказательствах, весьма высоки. И здесь нельзя не отметить, что по большей части причиной фальсификаций доказательств являются корыстные мотивы лица, проявляющиеся при сравнительно низких криминотропных рисках (рисках выявления, привлечения к ответственности, осуждения). Анализ законодательства об ответственности за правонарушения, предметом которых являются доказательства, позволяет выделить две наиболее значимые в этом аспекте нормы – ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 303 УК РФ. Остановимся более подробно на их анализе и сравнении. И в одном и в другом случае объектом правонарушения, выступают общественные отношения, возникающие в ходе производства по делу (административному и уголовному соответственно), но на этом сходства заканчиваются. С точки зрения объективной стороны КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. Вместе с тем, в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности. Что касается санкций, предусмотренных в рассматриваемых статьях, то выборочный анализ 187 решений по делам об административных правонарушениях по ст. 17.9 КоАП РФ (за 2016 – 2017 гг.) показал, что лишь 159 (87%) из них завершились привлечением к ответственности с применением наказания в виде штрафа 1500 рублей (других вариантов административных наказаний за подобные деяния не предусмотрено). Такой же анализ 139 судебных решений по уголовным делам, возбужденным по ч. 1 ст. 303 УК РФ (за период 2014 – 2017 гг.), показал, что в структуре наказаний помимо штрафа судами активно назначаются и другой вид наказаний – исправительные работы. Аналогичную картину демонстрирует выборочный анализ 26 судебных решений по ч. 2 ст. 303 УК РФ (за период 2014 – 2017 гг.) и судебных решений по ч. 3 ст. 303 УК РФ (за аналогичный период). При этом в последних двух случаях в подавляющем большинстве судами применялось и основное, и дополнительное наказание, дозволенное санкцией статьи (в 77 % и 95 % соответственно). Таким образом, можно предположить, что суды, рассматривая такие дела, используют все имеющиеся инструменты, чтобы усилить наказания за деяния, тогда как сходных инструментов в КоАП РФ не предусмотрено, в связи с наличием в санкции только одного вида административного наказания. Данные официальной статистики свидетельствуют, что число совершаемых преступлений, предусмотренных всеми частями ст. 303 УК РФ, сравнительно невелико. Как мы указали выше, за два года (2016-2017) авторы могут сделать выборку равную 187 решениям по делам об административных правонарушениях и такую же по уголовным делам, только уже за четыре года (2014-2017). Так же можно отметить, что, например, по данным другого исследования в 2012 г. показатель регистрации подобных преступлений составил 496 случаев, при этом доля таких преступлений в общей структуре регистрируемой преступности весьма незначительна (примерно 0,03 %). В то же время, число административных правонарушений по статье 17.9 КоАП РФ несколько выше. Конечно, сложно утверждать, что данные официальной статистики отражают действительное состояние преступности в исследуемой сфере, авторы, исследующие данную проблематику, единогласно отмечают, что показатели официальной регистрации случаев фальсификации доказательств разительно отличаются от фактических данных. Проблема фальсификации доказательств в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, по признанию многих специалистов, в последнее время по праву стала считаться одной из наиболее актуальных. Кроме того, хоть это и не распространено, можно говорить и о латентности административных правонарушений в данной сфере, не смотря на то, что исследования в рассматриваемом вопросе ни опровергают, ни подтверждают данный факт.
Номер журнала Вестник науки №7 (16) том 3
Ссылка для цитирования:
Симакина И.А. К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСВЕННОСТИ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ // Вестник науки №7 (16) том 3. С. 30 - 33. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/1956 (дата обращения: 26.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+