Соловьёва Ю.А.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ: ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ *
Аннотация:
в статье детально рассматривается практика применения заключения под стражу в российском уголовном процессе. Рассматриваются правовые основы данной меры пресечения, закрепленные в Конституции РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Особое внимание уделяется проблемам соблюдения законности при избрании и применении заключения под стражу, таким как необоснованное применение и необоснованное продление. Предлагаются пути решения выявленных проблем, направленные на совершенствование правоприменительной практики.
Ключевые слова:
мера пресечения, обвиняемый, суд, предварительное расследование, заключение под стражу
Заключение под стражу – исключительная и самая строгая мера пресечения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, применяемая лишь тогда, когда другие, менее строгие меры, не способны обеспечить цели уголовного судопроизводства, и может быть избрана только судом. Это обусловлено тем, что данная мера напрямую существенно ограничивает конституционные права и свободы гражданина, в частности право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное в ст. 22 Конституции Российской Федерации [1]. Именно поэтому использование данной меры регулируется строгими правовыми нормами и подлежит постоянному контролю со стороны судебных органов. Тем не менее, на практике очень часто возникают проблемы, связанные с соблюдением законодательства при применении заключения под стражу.Согласно данным судебной статистики, в 2023 году количество ходатайств об избрании стражи составило – 93 357, из них 82 480 были удовлетворены судом, что составляет 88%, в то время как в 2022 году количество таких ходатайств составило – 97 311, из них 87 687 были удовлетворены судом, что составляет 90 %, указанная статистика позволяет сделать вывод о том, что динамика популярности данной меры пресечения значительно падает [8].Правовые основы применения заключения под стражу закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 108, 109 УПК РФ) [2], а разъяснения по возникающим вопросам их применения подробно изложены в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 [3]. Несмотря на установленный правовой механизм, который не подвергался существенным изменениям долгое время, практика применения заключения под стражу и продления данной меры пресечения сталкивается с рядом практических проблем.Так, суд указал, что причастность О. к инкриминируемому ей деянию установлена представленными материалами дела, при этом указанные доводы изложены в недопустимой формулировке: «причастность О. в совершении преступления, в котором она подозревается, установлена». Вместе с тем суд не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления. В данном случае на стадии предварительного расследования уголовного дела, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, суд фактически высказал суждение о виновности О. в совершении преступления, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства [4]. Суд объявил Н. и И. в розыск, приостановив производство по уголовному делу и изменив меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей сроком на два месяца с момента задержания. Суд мотивировал это тем, что Н. и И. не явились в заседание, не уведомив о причинах неявки и не ходатайствуя об отложении. Защитник, однако, заявил, что И. был уведомлен, но не мог явиться из-за заключения контракта с Министерством обороны для участия в СВО и нахождения в учебном центре в другом регионе. Суд первой инстанции не принял во внимание эти доводы, посчитав, что отсутствие подтверждающих документов свидетельствует о намеренном уклонении подсудимых от явки. Суд не исследовал представленные защитником копии документов о заключении контрактов, не проверив их достоверность. Между тем, эти сведения могли повлиять на решение суда. Ввиду неполноты судебного разбирательства, апелляционная инстанция отменила постановление и направила дело на новое рассмотрение [5].Таким образом, судебные органы часто необоснованно отдают предпочтение заключению под стражу перед альтернативными мерами пресечения, даже если основания для этого недостаточно обоснованы.Так, суд, заключив Г. под стражу по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, обосновал это тем, что Г. подозревается в тяжком преступлении, не проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен, а значит, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Однако апелляционная инстанция, отменяя постановление, указала на отсутствие убедительных доказательств того, что заключение под стражу необходимо для беспрепятственного расследования. Следствие не привело доводов, подтверждающих риск того, что Г. скроется или воспрепятствует производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции не учел сведения о личности Г., как того требует ст. 99 УПК РФ. В результате, апелляция отказала в удовлетворении ходатайства следователя о заключении Г. под стражу и освободила его [6].В решениях судов нередко используются общие фразы без конкретного анализа обстоятельств дела и личности обвиняемого, что затрудняет защиту прав и интересов последнего и влечет недостаточную мотивированность судебных решений и их последующую отмену.Судебная практика подтверждает случаи многократного продления срока содержания под стражей без представления новых доказательств необходимости такой меры, что также не допустимо. Однако в последние годы наблюдается положительная тенденция. Суды все чаще прибегают к избранию иных более мягких мер пресечений, таких как залог или домашний арест, ведь апелляционные инстанции начали более строго подходить к вопросу обоснованности избрания и продления содержания под стражей. Как верно утверждает А.С. Прохоров, «разнообразие мер пресечения в российском уголовном процессе позволяет выбрать для каждого конкретного случая оптимальный вариант принуждения, максимально гарантирующий соблюдение порядка судопроизводства, а также прав и законных интересов всех его участников» [9, с. 30].Так, следователь, ходатайствуя о заключении Р. под стражу, ссылался на все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Суд, однако, согласился только с двумя основаниями. Более того, обоснование необходимости именно заключения под стражу, а не более мягкой меры пресечения не содержит анализа конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность применения альтернатив. В постановлении отсутствует оценка исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих выбор столь строгой меры пресечения. В постановлении суда не раскрыто, какое именно поведение Р. давало основание полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства следователя сторона защиты обращала внимание суда на то, что Р. не судим, является врачом-урологом хирургического отделения, имеет официальный доход, женат, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, он имеет ежемесячные кредитные обязательства (ипотеку), вину признает, готов возместить потерпевшему весь причиненный ущерб, игнорирование данных обстоятельств послужило причиной отмены судебного акта [7].Данный пример свидетельствует о том, что суды должны более тщательно и критически подходить к рассмотрению ходатайств об избрании заключения под стражу, оценивая наличие реальной необходимости в применении этой меры.Таким образом, необходимо обеспечить индивидуальный подход, учитывая все обстоятельства и личность обвиняемого, активно применять альтернативные меры пресечения, особенно в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, усилить судебный контроль, требуя от следственных органов предоставления убедительных доказательств необходимости такой меры.В заключение следует отметить, что заключение под стражу - крайняя мера, применение которой должно быть строго обоснованным и соответствовать принципам правового государства. Решение проблем, связанных с применением этой меры пресечения, требует комплексного подхода и усилий всех участников уголовного судопроизводства. А соблюдение правовых основ и устранение существующих проблем являются важными шагами на пути к укреплению законности, повышению эффективности уголовного судопроизводства и укреплению доверия граждан к системе правосудия в Российской Федерации.
Номер журнала Вестник науки №12 (81) том 3
Ссылка для цитирования:
Соловьёва Ю.А. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ: ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ // Вестник науки №12 (81) том 3. С. 832 - 838. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/19817 (дата обращения: 23.06.2025 г.)
Вестник науки © 2024. 16+