'
Научный журнал «Вестник науки»

Режим работы с 09:00 по 23:00

zhurnal@vestnik-nauki.com

Информационное письмо

  1. Главная
  2. Архив
  3. Вестник науки №1 (82) том 1
  4. Научная статья № 14

Просмотры  35 просмотров

Русу И.И.

  


БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ *

  


Аннотация:
в статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с процессом банкротства физических лиц, также в статье раскрываются некоторые проблемы судебно-арбитражной практики. Автором статьи сделан комплексный анализ проблем судебно-арбитражной практики, также были предложены пути решения данных проблем.   

Ключевые слова:
банкротство, судопроизводство, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, судебная практика, прожиточный минимум   


Вопрос банкротства граждан в Российской Федерации приобретает все большее значение из-за увеличения числа случаев банкротства среди физических лиц, что подтверждается статистическими данными.За период существования процедуры потребительского банкротства, с октября 2015 года по март 2024 года несостоятельными стали уже более миллиона, а именно 1192,5 тысяч граждан.Среди регионов в первом квартале 2024 года лидировали по числу судебных банкротств граждан: Краснодарский край (4702, +32,5% к 1 кв. 2023), Московская область (4662, +28,4%), Москва (4022, +10,6%). Свердловская область (3416, +23,1%), Башкортостан (2847,-11,1%).Также сайт ЕФРСБ подтверждает рост дел о банкротстве граждан в арбитражных судах, они даже превышают случаи банкротства юридических лиц.С увеличением числа процедур банкротства появились и сложности в судебной практике, например таких, как правоприменительная практика, поиск квалифицированных арбитражных управляющих, оспаривание сделок совершенных за три года до принятия заявления гражданина о признании его несостоятельным, определения состава имущества в конкурсной массе, также немаловажная проблема подсчитывания прожиточного минимума на должника.Начну с одной из ключевых проблем - недостаточная стандартизация правоприменительной практики. Разные суды могут по-разному интерпретировать нормы законодательства о банкротстве, что приводит к неравному применению правил и, как следствие, к неопределенности правового положения, как должников, так и кредиторов. Это создает риск возникновения правовых коллизий и увеличивает время рассмотрения дел, что в свою очередь, усугубляет финансовое положение сторон. Решение данной проблемы - толкование норм законодательства о банкротстве.Перейдем ко второй проблеме - оспаривание сделок, совершенных за три года до принятия заявления гражданина о признании его несостоятельным.Оспаривание сделок предполагает наличие двух ключевых элементов: умысел причинения вреда кредиторам со стороны должника и знания об этом умысле со стороны другого участника сделки.Судебная практика отражает наиболее уязвимые и недостаточно регулируемые стороны Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделок, как на специальных, так и на общегражданских основаниях, а также вопросы, касающиеся определения состава имущества для конкурсной массы, становятся предметом активных обсуждений. В частности, акцентируется внимание на необходимости выделения денежных средств для поддержания жизни должника и на проблемы, связанные с освобождением его от обязательств.Так как мне удалось поработать в Арбитражном суде Московской области, буду отталкиваться от судебной практики Арбитражного суда Московской области.При анализе практики Арбитражного суда Московской области с помощью сайта «Мой Арбитр», можно увидеть, что за месяц декабрь 2024 г., было рассмотрено 26 заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки (согласно статье 61.2 Закона о банкротстве), из них 16 о признание сделки недействительной, 11 об отказе в удовлетворении. Как мы можем заметить, больше принято решение о признании сделки недействительной. А это означает, что в большинстве случаев есть умысел причинения вреда кредиторам и контрагент знал об умысле.Участие арбитражного управляющего, а конкретно, для банкротства физических лиц, обязательным условием является участие финансового управляющего. Третьей проблемой хочу выделить поиск квалифицированных арбитражных управляющих, рассуждения на эту тему далее в статье.Низкая оплата и высокая степень ответственности приводят к проблемам в привлечении квалифицированных финансовых управляющих. Также закон отводит три месяца на поиск финансового управляющего, что не всегда удается в указанный срок, это может привести к тому, что производство прекращается. Решением этой проблемы будет увеличение оплаты финансового управляющего, на сегодняшний день (2024 год), оплата финансового управляющего составляет не более 25 000 рублей, и это за процедуру, которая может длиться от 6 месяцев.Также хочу выделить еще одну проблему – это прожиточный минимум, который положен по закону для обеспечения жизнедеятельности должника.Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.При этом до сих пор возникают споры на счет прожиточного минимума на лиц, находящихся на иждивении у должника.Так как нужно обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, некоторые финансовые управляющие придерживаются того, что исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере не более половины установленной величины прожиточного минимума для детей, и не важно должник состоит в официальном браке или нет, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), Семейный кодекс Российской Федерации, ст. 61, часть 1.Хоть и «Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой», придерживается позиции что детям нужно выдавать полный прожиточный минимум, в независимости, если гражданином-должником не представлено доказательств, относящихся к неисполнению вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.Из-за таких споров финансовый управляющий может получить жалобу как от должника, в том, что его права на достойную жизни были ущемлены, так и от кредиторов, в том, что не остается средств на формирования конкурсной массы.В заключение хочу отметить, что проблема банкротства физических лиц требует комплексного подхода к решению. Необходимо усовершенствование законодательства, которое должно учитывать интересы всех сторон и обеспечивать более предсказуемое правоприменение. Банкротство физических лиц — это не только вопрос законодательства, но и широкий социальный вызов, который требует внимания со стороны общества, государственных структур и профессиональных юристов. Эффективное решение проблем в этой области может способствовать не только восстановлению финансовой устойчивости отдельного гражданина, но и улучшению общего состояния экономики страны.   


Полная версия статьи PDF

Номер журнала Вестник науки №1 (82) том 1

  


Ссылка для цитирования:

Русу И.И. БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ // Вестник науки №1 (82) том 1. С. 93 - 98. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/20556 (дата обращения: 10.02.2025 г.)


Альтернативная ссылка латинскими символами: vestnik-nauki.com/article/20556



Нашли грубую ошибку (плагиат, фальсифицированные данные или иные нарушения научно-издательской этики) ?
- напишите письмо в редакцию журнала: zhurnal@vestnik-nauki.com


Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2025.    16+




* В выпусках журнала могут упоминаться организации (Meta, Facebook, Instagram) в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ 'О противодействии экстремистской деятельности' (далее - Федеральный закон 'О противодействии экстремистской деятельности'), или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.