'
Научный журнал «Вестник науки»

Режим работы с 09:00 по 23:00

zhurnal@vestnik-nauki.com

Информационное письмо

  1. Главная
  2. Архив
  3. Вестник науки №10 (19) том 1
  4. Научная статья № 11

Просмотры  107 просмотров

Гусева М.П., Даровских С.М.

  


СЛЕДСТВЕННЫЕ СУДЬИ КАК ГАРАНТ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ *

  


Аннотация:
в статье рассматриваются следственные судьи как гарант принципа состязательности на стадии предварительного расследования   

Ключевые слова:
следственные судьи, принципы уголовного процесса, предварительное расследование   


Один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – состязательность, гарантирован УПК РФ и Конституцией РФ. Данный конституционный принцип распространяет свое действие на весь уголовный процесс, но у теоретиков и практиков возникает много вопросов о его действии на стадии предварительного расследования. В нашей работе будет обсуждаться вопрос, касающийся создания института «следственный судья». Особенно активно эта идея обсуждается учеными и практиками с октября 2014 г., после того как Президент РФ рекомендовал Верховному Суду РФ изучить вопрос о возможности воссоздания корпуса следственных судей в России. В поддержку этой идеи высказались многие видные юристы и общественные деятели. Следственные судьи именно как представители судебной, а не обвинительной власти должны быть в стадии расследования арбитрами между сторонами обвинения и защиты. В 2015 году было проведено интервью с советником Конституционного Суда Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором Александром Витальевичем Смирновым, который высказал свою точку зрения по поводу природы института следственных судей: «Следственный судья должен, на мой взгляд, определяться как судья первой инстанции, действующий в пределах полномочий, предусмотренных УПК на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и не участвующий в рассмотрении уголовных дел по существу, пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По делам, отнесенным к его подсудности он осуществляет правосудие в форме судебного контроля за соблюдением конституционных прав личности, наличием законных оснований для передачи уголовного дела в суд, а также оказывает сторонам содействие в собирании судебных доказательств путем проведения судейских следственных действий». Изучением данного вопроса озадачен не только Смирнов А.В., но и другие авторы: Телегина Т.Д., Носкова Е.В., Вольская М.В. и многие другие процессуалисты. Мы считаем, введение института следственных судей позволит модернизировать уголовный процесс, включив в него, намного больше черт состязательного процесса, в котором, в полной мере, будет использован судебный контроль, за обеспечением прав и свобод гражданина. Следственные судьи призваны обеспечивать на стадии предварительного следствия: 1) независимый «фильтр», предотвращающий поступление в суд незаконных или явно необоснованных обвинений; 2) равенство возможностей сторон, в том числе защиты, по собиранию и проверке доказательств; 3) судебную защиту конституционных прав личности. Так, по мнению В. Зорькина, воссоздание корпуса следственных судей может решить системные проблемы уголовного процесса. Следственные судьи именно как представители судебной, а не обвинительной власти должны быть в стадии расследования арбитрами между сторонами обвинения и защиты. Это может обеспечить и действительную состязательность, и устранение обвинительного уклона, и большую объективность при применении мер пресечения, рассмотрении жалоб и ходатайств стороны защиты в ходе досудебного производства. А.В. Смирнов на основе анализа исторического опыта России, зарубежных стран, в которых существует этот институт (Франция, Испания, Италия, Швейцария) делает вывод о том, что судебное участие на предварительном следствии есть объективная необходимость, поскольку именно оно в любом случае обеспечивает более независимое и непредвзятое расследование, а также большее равноправие обеих сторон, чем это можно ожидать от одной лишь стороны уголовного преследования. Однако есть и противники воссоздания корпуса следственных судей в России. Так, А.В. Пиюк пишет, что следственным судьей можно в настоящее время считать судью, осуществляющего в соответствии с положениями УПК РФ функцию судебного контроля на досудебных стадиях производства. Круг полномочий судьи на предварительном расследовании, на его взгляд, определен законодателем в УПК РФ правильно, а в случае неоправданного расширения круга вопросов, решаемых следственным судьей, суд рискует погрязнуть в бесконечных конфликтах между защитой, прокурором и органами расследования. В.М. Быков и Н.С. Манова считают, что никакой необходимости в создании новой правоохранительной структуры нет, а законодателю следует расширить права прокурора в сфере уголовного судопроизводства. Думается, что без расширения полномочий судьи на предварительном расследовании невозможно будет реализовать требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о состязательном построении судопроизводства. Как верно отмечает А.В. Смирнов, в досудебном производстве отсутствует текущий судебный контроль за доказыванием, а доказательства формируются только одной из сторон в процессе, а именно обвинителем, заинтересованным в исходе дела.

  


Полная версия статьи PDF

Номер журнала Вестник науки №10 (19) том 1

  


Ссылка для цитирования:

Гусева М.П., Даровских С.М. СЛЕДСТВЕННЫЕ СУДЬИ КАК ГАРАНТ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ // Вестник науки №10 (19) том 1. С. 53 - 55. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/2115 (дата обращения: 28.03.2024 г.)


Альтернативная ссылка латинскими символами: vestnik-nauki.com/article/2115



Нашли грубую ошибку (плагиат, фальсифицированные данные или иные нарушения научно-издательской этики) ?
- напишите письмо в редакцию журнала: zhurnal@vestnik-nauki.com


Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019.    16+




* В выпусках журнала могут упоминаться организации (Meta, Facebook, Instagram) в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ 'О противодействии экстремистской деятельности' (далее - Федеральный закон 'О противодействии экстремистской деятельности'), или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.