Кулешова К.И., Кочетова А.В.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫПРИМЕНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ КАК ИНОЙ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ *
Аннотация:
в статье раскрывается понятие и сущность денежного взыскания как иной меры уголовно-процессуального принуждения, акцентируется внимание на отдельных проблемных аспектах рассматриваемого института, формулируются рекомендации по их разрешению
Ключевые слова:
денежное взыскание, дознаватель, потерпевший, свидетель, следователь, суд, уголовно-процессуальное принуждение
Составной частью государственного принуждения признается уголовнопроцессуальное принуждение. В уголовном процессе принуждение допускается при наличии законодательно предусмотренных оснований. В качестве таких оснований УПК РФ предусматривает, в первую очередь, процессуальные обязанности участников уголовного судопроизводства. При этом, на практике встречаются случаи невыполнения обязанностей, установленных нормами УПК РФ, воспрепятствования расследованию уголовного дела. Органы предварительного расследования в целях пресечения вышеуказанных случаев, вправе к участнику уголовного процесса меры принуждения. Денежное взыскание является одной из мер уголовно-процессуального принуждения. Данная мера представляет собой иную меру уголовно-процессуального принуждения, которая состоит в наложении обязательства по уплате денежной суммы установленной судом на участников уголовного процесса за невыполнение возложенных на них обязанностей, в том числе, за нарушение порядка в судебном заседании [2, с. 254]. Анализ норм действующего законодательства, материалов периодической печати, позволяет прийти к выводу о том, что некоторые проблемы остаются нерешенными и сохраняют свою актуальность. Так, в частности, одной из актуальных проблем является вопрос об оценке уважительности причин неявки к следователю (в суд). Наличие законодательных критериев уважительности/неуважительности явки необходимо для того, чтобы денежное взыскание на лицо, которое не явилось по вызову, было соразмерным, обоснованным, справедливым. Cуды, следователи, дознаватели самостоятельно решают вопрос о том, является ли причина неявки уважительной. Резюмируя вышеизложенное, признаем целесообразным закрепить на уровне УПК РФ исчерпывающий перечень уважительных причин неявки потерпевшего и свидетеля в суд, к следователю, дознавателю. В качестве уважительных причин в ст. 117 УПК РФ предусмотреть следующие: болезнь/беспомощное состояние, лишающие возможности явиться в орган предварительного расследования, а также в суд; болезнь либо смерть близкого родственника; ненадлежащее уведомление о вызове; чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие; нахождение по вызову у следователя, в суде; нахождение в командировке; исполнение обязанностей присяжного заседателя и иных форм общественного долга. Согласно ч. 1 ст. 118 УПК РФ денежное взыскание как на стадии предварительного расследования, так и на судебной стадии налагается исключительно судом [1]. Относительно данной законодательной нормы в научной среде ведутся споры. Так, в частности, некоторые ученые полагают, что на стадии предварительного расследования право наложения денежного взыскания должно принадлежать следователю, дознавателю. На сегодняшний день наложение денежного взыскания на стадии предварительного расследования осуществляется с некоторыми проблемами, в их числе: длительность процедуры применения денежного взыскания. Длительность данной процедуры почти сводит на нет ее функциональное предназначение – обеспечить скорейшее участие участника процессуального действия в достаточно сжатые сроки предварительного расследования; сложность вышеуказанной процедуры; ограничение процессуальной самостоятельности следователя. Нами разделяется мнение некоторых ученых о том, что следователю необходимо предоставить большую самостоятельность, включая право самостоятельно налагать денежное взыскание [3, с. 111]. В настоящее время актуальной также является проблема размера денежного взыскания. По мнению А.В. Шигурова, на сегодняшний день необходимо унифицировать и значительно повысить размеры денежных взысканий во всех видах судопроизводства. Как отмечает ученый, применительно к уголовному процессу размер денежного взыскания должен быть не менее 5 тыс. руб. [4, с. 56]. Таким образом, применение денежного взыскания как иной меры уголовнопроцессуального принуждения в настоящее время осложнено некоторыми проблемами. Реализация вышеуказанных рекомендаций по их разрешению позволит значительно уменьшить число судебных заседаний, отложенных по причине неявки свидетелей, и, следовательно, ускорить уголовное судопроизводство.
Номер журнала Вестник науки №10 (19) том 1
Ссылка для цитирования:
Кулешова К.И., Кочетова А.В. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫПРИМЕНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ КАК ИНОЙ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ // Вестник науки №10 (19) том 1. С. 56 - 58. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/2116 (дата обращения: 08.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+