Сабирова Г.Т.
ПРИМЕНЕНИЕ КАТЕГОРИЙ ОЦЕНОЧНОГО ХАРАКТЕРА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ *
Аннотация:
в статье рассматриваются проблема применения оценочных категорий в досудебном производстве. Значительная часть норм, регламентирующих досудебное производство по конструкции являются ситуационными и, следовательно, имеются сложности их применения
Ключевые слова:
досудебное производство, оценочные категории, ситуационные нормы, достаточность доказательств
Досудебное производство являются базовым этапам уголовного процесса, в ходе которого устанавливается событие преступления, лицо, его совершившее, виновность данного лица и другие обстоятельства уголовного дела. Значительная часть норм, регламентирующих досудебное производство по конструкции являются ситуационными и следовательно, создающими сложности в их применении. Для того, чтобы эффективно применять ситуационные нормы, содержащие оценочных категорий, правоприменитель должен уметь их отграничить от норм досудебного производства, содержащих схожие по написанию слова, но имеющие иное, не оценочное значение, для правоприменения. Слова, которые использует законодатель при правообразовании оценочных категорий, заимствуются из разговорного языка. Те же самые слова могут быть использованы и при конструкции абсолютно-определенных норм, в зависимости от последовательности изложения слов в предложении и сферы применения нормы, которая устанавливается в ходе толкования. Кроме того, теми же словами, которыми обозначаются оценочные категории, излагается возможность правоприменителя реализовать его дискреционное право. При осуществлении прокурорского надзора нередко выявляются факты откровенного игнорирования следователями основных положений уголовнопроцессуального законодательства. А именно, имеющих связь с проведением всестороннего расследования, установления истины, соответствия правилам ст. 73 УПК относительно установления всего множества обстоятельств, которые должны быть доказаны, и пр. Доказательства представляют собой одними из наиболее важных правовых средств, тем более в уголовном процессе. То же самое полностью относится к доказыванию. Поэтому соответствие закону и обоснованность решений могут быть обеспечены, если будет иметь место достаточный объем материалов – возбуждать ли уголовное дело или нет; либо доказательств –если решается вопрос: если нужно вынести какое-либо решение. В уголовно-процессуальном законодательстве по-прежнему не указывается конкретно, как определить достаточно ли существующего объема доказательств либо материалов [4, c. 202]. На практике определяет это конкретное лицо, которое занимается расследованием. Достаточность позволяет оценить имеющиеся в уголовном деле доказательства. Достаточность одновременно применима при оценивании множества материалов, появляющихся после того, как будет проверена информация о возможном преступном деянии. Интересно мнение Р. Белкина, говорившего об отсутствии настоящей потребности в сборе всех доказательств, касающихся дел [1, c. 91]. Процесс собирания доказательств, как указывает автор, останавливается с установлением границ предмета доказывания и его самого. Если продолжить процесс сбора, то возникнет риск безосновательного продления сроков расследования, бесполезного усложнения материалов, нерационального использования временных, человеческих и иных ресурсов. Таково же мнение и Н. Селиванова. Данный автор одним из ключевых принципов криминалистики, сопряженных с расследованием преступных деяний, признавал приемлемое множество следственных действий, дающее возможность обеспечить его полноту [5, c. 122]. Он указывал и на значимость осуществления по делу тех следственных действий, что позволят установить истину и доказать это. Итоги работы на практике, однако, подтверждают, что порой в ходе расследования вместо полноценного исследования обстоятельств, которые должны быть доказаны, и выяснению реальной картины происшествия, следователи просто оценивают достаточный, как они считают, объем доказательств и на этом основании выносят итоговые решения по расследуемым ими делам. Иллюстрируют указанное обстоятельство многие уголовные дела по ст. 319 УК РФ, расследованные сотрудниками Следственного комитета (СК) и проверенные в ходе надзора прокуратуры. В частности, для доказывания того факта, что были высказаны оскорбления по названной группе дел, использовались просто показания потерпевшего и нескольких свидетелей. Не было никакой лингвистической экспертизы, итоги которого дали бы подтверждение показаниям вышеуказанных лиц, и подтверждение оскорбительности высказывания. Таким образом, получилась бы более убедительная доказательственная база, поскольку в этом бы случае появилось полноценное прямое доказательство. Как представляется, в рассматриваемой ситуации достаточный объем доказательств не имел место, поэтому исследовать и оценить их не получится. Одновременно в подобного рода преступных деяний лингвистические экспертизы должны непременно проводиться. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими криминалистическими рекомендациями. Следователи не в достаточной мере владеют методами расследования преступных деяний, существующих в криминалистике. Это влечет злоупотребления в процессе оценивания имеющихся доказательств и материалов. Часто не осуществляются требуемые меры, позволяющие выяснить полностью все обстоятельства, которые должны быть доказаны и которые непосредственно перечислены в ст. 73 УПК, и затем исследовать их. Некачественно оцениваются такие доказательства и материалы, та как понятие достаточности не должным образом интерпретируется. В итоге выносятся не являющиеся соответствующими закону и обоснованными решения согласно ст. 140, ст. ст. 145-146, 212-213, ст. 220 УПК.
Номер журнала Вестник науки №10 (19) том 1
Ссылка для цитирования:
Сабирова Г.Т. ПРИМЕНЕНИЕ КАТЕГОРИЙ ОЦЕНОЧНОГО ХАРАКТЕРА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ // Вестник науки №10 (19) том 1. С. 66 - 69. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/2118 (дата обращения: 25.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+