'
Научный журнал «Вестник науки»

Режим работы с 09:00 по 23:00

zhurnal@vestnik-nauki.com

Информационное письмо

  1. Главная
  2. Архив
  3. Вестник науки №10 (19) том 3
  4. Научная статья № 11

Просмотры  225 просмотров

Строкина Я.К.

  


ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ «МНИМОГО»ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ *

  


Аннотация:
в данной статье раскрываются проблемы квалификации отдельного вида взяточничества, так называемого «мнимого» посредничества при даче взятки или получении взятки. Предлагаются варианты квалификации действий «мнимых» посредников   

Ключевые слова:
взяточничество, коррупция, посредничество при взяточничестве, коррупционное посредничество, «мнимое» посредничество   


При квалификации посредничества во взяточничестве и коммерческого подкупа, представляющими собой виды коррупционного посредничества, следует уделить внимание вопросам квалификации такого деяния, сходного по своим закономерностям вида криминальной коррупционной деятельности, пока никак не отраженного в официальных данных статистики, как мнимое посредничество. По своей сущности мнимое посредничество представляет собой вариант мошенничества. В этом случае посредник совершает мошеннические действия, направленные на получение принятие, вымогательство предмета взятки или коммерческого подкупа. При этом мошенник обосновывает необходимость передачи предмета взятки (или коммерческого подкупа) ему тем, что он будет способствовать передаче взятки «должностному лицу или управленцу» как посредник. При этом такие мошенники могут требовать и за свои услуги дополнительное вознаграждение, по своей природе являющееся предметом взятки. В обмен на предмет взятки должностное лицо должно будет совершить определенные полезные действия в пользу взяткодателя либо воздержаться от совершения таковых. Вся суть ситуации заключается в том, что должностное лицо так и не получает в результате от такого посредника предмет взятки, он полностью остается у «мнимого» посредника. При этом должностное лицо может даже быть не в курсе о том, что совершаемые им действия могли быть «вознаграждены» взяткодателем, и чаще всего его действия носят правовой характер, должностное лицо действует в рамках закона, напрямую в соответствии со своими должностными обязанностями. А «мнимый» посредник уверяет взяткодателей, что без такого вознаграждения на деле было бы принято другое решение. Например, так нередко происходит в ситуациях дачи взятки за правовое решение судьи, за которое опытный юрист-представитель - мнимый посредник берет взятку, а неопытный в правовых вопросах и обманутый тем самым взяткодатель-доверитель думает, что без нее гражданское, арбитражное, уголовное дело не разрешилось бы в его пользу. А на самом деле это решение было принято лишь в силу своей законности и обоснованности. Возникает вопрос: как квалифицировать действия «мнимого» посредника? Он предмет взятки должностному лицу не передал. То есть фактически он не принимал участие в даче взятки, хотя и обещал. При этом его умысел направлен не на дачу взятки, а на присвоение себе предмета взятки или коммерческого подкупа. И вроде бы формально его действия подпадают под квалификацию ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), но только ли мошенническими действиями будут признаваться его действия по факту? Следует отметить, что данные преступления в настоящее время широко распространены, а коэффициент их латентности представляется чрезвычайно высоким по данным следственных органов. Распространение среди населения информации о том, что взяточничество широко распространено, что существует даже «сетка тарифов» в органах государственной власти и местного самоуправления – это тоже результат деятельности «мнимых» посредников, которые предлагают свои услуги для оказания помощи при даче взятки, при осуществлении коммерческого подкупа. Отсюда и высокие показатели преступной деятельности, и высокая латентность. Отсюда и сложности для выявления подобных фактов и их правильной квалификации. Поэтому проблема квалификации "мнимого посредничества" в настоящее время стоит достаточно остро. Учитывая действующую редакцию норм УК РФ об ответственности за взяточничество, действия мнимого посредника можно квалифицировать следующим образом: 1) по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (обещание или предложение посредничества во взяточничестве); 2) только по ст. 159 УК РФ (мошенничество); 3) по совокупности ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ; 4) а также по ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки). С одной стороны, анализируя требования закона, можно считать, что для квалификации действий «мнимого» посредника наиболее полно охватывает его действия первый вариант. Анализируя мнения ученых-правоведов по данному вопросу, например, Ю.П. Гармаева и Р.А. Степаненко, вменение в анализируемой ситуации нормы об ответственности за мошенничество ошибочно. Так как «мнимый» посредник все-таки получает от взяткодателя предмет взятки, то действия взяткодателя уже по объективной стороне подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, что дает основания квалифицировать действия взяткодателя как покушение на дачу взятки. Действуя с взяткодателем сообща, в этом случае «мнимый» посредник становится соучастником данного преступления, следовательно, его действия также должны квалифицироваться как покушение на дачу взятки. Предмет взятки, переданный «мнимому» посреднику подлежит изъятию и конфискации как предмет преступления следовательно, взяткодатель уже не может рассчитывать на его возврат в свою собственность.

  


Полная версия статьи PDF

Номер журнала Вестник науки №10 (19) том 3

  


Ссылка для цитирования:

Строкина Я.К. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ «МНИМОГО»ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ // Вестник науки №10 (19) том 3. С. 59 - 63. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/2148 (дата обращения: 29.03.2024 г.)


Альтернативная ссылка латинскими символами: vestnik-nauki.com/article/2148



Нашли грубую ошибку (плагиат, фальсифицированные данные или иные нарушения научно-издательской этики) ?
- напишите письмо в редакцию журнала: zhurnal@vestnik-nauki.com


Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019.    16+




* В выпусках журнала могут упоминаться организации (Meta, Facebook, Instagram) в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ 'О противодействии экстремистской деятельности' (далее - Федеральный закон 'О противодействии экстремистской деятельности'), или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.