Араева К.А.
ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ КАК ОСОБОГО КОРПОРАТИВНОГО РАБОТНИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ *
Аннотация:
в данной статье рассматриваются вопросы, связанные с ответственностью руководителя организации как особого корпоративного работника. Приводятся нормы действующего законодательства об ответственности руководителя организации. Выявляются проблемы, связанные с привлечением директора организации к ответственности
Ключевые слова:
корпоративные отношения, трудовые отношения, ответственность руководителя организации как особого корпоративного работника
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Аналогичные положения содержатся в ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, действующее законодательство открыто указывает на ответственность директора за убытки, причиненные обществу в результате его «неразумного и недобросовестного» управления. Доказать «неразумное и недобросовестное» управление можно следующим образом: истец должен доказать непосредственно сам факт нарушения обязательств ответчиком (то есть присутствие самого события правонарушения), факт причинения убытков (в том числе их размер) и причинно-следственную связь между этими двумя элементами; в свою очередь ответчик же должен доказать отсутствие своей вины. Очевидно, что отсутствие вины обесценивает все три элемента состава гражданского правонарушения. Поэтому в судебных спорах истцу достаточно сложно доказать вину директора фирмы. Как правило, суды традиционно предъявляют высокие стандарты доказывания. Требуя с директора возмещения убытков, причиненных невыгодной сделкой, истцу бывает сложно доказать, что директор допустил нарушение какой-либо нормы права, и особенно затруднительно представить доказательства прямой причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями директора. Категории «недобросовестность» и «неразумность» по отношению к работе директора являются оценочными понятиями. Таким образом, суд сам оценивает критерии «недобросовестности» и «неразумности», основываясь на положениях п. 3 Постановления. Между тем, возникает вопрос, каждую ли сделку, совершаемую организацией, руководитель объективно в состоянии проверить личными усилиями рамках крупной компании. К сожалению, законодатель не дает ответа на этот вопрос и представляется, что в каждом конкретном случае суд должен самостоятельно оценивать каждое дело, но в рамках разъяснений Постановления N 62. Интересен вопрос ответственности директора за действия третьих лиц (привлеченных работников, контрагентов). Так, согласно позиции законодателя в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников АО, а также ненадлежащей организации системы управления АО директора отвечает перед АО за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При этом существует и другая точка зрения - что директор не может и не должен отвечать перед АО, если вред был причинен действиями (бездействием) других работников. Этот тезис находит прямое выражение в п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах». В нем указывается на ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу его действиями (бездействием).Данное противоречие свидетельствует, что в каждом конкретном случае важным представляется выяснение роли директора в совершении того или иного действия директора акционерного общества. В целях решения этой проблемы нужно в каждом конкретном деле устанавливать, входят ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. При применении положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации используется презумпция вины, т.е. непосредственно ответчик должен доказывать отсутствие вины в своих действиях. Считаем, что в связи с тем, что взаимоотношения между директором и АО можно рассматривать в поле трудовых, бремя доказывания вины должно ложиться на истца, в качестве которого в соответствии с п. 5 ст. 71 Закона об АО имеет право выступать как непосредственно общество, так и его отдельно взятый акционер, который владеет не менее чем 1% размещенных акций АО. В целях решения этой проблемы представляется, что данное положение необходимо внести в действующее Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.
Номер журнала Вестник науки №11 (20) том 3
Ссылка для цитирования:
Араева К.А. ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ КАК ОСОБОГО КОРПОРАТИВНОГО РАБОТНИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ // Вестник науки №11 (20) том 3. С. 101 - 104. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/2253 (дата обращения: 27.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+