Поддубный И.В., Сабанин С.Н.
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ *
Аннотация:
в представленной статье особое внимание уделяется общественной опасности преступления, связанного с нарушением нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления. Рассматривается классификация объектов преступления в зависимости от степени общей значимости общественных отношений и направления посягательства. В этом контексте родовым объектом признаются общественные отношения в области государственной власти, а видовой объект включает в себя отношения, способствующие законной деятельности государственных и муниципальных учреждений.
Ключевые слова:
ответственность, злоупотребление должностными полномочиями, объективные признаки, родовой объект, видовой объект, должностное лицо
Органы правопорядка сталкиваются со значительными трудностями при эффективной реализации этих стандартов на практике, особенно в вопросе дифференциации их от смежных общественно опасных деяний, таких как злоупотребление полномочиями. Социальная угроза таких правонарушений заключается в их способности нарушать законное и организованное функционирование законодательных, исполнительных и судебных органов, а также органов местного самоуправления. При классификации объектов этих преступлений обычно рассматриваются их по степени значимости общественных отношений (вертикально) и направлению преступного деяния (горизонтально). Общепризнанным является то, что родовым объектом преступления выступают общественные отношения в области государственной власти, что основано на положениях Уголовного кодекса Российской Федерации.Видовым объектом считаются общественные отношения, связанные с государственной службой и местным самоуправлением, которые играют ключевую роль в обеспечении законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, унитарных предприятий, акционерных обществ с контрольным пакетом акций, принадлежащим Российской Федерации, ее субъектам или муниципалитетам, а также в контексте Вооруженных Сил Российской Федерации и других военных формирований.Научное сообщество по-прежнему разделено во мнениях относительно определения непосредственных и основных объектов в различных классификациях. Широко принятая точка зрения в российском правоведении, существовавшая со времен Петра I, была позже включена в Уголовный кодекс 1903 года и затем воспринята советским уголовным правом. Эта позиция утверждает, что непосредственный объект касается деятельности определенных структур государственного аппарата, занимающихся законным управлением и администрированием. Правильное функционирование этих государственных органов также определяет концепцию основного объекта, которая соответствует другой классификации, основанной на намерении правонарушителя. Таким образом, основной объект охватывает социальные отношения, которые правонарушитель прямо намеревается нарушить, а также те, которые в первую очередь затрагиваются его действиями. Однако важно отметить, что когда преступление нацелено на основной объект, оно может непреднамеренно затронуть дополнительные отношения, именуемые дополнительным объектом. Для установления причинно-следственной связи необходимо удовлетворить три критерия: временной порядок, фактическая возможность и неизбежность преступного результата. Действие, признанное социально опасным и совершенное должностным лицом, может считаться причиной общественно опасных последствий только в том случае, если действия должностного лица происходят до наступления этих последствий. Если результаты проявляются до совершения действий должностного лица, установление причинной связи между этими событиями становится невозможным.Злоупотребление должностными полномочиями включает в себя действия, которые, хотя и находятся в рамках компетенции должностного лица, выполняются таким образом, который противоречит интересам его роли и зачастую служат личным или корыстным мотивам этого лица. Например, вышестоящее должностное лицо может освободить подчиненного от выполнения его служебных обязанностей в целях удовлетворения собственных личных нужд или домашних дел.Учитывая рекомендации, изложенные в пункте 15 Постановления № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года о судебной практике в делах о превышении должностных полномочий и злоупотреблении властью, мы ссылаемся на статью 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эта статья касается действий, совершенных из корыстных или иных личных побуждений, которые находятся в рамках полномочий должностного лица, но не имеют необходимых условий или обоснований для их исполнения. Примеры таких действий включают выдачу водительских удостоверений лицам, не прошедшим обязательные экзамены, трудоустройство лиц, не выполняющих свои трудовые обязанности, или освобождение подчиненных от служебных обязанностей с целью содействия их участию в коммерческой деятельности или частных соглашениях.Ответственность за злоупотребление властью может возникать из преднамеренного бездействия должностного лица, особенно когда такая небрежность имеет корни в корыстных или личных мотивах. Данный вид бездействия необходимо оценивать с учетом целей и обязанностей, которые оправдывают полномочия должностного лица. Когда такая небрежность приводит к значительному ущербу правам и законным интересам физических и юридических лиц, а также к законным интересам общества и государства, это становится серьезной проблемой.Более сложной задачей является установление доказательств этого бездействия. Для эффективного решения данной проблемы необходимо внимательно рассмотреть официальные полномочия, определенные в соответствующих местных нормативных актах, и ответить на несколько ключевых вопросов: входило ли невыполненное действие в круг обязанностей должностного лица? Имелась ли обязанность выполнить данное действие? И, что особенно важно, было ли это действие осуществимо для должностного лица? Таким образом, называть данное действие лишь «использованием» может не полностью отражать его суть. Более точным описанием может стать фраза «использование и/или неиспользование должностных полномочий», что лучше передает сложность рассматриваемого преступного поведения.Еще одной из ключевых проблем, связанных с квалификацией злоупотребления должностными полномочиями, является оценка общественно опасных последствий. Понятие «существенное нарушение прав и законных интересов» в уголовном праве носит оценочный характер, что порождает сложности в его интерпретации и применении. Под «существенным нарушением» понимается такой уровень ущерба, который выходит за пределы обычных административных или дисциплинарных проступков. Однако конкретные критерии оценки этого уровня недостаточно определены в законодательстве, что создает риск субъективного подхода со стороны правоприменителей и приводит к неоднородной практике. Например, в одном случае нарушение может быть признано существенным из-за значимости затронутых интересов (например, прав человека или важной государственной функции), в другом — из-за большого числа пострадавших или материального ущерба.Для решения данной проблемы необходимо разработать методические рекомендации, которые позволят унифицировать подходы к оценке общественной опасности. Рекомендации должны включать подробное описание факторов, влияющих на степень общественной опасности: природу нарушенных интересов, объем причиненного ущерба, продолжительность и масштаб противоправных действий. Важным шагом является уточнение терминологии в уголовном законодательстве, что позволит исключить двусмысленность и снизить вероятность ошибок в правоприменении.Вторая проблема касается установления корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица. Согласно статье 285 УК РФ, злоупотребление полномочиями предполагает наличие мотивов, связанных с корыстью или иной личной выгодой. Однако доказательство этих мотивов представляет значительные трудности. Корыстная заинтересованность может проявляться в форме получения материальных благ, однако часто такие действия тщательно скрываются, а личная заинтересованность может носить нематериальный характер (например, желание повысить собственный авторитет или помочь близким). В результате доказательная база, подтверждающая наличие таких мотивов, часто оказывается недостаточно полной, что приводит к затруднениям в квалификации деяния.Для решения этой проблемы требуется внедрение современных методов расследования и сбора доказательств, что включает использование аналитических инструментов для отслеживания денежных потоков, изучение косвенных доказательств (например, переписки или свидетельских показаний), а также проведение экспертных исследований, направленных на выявление скрытых мотивов. Кроме того, необходимо совершенствование профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов, включая обучение методам выявления и документирования личной заинтересованности. Укрепление межведомственного взаимодействия, например, с антикоррупционными органами, также может способствовать более эффективному выявлению корыстных и иных мотивов.В целом решение данных проблем требует системного подхода, включающего как законодательные изменения, так и совершенствование правоприменительной практики, что позволит повысить эффективность борьбы со злоупотреблениями должностными полномочиями и укрепить доверие граждан к государственной власти.
Номер журнала Вестник науки №4 (85) том 4
Ссылка для цитирования:
Поддубный И.В., Сабанин С.Н. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ // Вестник науки №4 (85) том 4. С. 296 - 303. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/22537 (дата обращения: 13.11.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+