Зубенко А.Ю.
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОНЯТИЙ ВЗЯТКИ И КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЁННЫХ РАБОТНИКАМИ КОМПАНИЙ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ *
Аннотация:
в статье рассматриваются проблемы квалификации коррупционных преступлений, совершённых работниками компаний с государственным участием, таких как ПАО «Газпром» и его дочерних обществ. Особое внимание уделяется разграничению понятий взятки и коммерческого подкупа в контексте уголовного законодательства Российской Федерации. На примере уголовных дел А.В. Руднева и С.Н. Камеко анализируются сложности правоприменения и предлагаются рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики.
Ключевые слова:
взятка, коммерческий подкуп, квалификация, смешанная форма собственности, правоприменение
Коррупционные преступления, совершаемые в экономической сфере, на протяжении последних лет остаются в числе наиболее опасных деяний, подрывающих экономическую безопасность государства и доверие граждан к институтам власти. Особую актуальность приобретает исследование проблем квалификации преступлений, совершённых в крупных хозяйствующих субъектах с государственным участием, таких как ПАО «Газпром» и его дочерних обществ. Эти организации выполняют важнейшие функции в социальной и экономической сферах, включая обеспечение энергетической безопасности страны, реализацию государственных программ газификации и инфраструктурного развития.Деятельность работников подобных компаний нередко носит смешанный характер. С одной стороны, они выступают в роли участников гражданского оборота, реализуя коммерческие интересы общества. С другой — обладают властно-распорядительными полномочиями, осуществляя контроль и надзор за исполнением решений, затрагивающих публичные интересы. Такая двойственность вызывает серьёзные затруднения в квалификации их действий в случае получения незаконного вознаграждения.На практике нередко возникает вопрос: подпадают ли их деяния под признаки получения взятки, как преступления против государственной власти, или же речь идёт о коммерческом подкупе — преступлении в сфере предпринимательской деятельности. Особую значимость приобретает судебная практика по громким делам в этой сфере, в том числе по делу А.В. Руднева — бывшего генерального директора АО «Газпром газораспределение Краснодар», а также С.Н. Камеко — экс-руководителя АО «Газпром газораспределение Киров». Анализ указанных и других дел позволяет выявить существующие проблемы разграничения понятий взятки и коммерческого подкупа и выработать рекомендации для совершенствования правоприменительной практики.В уголовном праве Российской Федерации подкупные преступления традиционно подразделяются на две группы: взяточничество, включающее получение и дачу взятки, и коммерческий подкуп. Такое деление отражает различие в объектах посягательства и социально-правовой природе рассматриваемых деяний.Под взяткой в силу ст. 290 УК РФ понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий (или бездействие) в интересах дающего. Существенным признаком получения взятки является статус виновного лица. Взяткополучателем может быть только лицо, обладающее полномочиями должностного лица в смысле ст. 285 УК РФ. В свою очередь, должностное лицо характеризуется наличием властных или организационно-распорядительных функций в государственном или муниципальном органе, а также в иных учреждениях и организациях, наделённых публичными полномочиями.Напротив, коммерческий подкуп, предусмотренный ст. 204 УК РФ, является преступлением в сфере предпринимательской деятельности. Его объектом выступают имущественные интересы коммерческих и иных организаций, а субъективная сторона преступления выражается в незаконной передаче либо получении материальных благ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего. Управленческие функции в данном контексте трактуются шире, чем полномочия должностного лица, и включают в себя функции по организации, контролю и координации деятельности хозяйствующего субъекта [1].Несмотря на кажущуюся очевидность разграничения составов, на практике нередко возникают трудности в их квалификации, особенно когда речь идёт о так называемых организациях смешанного типа — компаниях с государственным участием, в том числе публично-правовых образованиях. Такие компании одновременно осуществляют как публичные, так и частно-коммерческие функции.К примеру, ПАО «Газпром» и его дочерние общества имеют существенное значение для реализации государственной политики в области энергетики, что предполагает выполнение ими отдельных публичных задач. В то же время их деятельность организована в форме коммерческих организаций, а их сотрудники зачастую не обладают статусом должностных лиц в классическом смысле. Это вызывает необходимость в каждом конкретном случае устанавливать, осуществлял ли конкретный работник функции, присущие должностным лицам, и подпадают ли его действия под признаки получения взятки, либо же они относятся к коммерческому подкупу.Таким образом, основной критерий, позволяющий отличить взятку от коммерческого подкупа, заключается в правовом статусе субъекта преступления и характере его полномочий. Разграничение данных преступлений приобретает ключевое значение в ситуациях, связанных с коррупционными деяниями работников компаний с государственным участием, что будет проанализировано в настоящем исследовании.Вопрос о квалификации деяний работников компаний с государственным участием невозможно рассматривать в отрыве от анализа их правового статуса. Особенности юридической природы таких субъектов прямо влияют на определение того, являются ли их сотрудники должностными лицами в смысле уголовного закона.ПАО «Газпром» — одна из крупнейших российских корпораций, в которой доминирует государственное участие: свыше 50% акций принадлежит Российской Федерации [2]. Несмотря на это, юридическая форма компании — публичное акционерное общество — относит её к категории коммерческих организаций. Дочерние структуры ПАО «Газпром» — такие как АО «Газпром газораспределение Краснодар» [3], АО «Газпром газораспределение Киров» [4] и другие — организованы в форме акционерных обществ, осуществляют хозяйственную деятельность и имеют целью извлечение прибыли.С точки зрения корпоративного законодательства, руководители и сотрудники подобных организаций выполняют управленческие функции, однако не входят в категорию должностных лиц в классическом понимании ст. 285 УК РФ. Они не обладают властно-распорядительными полномочиями в сфере государственной или муниципальной службы и не реализуют функции представителя власти. Однако ситуация усложняется в случаях, когда деятельность таких работников связана с выполнением задач, имеющих явно выраженную публично-правовую направленность.Примером тому служит участие дочерних обществ ПАО «Газпром» в реализации программ социальной газификации населения. Здесь сотрудники компании фактически оказывают услуги, имеющие социально значимый характер, реализуя важные для государства функции. Аналогичная ситуация возникает в рамках заключения договоров о подключении объектов к газораспределительным сетям, когда решения этих сотрудников непосредственно затрагивают интересы граждан и юридических лиц, обеспечивают доступ к стратегически важным ресурсам.Сложность статуса указанных работников породила в судебной практике расхождения в их уголовно-правовой оценке. В ряде случаев суды признавали их действия коммерческим подкупом, исходя из формального признака — работы в коммерческой организации. В других делах, особенно там, где должностные обязанности выходили за рамки сугубо коммерческой деятельности и затрагивали государственные интересы, квалификация деяний как получения взятки признавалась более обоснованной.Таким образом, ключевым фактором разграничения квалификации выступает не столько организационно-правовая форма самой компании, сколько реальное содержание и характер выполняемых её работниками функций. Если они связаны с осуществлением публичных полномочий, обслуживанием государственных или общественных интересов, их действия при получении незаконного вознаграждения могут быть квалифицированы как получение взятки. В противном случае — как коммерческий подкуп.Разграничение понятий взятки и коммерческого подкупа в уголовном праве Российской Федерации представляет собой сложную задачу, особенно в контексте деятельности компаний с государственным участием. На примере дел А.В. Руднева и С.Н. Камеко можно проанализировать существующие проблемы квалификации коррупционных преступлений и выявить факторы, влияющие на правовую оценку деяний.А.В. Руднев, бывший генеральный директор АО «Газпром газораспределение Краснодар» и депутат Законодательного собрания Краснодарского края, был задержан в ноябре 2021 года по подозрению в получении коммерческого подкупа в особо крупном размере (ч. 8 ст. 204 УК РФ) [5]. По данным следствия, Руднев, его заместители и заместители директоров филиалов общества получали незаконные вознаграждения от предпринимателей за подключение объектов к газовым сетям и согласование актов ввода в эксплуатацию газораспределительных сетей на территории Краснодарского края. Сумма подкупа составила более 114 млн рублей.Впоследствии квалификация деяний была изменена на получение взятки в составе организованного преступного сообщества (ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 210 УК РФ). Это изменение обусловлено тем, что Руднев, несмотря на работу в коммерческой организации, выполнял функции, связанные с реализацией государственных интересов, что приравнивает его статус к должностному лицу. Кроме того, его статус депутата регионального парламента усилил аргументацию обвинения о наличии у него властно-распорядительных полномочий [6].Таким образом, дело Руднева демонстрирует, как статус лица и характер выполняемых им функций могут повлиять на квалификацию деяний. Несмотря на изначальное обвинение в коммерческом подкупе, последующая переквалификация на получение взятки отражает признание публичного характера выполняемых Рудневым функций.С.Н. Камеко, бывший генеральный директор АО «Газпром газораспределение Киров», был задержан в апреле 2021 года по обвинению в коммерческом подкупе в особо крупном размере (ч. 8 ст. 204 УК РФ). Следствие установило, что Камеко получил от представителей строительной компании денежные средства и услуги на сумму свыше 44 млн рублей за содействие в заключении договоров подряда на строительство газопроводов и выполнение других работ [7].В отличие от дела Руднева, действия Камеко были квалифицированы исключительно как коммерческий подкуп. Судебное разбирательство проходило в Ленинском районном суде города Кирова, где были представлены доказательства, включая показания свидетелей и материалы, подтверждающие получение незаконных вознаграждений. Суд признал Камеко виновным в коммерческом подкупе и назначил соответствующее наказание [8].Ключевым фактором, повлиявшим на квалификацию деяний Камеко, стало отсутствие у него статуса должностного лица в понимании уголовного закона. Несмотря на высокую должность в дочерней структуре ПАО «Газпром», его действия не были связаны с выполнением публичных функций или реализацией государственных интересов, что исключило возможность квалификации его деяний как получения взятки.Сравнение дел Руднева и Камеко позволяет выделить следующие критерии, влияющие на квалификацию коррупционных преступлений:• Статус лица: наличие у обвиняемого статуса должностного лица или выполнение функций, приравненных к таковым, способствует квалификации деяний как получения взятки.• Характер выполняемых функций: если действия обвиняемого связаны с реализацией государственных интересов или выполнением публичных функций, это также указывает на признаки взяточничества.• Организационно-правовая форма компании: несмотря на то, что обе компании являются дочерними структурами ПАО «Газпром», различия в их деятельности и функциях могут повлиять на квалификацию деяний.• Дополнительные обстоятельства: наличие у обвиняемого статуса депутата или других признаков, указывающих на его влияние в государственных структурах, может усилить аргументацию в пользу квалификации деяний как получения взятки.Таким образом, разграничение понятий взятки и коммерческого подкупа в уголовном праве требует тщательного анализа статуса обвиняемого, характера выполняемых им функций и других обстоятельств дела. Дела Руднева и Камеко демонстрируют, как различия в этих факторах могут привести к различной квалификации схожих по сути деяний.Дополнительно следует отметить, что в апреле 2025 года Басманный районный суд Москвы удовлетворил административный иск Алексея Руднева к следственным органам. Суд обязал Следственный комитет рассмотреть заявление Руднева о возможных нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, включая предполагаемые фальсификации. Это решение суда, хотя и не повлияло на ход уголовного преследования, продемонстрировало возможность защиты прав обвиняемых через административное судопроизводство в случаях, когда традиционные механизмы обжалования в рамках УПК РФ оказываются неэффективными [9].Данный прецедент подчеркивает необходимость обеспечения процессуальных гарантий для лиц, обвиняемых в коррупционных преступлениях, и свидетельствует о важности соблюдения законности на всех этапах уголовного судопроизводства.Практика рассмотрения дел о коррупционных преступлениях, совершённых работниками организаций с государственным участием, показала необходимость выработки чётких критериев, позволяющих правильно квалифицировать их действия. Особенно это актуально для таких структур, как ПАО «Газпром» и его дочерних обществ, сотрудники которых зачастую осуществляют как публичные, так и коммерческие функции. Сложность заключается в определении, выступают ли они в конкретной ситуации носителями публичной власти либо реализуют управленческие задачи исключительно в интересах коммерческого оборота.В результате анализа норм уголовного законодательства и судебной практики (в том числе дел А.В. Руднева и С.Н. Камеко) можно выделить следующие основные критерии, подлежащие учету при разграничении взяточничества и коммерческого подкупа:1. Статус лица в уголовно-правовом смысле.Прежде всего необходимо установить, является ли лицо должностным. Согласно ст. 285 УК РФ, должностным признаётся лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти или выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и компаниях.Если работник компании с государственным участием обладает именно такими полномочиями — он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.2. Характер выполняемых функций и полномочийДаже если юридический статус организации — коммерческая компания, необходимо учитывать реальный объём и содержание полномочий работника. Если они выходят за рамки обычного хозяйственного управления и связаны с реализацией публичных задач (например, социальная газификация, обеспечение доступности жизненно важных ресурсов), то деяние склоняется к квалификации как взятка.Возможно, в случае с А.В. Рудневым, именно участие в решении вопросов подключения граждан к газу в рамках социально значимых программ обусловило признание его должностным лицом в уголовно-правовом смысле.Следовательно, определяющим признаком при разграничении получения взятки и коммерческого подкупа служит не только юридический статус субъекта, но и связь его действий (бездействия) с выполняемыми служебными обязанностями и интересами дающего.Как подчёркивает Л.А. Маслова, "существенным образом разграничивается субъект исследуемых преступлений... Главное различие указанных субъектов заключается в содержании возложенных на них обязанностей", что напрямую влияет на квалификацию деяния [10, с. 74–75].Это положение подтверждает необходимость внимательного анализа не только организационно-правового положения работника, но и выполняемых им функций в контексте обслуживания публичных или коммерческих интересов.Как справедливо замечает Е.В. Фоменко, «действие (бездействие), за совершение которого передается предмет подкупа, должно... быть связано с занимаемым лицом служебным положением. Действие в интересах передающего следует трактовать широко, включая не только конкретно обусловленное действие, но и общее покровительство или попустительство по службе» [11, с. 273].3. Источник финансирования и форма собственности организации.Хотя финансирование из бюджета не является определяющим критерием, оно учитывается в совокупности с другими признаками. Компании, осуществляющие исключительно коммерческую деятельность и действующие на рыночных началах (пример — дело С.Н. Камеко), чаще рассматриваются как субъекты коммерческого подкупа.4. Наличие дополнительных признаков публичного статуса.Особое значение при квалификации имеет совмещение функций в организации с представительскими или властными полномочиями в иных сферах (депутатский статус, функции по надзору и контролю, участие в реализации государственных программ). В деле А.В. Руднева это обстоятельство стало одним из оснований для переквалификации деяния с коммерческого подкупа на получение взятки.Таким образом, решение вопроса о квалификации деяний работников организаций с государственным участием должно носить индивидуальный характер и учитывать не только юридическую форму компании, но и фактическое содержание выполняемых ими обязанностей. Предложенные критерии представляют собой основу для выработки единой правоприменительной практики, однако в каждом конкретном случае они подлежат всестороннему исследованию и оценке в совокупности.Проведённый анализ показывает, что существующие нормы уголовного законодательства и судебная практика в области квалификации коррупционных преступлений, совершаемых работниками компаний с государственным участием, содержат ряд пробелов и неопределённостей. Для обеспечения единообразия правоприменения и повышения эффективности борьбы с коррупцией представляется необходимым внести следующие изменения и дополнения в законодательство и практику его применения.1. Законодательное уточнение понятия должностного лица применительно к компаниям с государственным участием.Действующее определение должностного лица в ст. 285 УК РФ оставляет пространство для различных толкований. В целях устранения неопределенности предлагается дополнить уголовный закон прямым указанием на то, что лицами, выполняющими функции представителя власти или обладающими организационно-распорядительными полномочиями в коммерческих организациях с преимущественным государственным участием, также могут признаваться должностные лица при наличии публичной направленности их деятельности.2. Разработка разъяснений Верховного Суда РФ.Представляется целесообразным внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» [12]. В частности, следует дополнить его положениями, разъясняющими особенности квалификации действий работников публично-правовых компаний и коммерческих организаций с государственным участием в зависимости от характера их полномочий и выполняемых функций.3. Введение специальных методических рекомендаций для правоохранительных органов.Следственные органы, прокуратура и суды нуждаются в более детализированных алгоритмах установления признаков должностного лица при расследовании и рассмотрении дел о коррупционных преступлениях в компаниях с государственным участием. Министерству внутренних дел РФ и Следственному комитету РФ целесообразно разработать и утвердить соответствующие ведомственные инструкции.4. Акцент на содержательный анализ функций при квалификации деянийНа практике необходимо отходить от формального подхода, основанного исключительно на организационно-правовой форме работодателя. Следует ориентироваться на фактическое содержание полномочий обвиняемого и реальное влияние его действий на публичные интересы. Такой подход позволит более точно разграничивать случаи взяточничества и коммерческого подкупа.5. Мониторинг и обобщение судебной практики.Рекомендуется на постоянной основе осуществлять обобщение судебной практики по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых работниками структур с государственным участием. Результаты анализа следует использовать для совершенствования законодательства и подготовки новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.Таким образом, системные изменения как в законодательном регулировании, так и в правоприменительной практике необходимы для устранения правовых неопределённостей, обеспечения единообразной квалификации коррупционных преступлений и повышения эффективности борьбы с коррупцией в стратегически важных отраслях экономики.Коррупционные преступления в компаниях с государственным участием, таких как ПАО «Газпром» и его дочерних обществах, представляют собой особую категорию деяний, вызывающих значительные сложности в квалификации. Как показывает анализ дел А.В. Руднева и С.Н. Камеко, одна и та же организационно-правовая форма работодателя не всегда является определяющим фактором при отнесении деяния к категории взяточничества или коммерческого подкупа. Решающее значение приобретают фактические полномочия работника и содержание выполняемых им функций.Если деятельность сотрудника направлена на реализацию публичных интересов и осуществляется с использованием элементов властно-распорядительной компетенции, его действия при получении незаконного вознаграждения должны квалифицироваться как получение взятки. В случаях же, когда речь идет о сугубо хозяйственной функции в интересах коммерческой организации — как коммерческий подкуп.Современная правоприменительная практика ещё не выработала устойчивых и единых подходов к решению этой проблемы. Отсутствие ясности в квалификации создаёт риск противоречивых судебных решений и нарушает принцип правовой определенности. В этой связи предложенные в настоящем исследовании меры по совершенствованию законодательства и судебной практики приобретают важное практическое значение. Их реализация позволит обеспечить единообразие квалификации, повысить эффективность борьбы с коррупцией и укрепить законность в сфере деятельности организаций с государственным участием.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 2
Ссылка для цитирования:
Зубенко А.Ю. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОНЯТИЙ ВЗЯТКИ И КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЁННЫХ РАБОТНИКАМИ КОМПАНИЙ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ // Вестник науки №5 (86) том 2. С. 242 - 255. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/22855 (дата обращения: 20.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+