Рязанский А.А., Дикаев С.У.
СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ *
Аннотация:
в статье проводится сравнительное исследование института смягчающих обстоятельств в уголовном праве России и Германии. На основе анализа российского законодательства (статья 61 УК РФ), судебной практики Верховного Суда РФ и норм Уголовного кодекса Германии (§ 46) выявляются основные сходства и различия в подходах к учету смягчающих обстоятельств. Особое внимание уделяется таким аспектам, как значение чистосердечного раскаяния, возмещения причиненного вреда и роли потерпевшего в уголовном процессе. В России смягчающие обстоятельства зачастую учитываются формально, что приводит к назначению чрезмерно строгих наказаний (первоначальный приговор У., исправленный только в кассационной инстанции). В Германии более гибкая система учета позволяет судам значительно (до 50%) снижать наказание при наличии активного содействия правосудию и примирения с потерпевшим.
Ключевые слова:
смягчающие обстоятельства, назначение наказания, УК РФ, УК Германии, сравнительное правоведение, раскаяние, примирение сторон, потерпевший
В современной российской правовой системе вопрос учета смягчающих обстоятельств приобретает особую актуальность, правильное применение положений статьи 61 УК РФ не только способствует реализации принципа справедливости наказания, закрепленного в статье 6 УК РФ, но и служит важным инструментом индивидуализации уголовной ответственности. Однако правоприменительная практика демонстрирует существенные проблемы в этой сфере, что подтверждается многочисленными решениями высших судебных инстанций.Актуальность исследования обусловлена несколькими факторами. Во-первых, в последние годы законодатель существенно расширил перечень смягчающих обстоятельств, дополнив его новыми положениями. Во-вторых, Верховный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на необходимость тщательного исследования и учета всех смягчающих обстоятельств по каждому конкретному делу. В-третьих, анализ судебной практики показывает, что суды зачастую формально подходят к оценке смягчающих обстоятельств, что приводит к назначению необоснованно строгих наказаний.Цель статьи заключается в проведении сравнительно-правового анализа института смягчающих обстоятельств в уголовном праве России и Германии для выявления системных проблем российского законодательства и разработки научно обоснованных предложений по его совершенствованию.В российской уголовно-правовой доктрине смягчающие обстоятельства традиционно рассматриваются как важный элемент системы индивидуализации наказания. По определению М.Ф. Мингалимовой, под смягчающими обстоятельствами следует понимать совокупность юридически значимых фактов, относящихся к совершенному преступлению или личности виновного, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния или субъекта, тем самым снижая объем его уголовной ответственности. В широком смысле, как справедливо отмечает исследователь, такие обстоятельства могут проявляться в различных формах: от сужения пределов ответственности до полного освобождения от наказания или его отбывания [8].Законодательное закрепление института смягчающих обстоятельств в современном российском праве осуществляется прежде всего через положения статьи 61 Уголовного кодекса РФ. Данная норма содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. В соответствии с частью 1 указанной статьи, к числу смягчающих относятся: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а»), несовершеннолетие виновного (п. «б»), беременность (п. «в»), наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д»), совершение преступления в результате физического или психического принуждения или в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е»), совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж»), противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. «з»), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к») [1].Анализ судебных решений последних лет позволяет выделить несколько характерных примеров учета смягчающих обстоятельств. В частности, в приговоре Приволжского окружного военного суда от 13 июня 2018 года по делу У. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст осужденного [4], его положительную характеристику, влияние наказания на условия жизни семьи, а также активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).Проблемные аспекты применения норм о смягчающих обстоятельствах в российской правовой системе проявляются достаточно ярко. Во-первых, как показывает практика, суды зачастую ограничиваются простым перечислением установленных смягчающих обстоятельств без должного анализа их влияния на степень общественной опасности деяния и личности виновного. Во-вторых, сохраняется проблема игнорирования мнения потерпевшего при назначении наказания, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2053-О [3]. В данном акте четко указано, что законоположения УК РФ не предусматривают учет мнения потерпевшего в числе обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку определение меры ответственности относится к исключительной компетенции государства.Еще одной значимой проблемой является несоблюдение требований части 2 статьи 61 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Нарушение этого правила, как в случае с делом У., приводит к назначению несправедливо строгих наказаний и требует последующей корректировки в вышестоящих судебных инстанциях [4].Важно отметить, что в российской правовой системе смягчающие обстоятельства могут учитываться не только при назначении наказания, но и на других стадиях уголовно-правового воздействия. В частности, они могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76 УК РФ), применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) или условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ). Такой подход позволяет в полной мере реализовать принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ.В германском уголовном праве институт смягчающих обстоятельств (mildernde Umstände) получил принципиально иное развитие по сравнению с российской правовой традицией. Основополагающие нормы, регулирующие учет смягчающих обстоятельств, содержатся в § 46 Уголовного кодекса Германии (Strafgesetzbuch, StGB), который устанавливает фундаментальные принципы назначения наказания. В соответствии с частью 1 § 46 StGB, «основой для назначения наказания служит вина преступника. При этом учитывается влияние наказания на будущую жизнь преступника в обществе». Данная формулировка подчеркивает двойственную природу немецкого подхода, сочетающего принцип виновной ответственности с элементами превенции и ресоциализации.Особенностью германской системы является отсутствие формализованного перечня смягчающих обстоятельств, аналогичного статье 61 УК РФ. Вместо этого § 46 StGB содержит открытый перечень критериев, которые суд должен учитывать при индивидуализации наказания. Согласно части 2 § 46, при назначении наказания необходимо принимать во внимание: мотивы и цели преступника, его мировоззренческие установки, степень проявления воли при совершении деяния, способ осуществления преступления, последствия преступления, предшествующую жизнь преступника, его личные и экономические обстоятельства, поведение после совершения преступления, особенно усилия по возмещению ущерба или достижению примирения с потерпевшим [9].Важнейшим элементом германской системы смягчающих обстоятельств является институт добровольного возмещения ущерба, детально регламентированный в § 46a StGB. Данная норма предусматривает возможность существенного снижения наказания или даже отказа от него в случаях, когда преступник предпринял усилия для возмещения причиненного вреда или достижения примирения с потерпевшим. В отличие от российского права, где возмещение ущерба является лишь одним из возможных смягчающих обстоятельств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в Германии этот фактор имеет системообразующее значение и может влиять на саму квалификацию деяния.Особого внимания заслуживает институт Täter-Opfer-Ausgleich (примирение между преступником и потерпевшим), который представляет собой формализованную процедуру медиации в уголовном процессе. В соответствии с § 46a StGB, успешное проведение такой процедуры является обязательным основанием для смягчения наказания, а в делах о преступлениях небольшой тяжести может служить основанием для прекращения уголовного преследования. Этот институт принципиально отличается от российского подхода, где примирение с потерпевшим рассматривается лишь как основание для освобождения от уголовной ответственности (ст. 76 УК РФ), но не как смягчающее обстоятельство при назначении наказания [6].Социальная адаптация преступника также играет ключевую роль в германской системе учета смягчающих обстоятельств. В отличие от России, где такие факторы, как наличие постоянного места работы или положительные характеристики, учитываются судами достаточно произвольно, в Германии они систематически принимаются во внимание при определении меры наказания. В частности, устойчивые социальные связи (семья, работа, участие в общественной жизни) рассматриваются как важные индикаторы перспектив ресоциализации, что прямо влияет на строгость назначаемого наказания.Роль потерпевшего в германской системе уголовного правосудия принципиально отличается от российской модели. Если в России мнение потерпевшего официально не учитывается при назначении наказания (Определение Конституционного Суда РФ № 2053-О) [3], то в Германии позиция жертвы преступления является одним из ключевых факторов при определении меры ответственности. Особенно наглядно это проявляется в делах частного обвинения (Privatklagedelikte), где возбуждение уголовного преследования и его прекращение напрямую зависят от волеизъявления потерпевшего.Важной особенностью германского подхода является дифференциация смягчающих обстоятельств в зависимости от стадии уголовного процесса. В отличие от России, где одни и те же обстоятельства учитываются и при назначении наказания, и при решении вопросов об освобождении от ответственности, в Германии существуют специальные нормы, регулирующие учет смягчающих факторов на разных этапах процесса. Например, § 49 StGB устанавливает особые правила смягчения наказания за неоконченное преступление, а § 57 предусматривает особые условия условно-досрочного освобождения с учетом постпреступного поведения осужденного [7].Проведение сравнительного анализа российского и германского подходов к учету смягчающих обстоятельств позволяет выявить принципиальные различия в понимании их правовой природы, процедуре применения и влиянии на назначаемое наказание.В российском праве смягчающие обстоятельства закреплены в статье 61 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для смягчения наказания. Этот перечень дополняется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в частности, Постановлением № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» [2], где подчеркивается необходимость учета всех смягчающих обстоятельств при вынесении приговора. В отличие от этого, германская система (§ 46 УК Германии) не устанавливает закрытого списка СО, предоставляя судам широкие дискреционные полномочия по оценке любых обстоятельств, снижающих степень вины или общественную опасность деяния [5].В российском законодательстве раскаяние виновного формально признается смягчающим обстоятельством (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако на практике его влияние на размер наказания часто оказывается минимальным. Ярким примером является дело У., рассмотренное Приволжским окружным военным судом, где активное способствование раскрытию преступления и признание вины не предотвратили назначение максимального срока лишения свободы, который был снижен только в кассационной инстанции. В германском праве (§ 46 StGB) раскаяние, особенно подкрепленное конкретными действиями (возмещение ущерба, примирение с потерпевшим), рассматривается как ключевой фактор, способный сократить наказание до 50% от максимального срока. Федеральный суд Германии в своем решении от 15.03.2018 (2 StR 156/18) прямо указал, что добровольное возмещение ущерба должно учитываться даже на поздних стадиях процесса, если оно отражает искреннее стремление виновного загладить причиненный вред.Одним из наиболее существенных различий между двумя системами является отношение к мнению потерпевшего. В России Конституционный Суд в Определении № 2053-О от 25.09.2014 [3] четко указал, что позиция потерпевшего не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, поскольку определение меры наказания относится к исключительной компетенции государства. В Германии, напротив, § 46a StGB прямо предусматривает учет примирения между преступником и потерпевшим (Täter-Opfer-Ausgleich) как обязательное основание для смягчения наказания [5]. Более того, в делах небольшой тяжести успешная медиация может служить основанием для полного прекращения уголовного преследования, что совершенно невозможно в российской системе, где примирение сторон позволяет лишь освободить от уголовной ответственности (ст. 76 УК РФ), но не влияет на меру наказания при его назначении [10].Российское законодательство содержит жесткое правило, закрепленное в части 1 статьи 62 УК РФ: при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Однако, как показывает практика (в том числе дело У.), суды не всегда соблюдают это требование, что приводит к необходимости последующей корректировки приговора вышестоящими инстанциями. В германском праве аналогичные ограничения носят более гибкий характер: суд самостоятельно определяет степень снижения наказания с учетом всей совокупности смягчающих факторов, что позволяет более точно индивидуализировать ответственность [9].Проведенный сравнительный анализ российского и германского подходов к учету смягчающих обстоятельств выявил существенные пробелы и противоречия в действующем законодательстве РФ, требующие системного реформирования. Основываясь на выводах исследования, предлагается комплекс мер по модернизации статьи 61 УК РФ и смежных норм.Первоочередной мерой должно стать дополнение перечня смягчающих обстоятельств пунктом «к.2» следующего содержания: «достижение примирения с потерпевшим, подтвержденное совместным заявлением сторон или решением суда». Введение данного положения требует одновременного закрепления в УПК РФ четкой процедуры медиации, включающей: обязательное разъяснение сторонам права на примирение, фиксацию факта добровольности согласия потерпевшего, установление сроков для реализации примирительных процедур, определение правовых последствий достигнутого примирения. Опыт Германии (§ 46a StGB) показывает, что такой подход не только способствует восстановлению социальной справедливости, но и существенно снижает нагрузку на судебную систему.Важным направлением реформы должно стать заимствование положительного опыта германской системы в части учета постпреступного поведения. В отличие от российского права, где возмещение ущерба (п. «к» ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ) рассматриваются как самостоятельные обстоятельства, в Германии (§ 46 StGB) они оцениваются комплексно как проявление раскаяния. Предлагается дополнить статью 61 УК РФ частью 3 следующего содержания: «При оценке обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой настоящей статьи, суд учитывает их взаимосвязь и совокупное влияние на степень вины подсудимого». Такой подход будет способствовать более объективной оценке поведения виновного после совершения преступления.Особого внимания заслуживает вопрос о процессуальных гарантиях учета смягчающих обстоятельств. Анализ судебной практики, включая рассмотренное дело У., свидетельствует о необходимости внесения изменений в статью 307 УПК РФ, дополнив ее требованием о мотивированном изложении в приговоре: 1) перечня установленных смягчающих обстоятельств, 2) анализа их влияния на степень общественной опасности деяния и личности виновного, 3) обоснования избранной меры наказания с учетом выявленных смягчающих факторов.Опыт Германии в части медиации (Täter-Opfer-Ausgleich) может быть адаптирован к российским условиям через внедрение специализированных примирительных программ на досудебных стадиях. Для этого целесообразно: 1) расширить перечень статей УК РФ, по которым возможно примирение сторон (в настоящее время ограничено статьями небольшой и средней тяжести), 2) разработать стандарты проведения медиации, 3) предусмотреть возможность участия специализированных медиаторов в уголовном процессе.В долгосрочной перспективе следует рассмотреть вопрос о введении в УК РФ нормы, аналогичной § 49 StGB, предусматривающей специальные правила смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств. Это позволит судам более гибко подходить к назначению наказания в сложных случаях, когда формальные критерии статьи 61 УК РФ не отражают полной картины снижения общественной опасности деяния.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 2
Ссылка для цитирования:
Рязанский А.А., Дикаев С.У. СМЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ // Вестник науки №5 (86) том 2. С. 316 - 327. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/22863 (дата обращения: 20.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+