Дембицкий Д.А., Коротченков Д.А.
ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ *
Аннотация:
в статье анализируются теоретические и практические аспекты института превышения пределов необходимой обороны в российском уголовном праве. На основе анализа уголовного законодательства, судебной практики и доктринальных источников рассматриваются критерии правомерности необходимой обороны. Особое внимание уделяется вопросам правоприменительной практики и сложностям, возникающим при оценке соразмерности защиты, явности и интенсивности посягательства. Предлагаются возможные пути совершенствования правового регулирования данного института.
Ключевые слова:
необходимая оборона, превышение пределов, правомерность, соразмерность, уголовное законодательство, практика
Институт необходимой обороны занимает важное место в правовой системе, так как он опирается на базовое право человека защищать свою жизнь, здоровье, собственность и другие охраняемые законом интересы от противоправных посягательств, что зафиксировано в статье 45 Конституции РФ [1], которая обещает каждому возможность защищать свои права и свободы всеми законными способами. Тем не менее, несмотря на свою важность, практическое применение данного института сталкивается с множеством непредвиденных вопросов и проблем.Одной из основных трудностей является определение пределов необходимой обороны и критериев их превышения. Эти аспекты остаются одними из наиболее сложных как на теоретическом, так и на практическом уровнях. Необходимая оборона должна учитывать не только фактическую угрозу, но и психоэмоциональное состояние обороняющегося, что значительно усложняет правовую оценку его действий. Правоприменительная практика часто сталкивается с проблемами, связанными с отсутствием единообразного подхода к оценке правомерности оборонительных действий [8, с. 246]. Субъективизм в оценке соразмерности причиненного вреда и характера посягательства может привести к юридическим несоответствиям и правовым неопределенностям, что ставит под сомнение справедливость судебных решений.А.В. Тонконогов и ряд других авторов предлагают радикальные решения, включая полное исключение статьи «Необходимая оборона» из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ [2]) или ее коренную переработку [9, с. 17]. Такие меры вызывают серьезные опасения, поскольку могут существенно сократить право граждан на самозащиту, что в свою очередь может негативно отразиться на правосознании и правопорядке в обществе. Ограничение права на самозащиту может привести к тому, что граждане окажутся в ситуации беззащитности перед преступными посягательствами, что противоречит основным принципам демократии и правосудия.Для комплексного понимания тенденций в правоприменительной практике по делам о превышении пределов необходимой обороны необходимо обратиться к статистическим данным. Анализ судебной статистики за 2014-2023 годы позволяет проследить динамику и выявить закономерности в квалификации деяний по ст. 108 и 114 УК РФ [4]. Статистические данные по делам об убийствах, связанным с превышением пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ), демонстрируют устойчивую тенденцию к снижению количества вынесенных приговоров. Например, в 2014 году было зафиксировано 389 случаев, тогда как к 2023 году этот показатель сократился до 194 случаев (из них только 2 по ч. 1 и ч. 2 ст. 192 УК РФ) [4].Аналогичная тенденция наблюдается и в анализе данных по ч. 1 ст. 114 УК РФ, касающейся причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, где наблюдается такая же тенденция снижения числа случаев, с пиковой отметкой в 732 случая в 2014 году и минимальной цифрой в 345 случаев в 2023 году [4].Несмотря на снижение числа осужденных по данным статьям, регулирование вопросов превышения пределов необходимой обороны требуют дальнейшего совершенствования законодательного регулирования и правоприменительной практики. Согласно ст. 37 УК РФ, вред посягающему при защите от опасного для жизни насилия не является преступлением. Уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ). Однако, как показывает практика, применение этих норм в судопроизводстве часто сталкивается с непростыми затруднениями. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 19 подчеркивает, что «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягающему тяжкий вред здоровью или смерть» [3].В этом контексте категория «явности» становится ключевым критерием для квалификации действий обороняющегося. Однако, несмотря на множество попыток теоретического осмысления и практического применения данного критерия, он продолжает оставаться недостаточно определенным, что создает пробелы в правоприменительной практике. Судьи и правозащитники сталкиваются с вызовом – как точно определить, что действия обороняющегося явно не соответствуют характеру и степени угрозы. Непредсказуемость в интерпретации этого критерия может приводить к судебным ошибкам, что негативно сказывается на правосознании граждан и приводит к недоверию к правосудию.Термин «явный» в русском языке означает «совершенно очевидный, не вызывающий сомнений» [7]. Применительно к превышению пределов необходимой обороны это подразумевает, что несоответствие защиты характеру и опасности посягательства должно быть настолько очевидным, что не вызывает сомнений у любого разумного наблюдателя. Однако здесь возникает фундаментальное противоречие: то, что кажется очевидным постфактум, в спокойной обстановке анализа уже произошедшего события, редко бывает столь же очевидным для человека, находящегося в стрессовой ситуации реального нападения. В стрессовой ситуации человек вынужден принимать решения крайне быстро, что может приводить к ошибочным оценкам как угрозы, так и соразмерности применяемой реакции. Доказано, что в условиях высоких эмоциональных нагрузок восприятие окружающего мира меняется: у человека может возникать чувство страха, паники или ярости, что затрудняет рациональное принятие решений. Как следствие, то, что может показаться «явным» в спокойной обстановке, может оказаться сложным для оценки в условиях стресса.Более того, даже для стороннего наблюдателя оценка «явности» несоответствия защиты также может существенно различаться в зависимости от его собственного опыта, психологических особенностей, социального и культурного контекста. Например, то, что одни люди могут считать «очевидным» превышением пределов необходимой обороны, для других может стать неожиданным, что также ставит под сомнение универсальность применения данного критерия в судебной практике.Физиологические и психологические исследования свидетельствуют, что в ситуации опасности человеческий организм претерпевает существенные изменения: выброс стрессовых гормонов, ускорение сердцебиения, сужение поля зрения и ухудшение аналитических способностей. В таком состоянии даже профессионалы с соответствующей подготовкой демонстрируют снижение точности оценки угрозы, не говоря уже о рядовых гражданах.Показательным примером сложности квалификации действий при необходимой обороне является дело, где Бикинский городской суд переквалифицировал действия подсудимого А. с убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) на убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Хотя суд признал реальность посягательства со стороны сына (находившегося в алкогольном опьянении) и уязвимость подсудимого (возраст, болезни), применение ножа было признано несоразмерным, поскольку подсудимый мог уклониться от конфликта [5]. Данный случай демонстрирует противоречивость оценки ситуаций самообороны и нечеткость правоприменительных критериев.Противоположный подход продемонстрировал Верховный Суд РФ по делу А., отменив решения нижестоящих судов. ВС РФ подчеркнул, что при посягательстве, опасном для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему. Суд указал на недопустимость предположительных выводов о превышении пределов обороны без детального анализа конкретных обстоятельств. Такая модель подхода к правоприменению акцентирует внимание на защите прав лиц, находящихся в условиях самообороны, и служит дополнением к существующим правовым нормам, подчеркивая важность индивидуального анализа каждого конкретного случая. Так, исследование судебной практики по делам о превышении пределов необходимой обороны освещает множество системных проблем, которые в значительной мере ухудшают правоприменение в этой сфере. Как было отмечено, основная сложность заключается в оценке обстоятельств, сопутствующих нападению, а также в понимании и документировании внезапности агрессии. Эти факторы не только создают правовую неопределенность, но и способствуют «конфузу» в судопроизводстве. Одним из последствий недостаточной четкости в законодательстве о необходимой обороне является значительная вариативность судебных решений. Так, в разных случаях одни и те же действия могут признаваться как законными, так и преступными в зависимости от интерпретации судьи. Дополнительно, акцент судов на возможности уклонения от конфликта поднимает важные этические вопросы. Уголовное право должно защищать жертв преступлений, и перекладывание ответственности на них за выбор защиты делает систему правосудия не только неэффективной, но и опасной для граждан, что противоречит принципу презумпции невиновности и праву на самозащиту, непосредственно ограничивая возможность личной безопасности в ситуациях угрозы.В связи с чем, можно сделать вывод, что ключевую проблему представляет оценка субъективного восприятия угрозы обороняющимся. Психологическое состояние человека, действующего в условиях стресса, страха и ограниченного времени для принятия решения, крайне сложно объективно оценить в ходе судебного разбирательства. Большинство судов игнорируют или недостаточно учитывают этот фактор, применяя формальный подход к определению соразмерности защиты и нападения, что создает правовой пробел, который усложняет жизнь обороняющимся и отчасти подкрепляет общественное недоверие к правосудию.В реальной жизни граница между наличным и отсутствующим посягательством часто размыта, особенно в ситуациях, когда обороняющийся продолжает защитные действия после фактического прекращения посягательства, но субъективно воспринимает угрозу как продолжающуюся. В таких случаях просто исключить возможность квалификации деяния как превышения пределов необходимой обороны было бы несправедливо, поскольку это игнорирует мотивационную составляющую действий и психологическое состояние обороняющегося. Решение данной проблемы требует законодательного уточнения понятия превышения пределов необходимой обороны с учетом временного фактора. Необходимо либо включить критерий временных рамок в законодательное определение превышения пределов, либо дать расширительное толкование понятия «наличного посягательства», учитывающее субъективное восприятие обороняющимся продолжающейся угрозы.Второй подход представляется более гибким и соответствующим реалиям. Он позволяет учитывать особенности психологического состояния обороняющегося, который в условиях стресса может продолжать воспринимать угрозу как наличную даже после объективного прекращения посягательства. Такой подход подразумевает оценку временного фактора через призму субъективного восприятия ситуации обороняющимся, что позволяет более справедливо квалифицировать его действия и избежать ситуации, когда закон становится инструментом вторичной victim-blaming, то есть перекладывания вины с настоящего агрессора на жертву. Включение субъективного критерия в оценку наличности посягательства особенно важно в контексте общей тенденции к гуманизации уголовного законодательства и учету психологических аспектов поведения человека в экстремальных ситуациях. Учитывание субъективного восприятия угрозы отражает не только развитие юридической мысли, но и потребность в более гуманном подходе к уголовному праву, который учитывает реальные условия, в которых оказываются граждане в моменты смертельной опасности. Также целесообразно расширить критерии оценки психологического состояния обороняющегося, установив обязанность судов учитывать влияние стресса, страха и иных эмоциональных факторов на восприятие угрозы и выбор способа защиты. Реализация этого требует дополнения ст. 37 УК РФ положениями, исключающими превышение пределов необходимой обороны в случаях, когда обороняющийся не мог объективно оценить характер и степень опасности нападения вследствие психоэмоционального состояния.Для формирования единообразной судебной практики необходимо уточнить понятие «явности» несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, установив объективные критерии его определения. Уяснение этого понятия позволит суду более четко разграничивать случаи, когда действия обороняющегося фактически соответствуют его восприятию угрозы, даже если они не укладываются в общепринятые рамки.Таким образом, существующее противоречие между законодательным и доктринальным подходами к определению критериев превышения пределов необходимой обороны требует разрешения на уровне совершенствования законодательства или через официальное толкование Верховным Судом РФ.В конечном счете, изменения, направленные на внедрение субъективных критериев в уголовное право, могут не только повысить уровень защищенности граждан, но и позволят судейской системе более адекватно реагировать на вызовы, возникающие из-за разнообразия человеческого поведения в критических ситуациях. Это станет важным шагом к более справедливой правовой системе, в которой права обороняющихся будут защищены в равной мере с правами потерпевших.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 3
Ссылка для цитирования:
Дембицкий Д.А., Коротченков Д.А. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ // Вестник науки №5 (86) том 3. С. 393 - 402. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23026 (дата обращения: 13.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+