Захарова А.А.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ АНТИКОНКУРЕНТНЫХ СОГЛАШЕНИЙ НА ПРИМЕРЕ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ *
Аннотация:
в статье рассматриваются примеры нарушений в сфере антимонопольного регулирования, посредством заключения антиконкурентных соглашений, на территории Оренбургской области. Приводится практика таких нарушений с 2020 по 2024 годы. Изучаются проблемы квалификации таких соглашений, заключенных в разных формах: письменной, устной, электронной, а также приводятся доказательства их заключения для каждой из форм.
Ключевые слова:
антиконкурентные соглашения, конкуренция, нарушения, ответственность, конкурентное право
Одним из проявлений монополистической деятельности, квалифицируемой как противоправное поведение хозяйствующих субъектов, отечественное законодательство в статье 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) рассматривает соглашения, ограничивающие конкуренцию. Согласно пункту 18 статьи 4 данного Закона, под соглашением понимается «договоренность в письменной форме, содержащаяся в одном или нескольких документах, а также устная договоренность». В современной юридической доктрине, включая точку зрения представителей антимонопольного органа, преобладает подход, согласно которому антиконкурентное соглашение представляет собой объективно выраженное волеизъявление. Такое волеизъявление, хотя и может быть оформлено в виде договора, всегда предполагает сознательный и целенаправленный обмен информацией между двумя или более сторонами, отражающей их согласованные действия. Понятие соглашения охватывает как различные виды хозяйственных договоров, так и решения объединений юридических лиц (союзов, ассоциаций), а также любые иные формы закрепления договоренностей между участниками рынка.Хотя в теоретическом аспекте прочие антиконкурентные соглашения нередко считаются менее опасными, на практике они достаточно распространены и способны представлять серьёзную угрозу для конкурентных отношений. В качестве примера таких соглашений можно привести договорённости между кредитными учреждениями и страховыми компаниями, касающиеся организации страхования заемщиков. На сегодняшний день в правоприменительной практике нередко возникают ситуации, при которых антимонопольные органы и суды по-разному трактуют одни и те же действия участников рынка — либо как антиконкурентные соглашения, либо как согласованные действия. Это свидетельствует о необходимости более чёткого юридического разграничения данных форм недобросовестного поведения. Судебная практика в части квалификации устных антиконкурентных соглашений остаётся противоречивой. В одних случаях арбитражные суды, оценивая наличие письменного соглашения, исходят из факта его фактического исполнения и применения, при отсутствии этих признаков суды приходят к выводу об отсутствии самого соглашения. Вместе с тем существует альтернативная судебная позиция, согласно которой даже при несоответствии соглашения требованиям Гражданского кодекса РФ и его фактическом неисполнении, наличие иных письменных материалов — таких как, например, письма клиентам с уведомлением о повышении цен в связи с предполагаемым соглашением — может рассматриваться как доказательство существования антиконкурентного соглашения.В конце 2020 года Президиум ВАС РФ внес ясность в вопросы доказательства антиконкурентных соглашений в письменной форме, выразив свою позицию по делу некоммерческой организации «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества». Отменив решения нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ признал соглашение заключённым и противоречащим антимонопольному законодательству.Суд указал, что в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции наличие антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его оформления в виде договора, соответствующего требованиям гражданского законодательства. Это означает, что факт заключения письменного антиконкурентного соглашения может подтверждаться не только договором, оформленным по правилам гражданского права, но и иными доказательствами. Вместе с тем ранее сложившаяся административная и судебная практика свидетельствует о том, что при выявлении устной договоренности антимонопольный орган, как правило, квалифицировал такое поведение как согласованные действия, а не как устное соглашение.Практика Оренбургского УФАС России свидетельствует о том, что для признания нарушений ст.16 Закона о защите конкуренции, в первую очередь, антимонопольным органом выяснялись именно эти обстоятельства.Одной из актуальных проблем является квалификация антиконкурентных соглашений между участниками торгов при проведении закупок в электронной форме. Для подтверждения существования таких соглашений могут быть использованы следующие виды косвенных доказательств:1. Использование одним и тем же участником торгов одного и того же IP-адреса (или учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах.2. Фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу.3. Оформление сертификатов электронной цифровой подписи на одно и то же физическое лицо.Так, по делу Оренбургского областного суда от 06.10.2020 года, установлено, что при проведении 27 марта 2017 года аукциона ценовые предложения были поданы только одним участником, при этом второй участник, допущенный к участию в аукционе, не совершал действий, направленных на выдвижение ценовых предложений с целью добиться победы на аукционе . При этом первый участник предложил цену контракта с минимальным снижением начальной максимальной цена контракта на 0,5%. Анализ вышеприведенного перечня косвенных доказательств свидетельствует о том, что при осуществлении закупок в электронной форме участниками торгов оставляются «цифровые следы» , которые могут быть использованы при доказывании совершенного правонарушения.Выявление и пресечение антиконкурентных соглашений является одним из приоритетных направлений государственной политики, способствующее обеспечению экономической безопасности, развитию здоровой конкурентной среды, а также недопущению снижения качества жизни населения.Таким образом, антиконкурентные соглашения представляют собой значительное нарушение антимонопольного законодательства. Правильная квалификация этих действий имеет важное значение для состояния экономической среды Оренбургской области. Подобные правонарушения подрывают основы честной конкуренции, способствуют росту цен, ухудшают качество товаров и услуг, а также ограничивают инновации. Для эффективной борьбы с такими соглашениями необходим комплексный подход, включающий усиление контроля со стороны антимонопольных органов и повышение правовой грамотности среди предпринимателей. Также важно развивать культуру добросовестной конкуренции, чтобы предприниматели осознали долгосрочные выгоды от честных методов ведения бизнеса. Только благодаря совместным усилиям государства, бизнеса и общества можно создать условия для устойчивого экономического роста и защиты интересов потребителей в регионе. Стоит отметить, что законодательство активно совершенствуется, внедряя новые нормы и правила, направленные на решение этой проблемы в стране.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 3
Ссылка для цитирования:
Захарова А.А. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ АНТИКОНКУРЕНТНЫХ СОГЛАШЕНИЙ НА ПРИМЕРЕ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ // Вестник науки №5 (86) том 3. С. 418 - 423. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23029 (дата обращения: 19.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+