Оноян В.А.
ПРОБЛЕМАТИКА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ *
Аннотация:
управление хозяйственным обществом-сложный и многоаспектный процесс, в рамках которого неизбежно возникают конфликты интересов и проблемы с разграничением полномочий органов управления. В рамках настоящей работы автором предпринимается попытка проанализировать законодательные причины возникновения ситуаций, когда полномочия органов управления хозяйственным обществом пересекаются. В рамках статьи анализируются положения действующего законодательства, и научной доктрины в сфере корпоративного управления, приводится пример из судебной практики. По итогу работы автором делается вывод о недостаточном уровне законодательного регулирования вопроса разграничения полномочий между органами управления хозяйственным обществом.
Ключевые слова:
корпоративные правоотношения, хозяйственное общество, органы управления, конфликт интересов, Гражданский Кодекс
Конфликт интересов в рамках корпоративного права -явление относительно распространенное. Впервые соответствующая проблема возникла в США на рубеже веков. Одним из следствий большого количества судебных разбирательств стало принятие в США специального закона-«закона Сарбейнса-Оксли», призванного не допускать различного рода злоупотреблений со стороны высшего менеджмента. Однако несмотря на то, что данный закон существует уже более двадцати лет, практика корпоративных отношений в США свидетельствует об актуальности вопросов, связанных с правовым регулированием конфликта интересов.В Российской Федерации проблема конфликта интересов наиболее характерна для хозяйственных обществ, в рамках деятельности основных органов управления которых регулярно возникают подобного рода проблемы. Забегая вперед, представляется возможным говорить, что конфликт интересов отчасти заложен в основу работы хозяйственных обществ, система органов управления которых предполагает наличие как непосредственно учредителей и участников общества, так и нанятых ими на руководящие должности специалистов. Подобная двойственность в рамках системы управления неизбежно порождает ряд проблем, связанных с разграничением исключительных компетенций и конфликтом интересов.Состав и компетенции органов управления хозяйственным обществом претерпели серьезные изменения после нововведений в Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее-ГК РФ) принятых в 2014-2015 г. Прошло уже более 10 лет с момента принятия соответствующих нововведений, однако в научной доктрине до сих пор существуют споры по вопросу разграничения компетенций органов управления хозяйственным обществом.Обращаясь непосредственно к законодательству важно отметить, что в соответствии со ст. 65.3 ГК РФ система управления корпорацией предполагает определенного рода вариативность [1]. Другими словами, законодатель закрепляет многовариативную конструкцию и компетенцию органов управления корпорацией. При этом для отдельных видов юридических лиц специальными законами, а также специальными нормами гражданского законодательства предусматриваются определенные особенности системы управления. Представляется возможным говорить, то в подобных ситуациях приоритет имеют именно специальные нормы.Гражданский кодекс при этом закрепляет в качестве высшего органа управления любой корпорацией общее собрание участников (в акционерном обществе-общее собрание акционеров). Именно этот органа обладает всеми необходимыми полномочиями для организации функционирования корпорации и решения большинства возникающих проблем.В свою очередь в специализированной литературе одним из наиболее спорных вопросов остается вопрос о разграничении полномочий между органами хозяйственных обществ. Подобная ситуация во многом обусловлена динамикой правого регулирования в соответствующей сфере. Так общий анализ гражданского законодательства о хозяйственных обществах позволяет говорить о наличии определенного рода тенденции по сужению компетенций общих собраний. При этом на практике такое ограничение компетенций во многом исходит непосредственно от самих хозяйственных обществ: в уставах корпораций прописываются расширенные полномочия органов управления корпорацией, в корпоративных соглашениях также нередко устанавливаются ограничения для общих собраний.Гражданский кодекс в данном вопросе обходится лишь общими формулировками, в соответствии с которыми, компетенция общего собрания устанавливается как нормами действующего законодательства, так и учредительными документами самой корпорации, а также специальными законами и др.В ГК РФ закрепляются вопросы относящиеся исключительно к компетенции общего собрания. Так в соответствии с п. 2 ст. 65.3 ГК РФ [1] к исключительной компетенции общего собрания хозяйственного общества относятся:- принятие решения о дальнейшей юридической судьбе корпорации. В данном случае речь идет о решении ликвидировать или реорганизовать общество,- определение вектора развития хозяйственного общества, внесение изменений в устав общества,- определение состава участников общества. Определение порядка приема новых участников и исключения старых и др.Важно подчеркнуть, что используемые законодателем формулировки свидетельствуют о том, что перечень вопросов, находящихся в исключительной компетенции общего собрания, остается открытым. При этом на практике обозначенные выше компетенции не могут быть переданы какому-либо другому органу управления. Решение о передачи полномочий не может быть принято даже самим общим собранием. Тем не менее на практике, как уже было отмечено ранее, исключительная компетенция общего собрания нередко сужаются. Предпосылки для этого закреплены также в п. 2 ст. 65.3 ГК РФ. Схожие положения содержатся и в ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [2]. Так законодатель допускает возможность. Во-первых, перечень вопросов, находящихся в исключительном ведении общего собрания, может быть изменен специальными нормами. Во-вторых, определяя компетенции общего собрания законодатель использует формулировку: «Если иное, в соответствии с законом не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов общества». Отсюда можно говорить о потенциальной возможности исключения тех или иных вопросов из перечня исключительных компетенций общего собрания хозяйственного общества.О постепенном снижении роли общего собрания в рамках управления корпорацией пишет в своих работах В.К. Андреев, который отмечает, что данный орган в настоящее время все отчетливее приобретает черты чисто декларативного органа, не принимающего реального участия в управленческих процессах [3]. В свою очередь институт исключительной компетенции общего собрания приобрел скорее символический характер. С подобным подходом отчасти можно согласиться. Действительно, полномочия общего собрания корпорации на практике могут «ужиматься» через различного рода соглашения, положения устава, специальные нормативные акты и др. Однако общее собрание продолжает оставаться первостепенным органом хозяйственного общества, в компетенцию которого входит решение в первую очередь стратегических вопросов.В свою очередь полномочиями, связанными с непосредственным руководством корпорацией в ходе ее повседневной деятельности, обладают исполнительные органы общества, среди которых наиболее распространенными представляется возможным считать совет директоров, директора и др. На практике не редки ситуации, когда компетенции высших законодательных органов и высших исполнительных органов общества совпадают.Так к примеру, принятие решение о прекращении участия в другом обществе в соответствии с пп. 17.1 п. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» [4] является компетенцией исполнительного органа-совета директоров или генерального директора, в то время как та же сделка по отчуждению доли, если в ней присутствует элемент заинтересованности а также ее стоимость превышает порог в 10 % от стоимости всех активов общества, решение о совершении соответствующей сделки уже будет находится в рамках компетенций общего собрания. Отсюда может возникать закономерный вопрос: необходимо ли в обязательном порядке получать согласие совета директоров на совершение сделки, если решение соответствующего вопроса одновременно входит в компетенцию общего собрания хозяйственного общества?Применительно к акционерным обществам полагаем что подобная необходимость отсутствует. Так в соответствии с п 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» [4] вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания, не могут быть переданы совету директоров. При этом важно отметить, что законодатель допускает и исключения из общего правила- абз. 2 п. 2 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах». Отсюда можно говорить о наличии прямого противоречия при одобрении советом директоров сделки, решение о совершении которой находится в компетенции общего собрания. В данном случае имеет место противоречие императивным требованиям 2 п. 2 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» [4].Таким образом на сегодняшний день общее собрание хотя формально продолжает оставаться высшим органом управления обществом, оно постепенно утрачивает свое реальное значение в рамках процесса управления хозяйственным обществом. Расширение компетенций других органов, нормы права, предполагающие возможность сужения исключительных компетенций общего собрания и др. все это создает ситуации, при которых может возникнуть конфликт интересов. Отсюда представляется возможным говорить о необходимости частичного обновления законодательства в направлении установления более четких границ полномочий общего собрания, а также других органов управления обществом.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 3
Ссылка для цитирования:
Оноян В.А. ПРОБЛЕМАТИКА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ // Вестник науки №5 (86) том 3. С. 594 - 600. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23056 (дата обращения: 09.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+