Трухачев Н.А.
ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК АВТОР ИЗОБРЕТЕНИЯ *
Аннотация:
стремительное развитие технологий искусственного интеллекта ставит перед обществом принципиально новые правовые вопросы, среди которых особое место занимает проблема признания искусственного интеллекта автором изобретений. В рамках статьи рассматриваются вопросы предоставления интеллектуальных прав на изобретения, созданные с применением искусственного интеллекта. Автор анализирует противоречия между традиционным подходом законодательства, где автором изобретения может выступать только человек, и случаями, при которых автором де-факто будет являться искусственный интеллект. Рассматриваются примеры из международной практики, включая прецеденты с системами наподобие DABUS, а также потенциальные последствия для патентного законодательства, в случае непризнания искусственного интеллекта автором изобретения. В заключение предлагаются возможные решения проблемы признания искусственного интеллекта автором изобретения.
Ключевые слова:
искусственный интеллект, интеллектуальная собственность, изобретение, интеллектуальные права
В настоящее время развитие искусственного интеллекта (далее – ИИ) показывает, что внедрение ИИ в рабочие процессы, в том числе и научно-исследовательские, приведет к тому, что повсеместно будут подаваться заявки на патентование изобретений, созданные ИИ полностью или с его помощью. Современное законодательство не признает автором изобретения никого кроме человека, однако уже сейчас есть примеры, когда результаты интеллектуальной деятельности создаются ИИ, но в качестве автора указываются человек. В контексте изобретений данная ситуация влечет признания патента недействительным согласно пп. 5 п. 1 ст. 1398 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу явной новизны данной тематики, требуется исследование вопроса о возможности ИИ быть автором изобретения.В рамках настоящего статьи предпринята попытка выявления проблемных аспектов на основе действующего законодательства, а также пути их решения методом научного анализа.Согласно п. 1 ст. 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение. Решение в данном контексте представляет собой ответ на поставленную задачу, техническое решение – это, в первую очередь, результат разрешения технического противоречия.И кто, как не ИИ, быстрее человека может проанализировать множество ситуаций высчитать множество вариантов и выдавать решение? Именно поэтому все чаще будут появляться изобретения, которые были созданы ИИ (в контексте ИИ правильней говорить – сгенерированы). Причем создавать изобретения ИИ может автономно, в рамках поставленной перед ним задачей, а не быть просто инструментом.На данный момент есть два варианта применения ИИ для создания результата интеллектуальной деятельности (далее – РИД):когда ИИ является лишь вспомогательным инструментом (например, помогает провести расчеты), а человек осуществляет основную творческую деятельность,ИИ самостоятельно создает РИД в рамках, поставленных перед ним заданием.В связи с этим охрана изобретений с применением ИИ является острым вопросом, в рамках которого появляется проблема: кто будет являться автором такого изобретения, и возможно ли вообще зарегистрировать данное изобретение.30 июля 2021 г. ИИ DABUS был признан Федеральным судом Австралии автором изобретения, до этого создатель данного ИИ Стивен Талер пробовал сделать то же самое в США и Великобритании, но получил отказы. Но в законодательстве Австралии нет определения изобретатель, соответственно согласно закону Австралии, автором изобретения может стать и, соответственно, и стал искусственный интеллект DABUS, а «лицом, получающим право собственности» стал Стивен Талер.На данный момент в доктрине, как в отечественной, так и в зарубежной, есть два диаметрально противоположных мнения:согласно первому ИИ, может быть автором изобретения, но права будут принадлежать человеку или юридическому лицу,согласно второму, искусственный интеллект не может быть автором.На сегодняшний день в России и в мире нет единого подхода к регламентации по разработке и применению искусственного интеллекта. Во многих странах есть законы и иные правовые акты, направленные на планирование интеграции ИИ в правовое регулирование, например, Указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», но он не регулирует отношения, связанные с РИД, соответственно не отвечает на вопрос кому и какие предоставлять права на изобретения созданные ИИ.Для того чтобы определить, может ли ИИ являться автором изобретения, необходимо определить, есть ли в законе императивная норма, что автором изобретения должен быть только гражданин (физическое лицо).Ст. 7 Евразийской патентной конвенции не определяет изобретателя как физическое лицо, однако в законодательстве Российской Федерации изобретателем, а точнее автором изобретения может быть только физическое лицо.Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.Аналогичный подход содержится во многих других странах, в том числе и в США и Великобритании, о которых сказано ранее. Однако помимо Австралии, где определения автора нет, сходное правовое регулирование есть и в Новой Зеландии.Статья 1228 ГК РФ содержит общее положение для всех РИД, что касается же изобретений, то ст. 1347 ГК РФ содержит аналогичное требование, согласно которому автором может быть только гражданин.В соответствии с вышеизложенным, российское законодательство содержит, по своей сути, императивную норму в отношении автора как физического лица.При таком императивном регулировании, а также в связи с развитием систем ИИ не редки будут случаи, когда фактически автором является ИИ, а в заявке будет указано физическое лицо. Роспатент не проверяют законность указания автора (а точнее не может это сделать в рамках рассматриваемого случая), патент может быть выдан даже в случае указания автором не ИИ, а «неавтора».Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ выдача патента с указанием в нем в качестве автора, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, может в дальнейшем повлечь недействительность патента, и данный патент будет оспорен в Суде по интеллектуальным правам.Хрусталева А.В. в своей работе «Вспомогательные изобретения, создаваемые искусственным интеллектом, как инструмент недобросовестной конкуренции» предлагает ввести новую ст. 1225.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:«Статья 1225.1. Результаты интеллектуальной деятельности, созданные по технологии, основанной на искусственном интеллекте и машинном обучении.1. Искусственный интеллект – комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека и выступающие в экономический оборот или представляющие источник повышенной опасности.2. К результатам интеллектуальной деятельности, созданным по технологии, основанной на искусственном интеллекте, относятся:а) программы для электронных вычислительных машин,б) базы данных,в) изобретения,г) полезные модели,д) промышленные образцы,е) иные.На результаты интеллектуальной деятельности, созданные по технологии, основанной на искусственном интеллекте, распространяются положения о соответствующих результатах интеллектуальной деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.3. При этом исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный по технологии, основанной на искусственном интеллекте, признается с момента его государственной регистрации в реестре объектов интеллектуальной собственности, созданных по технологии, основанной на искусственном интеллекте, который ведет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности». По моему мнению, в данную редакцию статьи необходимо добавить положение о том, что искусственный интеллект будет являться автором вышеуказанных РИД.А также положение о том, что исключительные права на данные РИД, и, в частности, на изобретения, будут принадлежать физическому или юридическому лицу, которое поручает ИИ создать изобретение. В данном случае можно провести аналогию со служебным изобретением, где автором является работник, а исключительные права по общему правилу принадлежат работодателю.Данное положение позволит восполнить пробел в законодательстве, упростит систему подачи заявок, предотвратит подачу заявок с указанием фиктивного автора.Помимо данного варианта внесения в ГК РФ статьи 1225.1, можно дополнить данную статью или ввести отдельное регулирование по аналогии права изготовителя баз данных (ст. 1333-1336 ГК РФ) и фонограммы (ст. 1322-1328 ГК РФ), а именно исключительное право изготовителя базы данных и фонограммы. Где автором будет признан ИИ, а исключительные права будут принадлежать пользователю или оператору ИИ, который ставил задачу перед ИИ о создании РИД.Причем автором ИИ будет номинальным, в качестве автора он будет фигурировать только в заявке на изобретение, это необходимо для того, чтобы избежать подачи заявок на изобретение с указанием фиктивного автора, поскольку в дальнейшем данные патенты могут быть оспорены в суде. При этом указывать, какая именно система ИИ создала изобретение, необязательно, так как никакие права искусственный интеллект не получит, по моему мнению, в данном случае достаточно надписи в графе автор: «Сгенерировано искусственным интеллектом».Однако в доктрине остается спорным вопрос: если ИИ признан в качестве автора изобретения, то необходимо ли предоставить ему личные неимущественные права?По моему мнению, они ему просто не нужны. ИИ в данный момент больше выступает инструментом, он далек от того, чтобы размышлять как человек и принимать самостоятельные решения, как, например, в фильме Стенли Кубрика «Космическая одиссея 2001 года». В силу этого признание за ИИ личных неимущественных прав не имеет никакой надобности: ИИ, являясь на данном этапе своего развития программным обеспечением, не обладает сознанием, эмоциями или личностью в том смысле, в каком это присуще людям. На данный момент рассматривать вопрос о правосубъектности искусственного интеллекта, необходимости нет, он не достиг того уровня развития чтобы самостоятельно распоряжаться предоставленными ему правами.В связи с вышесказанным, считаю необходимым дополнить статью 1345 ГК РФ пунктом 4 в такой редакции:«Указанной в качестве автора системе искусственного интеллекта право авторства, право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также другие права, не принадлежат».Также ст. 1347 ГК РФ необходимо дополнить предложением:«Если изобретение, полезная модель или промышленный образец были сгенерированы системой искусственного интеллекта, без непосредственного творческого участия человека, то в качестве автора такого результата интеллектуальной деятельности указывается система искусственного интеллекта».Фраза «без непосредственного творческого участия человека» означает, что результат интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец) был создан системой искусственного интеллекта автономно, без существенного творческого вклада человека на этапе создания.Например, если человек формулировал задачу, вносил коррективы, выбирал или дорабатывал результат, то автором может считаться человек (или человек + ИИ). Но если ИИ самостоятельно, без направляющего творческого вмешательства человека, за исключением поставленной задачи, сгенерировал решение (например, на основе данных, без явных инструкций), то автором признается система ИИ.Это уточнение важно, чтобы избежать спорных ситуаций, когда человек лишь формально использовал ИИ, но фактически был ключевым создателем.Современное развитие искусственного интеллекта ставит перед отечественным законодательством новые вызовы, в частности, в сфере патентного права. Как показывает анализ, существующих норм, связывающие авторство изобретений исключительно с человеком, создают риск злоупотребления подачи заявок с фиктивным указанием человека в качестве автора вместо искусственного интеллекта, который фактически создал техническое решение.Для предотвращения подобных ситуаций необходимо уже сейчас разрабатывать правовые механизмы, позволяющие признавать искусственный интеллект автором изобретения. При этом, как отмечалось в статье, такое признание не требует наделения его личными неимущественными или иными правами, поскольку они не имеют для него практического значения. Достаточно закрепить формальное указание на ИИ как автора изобретения, при этом право распоряжения и использования такого результата будет закреплено за правообладателем.Подобный подход позволит сохранить стимул для изобретателей, при этом решит вопрос сдерживания технологического прогресса.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 3
Ссылка для цитирования:
Трухачев Н.А. ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК АВТОР ИЗОБРЕТЕНИЯ // Вестник науки №5 (86) том 3. С. 667 - 675. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23066 (дата обращения: 08.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+