Трушкин И.Е.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ *
Аннотация:
в научной статье указаны современные проблемы квалификации автотранспортного преступления, представлены возможные пути решения сложных правовых проблем на законодательном уровне.
Ключевые слова:
квалификация, автотранспортное средство, правила дорожного движения, общественная опасность
Актуальность выбранной темы связана с тем, что преступные нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (далее ст. 264 УК РФ) крайне распространены на практике. В связи с тяжестью причиняемых ими последствий, они обладают высокой общественной опасностью. Однако предпринятые законодателем дополнения Уголовного кодекса РФ не оказали весьма ощутимого влияния на криминальную ситуацию в рассматриваемой сфере. Установленные пределы санкций в ст. 264 УК РФ по-прежнему не соответствуют в полной мере характеру и степени общественной опасности совершаемых преступлений, не скоординированы с последствиями, а при построении санкции уголовно-правовой нормы законодатель как раз-таки должен в первую очередь отталкиваться от главного признака преступления – общественной опасности. Так, за причинение смерти двум и более лицам в ч. 5 ст. 264 УК РФ пределы лишения свободы установлены от двух месяцев до семи лет, а за причинение смерти одному лицу водителем в состоянии опьянения (ч. 4 ст. 264 УК РФ) - от пяти до двенадцати лет. Такая же ситуация с нарушением санкции наблюдается в ч. 2 ст. 264 УК РФ и в ч. 3 ст. 264 УК РФ. Изучение эффективности правоприменительной практики свидетельствует о явной недооценке судами опасности вышеуказанного преступления. Наказания виновным субъектам в виде реального лишения свободы назначаются, как правило, редко, и чаще всего условно. Реальное лишение свободы назначается согласно практике при совершении преступления, предусмотренного частями 4 – 6 ст.264 УК РФ.Согласно официальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за 2020 год было осуждено за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ 7697 человек, за 2021 год – 8074 человека, за 2022 год – 8256 человек, в 2023 году – 8001 человек, в 2024 году – 8797 человек. Исходя их актуальных данных, мы видим постепенный рост исследуемого нами преступления, что лишний раз подтверждает наличие правовых недостатков в уголовно-правовой норме и практике ее применения.В ходе исследования темы научной работы, мы выявили несколько правовых проблем и предложили соответствующие пути их решения.Первая выявленная нами проблема заключается в несоответствии санкции в виде лишения свободы в частях 2 и 3 ст. 264 УК РФ.В процессе осуществления уголовно-правовой политики, при построении уголовно-правовых санкций в норме права, законодатель в-первую очередь руководствуется главным признаком преступления, а именно степенью общественной опасности преступного деяния и степенью тяжести наступивших опасных последствий. Но, к сожалению, как показывает действующая редакция Уголовного кодекса Российской Федерации, законодатель не всегда при определении той или иной санкции руководствуется степенью опасности наступивших последствий в результате совершения преступного деяния.При рассмотрении частей 2 и 3 ст. 264 УК РФ можно заметить несоразмерное наказание в виде лишения свободы за наступление общественно опасных последствий, а именно, за совершение опасного деяния в ч. 2 ст. 264 УК РФ лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения,б) сопряжено с оставлением места его совершения,в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, - может наказываться лишением свободы от трёх до семи лет. В тот же момент, за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 264 УК РФ лицу, которое совершило деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - может быть вынесено наказание в виде лишения свободы до пяти лет. Следовательно, можно сделать вывод, что наказание за данные преступления рассчитаны без учёта степени опасности наступивших последствий. Для решения вышеуказанной проблемы, мы предлагаем изменить действующую редакцию УК РФ в рамках изменения санкций в виде реального лишения свободы.Таким образом, изменения будут выглядеть следующим образом:2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения,б) сопряжено с оставлением места его совершения,в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.Исходя из вышеуказанного предложения, данный правовой пробел будет устранен.Вторая выявленная нами проблема касается запрета на управление транспортным средством лицам, которые перед его фактическим управлением приняли жаропонижающее лекарственное средство.Согласно разъяснению Минздравсоцразвития РФ, а далее и Верховным Судом РФ, в настоящее время водителям строго запрещено принимать жаропонижающие лекарственные препараты, поскольку в их составе имеется определенная доза психотропных веществ. Исходя из этого, считается, что лицо будет находиться в состоянии наркотического опьянения, что повлечет за собой определенные негативные санкции со стороны государства, а именно лишение прав на управление транспортным средством, или же конфискация транспортного средства у его законного владельца. Мы согласны с позицией государства, что управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения представляет наивысшую общественную опасность для совокупности общественных отношений, так как психотропные вещества изменяют психическое состояние субъекта, вследствие чего у него возникает заторможенная реакция, изменение поведения, а также восприятия объективной действительности. Но проблема заключается в том, что жаропонижающие лекарственные средства не содержат достаточную концентрацию психотропного вещества, чтобы изменить психическое состояние водителя. Отсюда возникает вполне логичный вопрос к ВС РФ и Минздравсоцразвитию РФ, почему жаропонижающие медицинские препараты входят в перечень лекарств, которые запрещены для принятия перед управлением?Так же, министерством было объяснено, что список носит исключительно информативный характер, закона о лишении прав или конфискации транспортного средства за нахождение в крови человека «запрещённых» лекарственных средств ещё нет. В списке, приведённом ниже, перечислены препараты, которые, в частности, содержат седативные, психотропные вещества, наркотические анальгетики или этиловый спирт и подобные составляющие. Так же Минздравсоцразвития подчеркнул, что некоторые из данных лекарственных средств в самом деле способны помешать управлять транспортным средством: снижают скорость реакции, вызывают сонливость и многое другое. В список входят жаропонижающие средства, а именно «Терафлю» и «Фервекс». Мне хотелось бы предложить изменить решение касаемо данных лекарственных средств, то есть разрешить водителям употреблять данные лекарственные средства без угрозы наказания в виде лишения прав или конфискации транспортного средства.Верховный Суд РФ согласился с решением Минздравсоцразвития о запрете принятия жаропонижающих лекарственных средств водителями в связи с отсутствием минимального значения в организме человека. Так за 0,16 мг алкоголя в организме водителя он будет подлежать ответственности, в то время как за жаропонижающие минимального значения нет.Для решения вышеуказанной проблемы, мы предлагаем не применять позиция Минздравсоцразвития о запрете употребления водителями транспортных средств жаропонижающих лекарственных средств. Таким образом, наше предложение будет способствовать соблюдению принципа справедливости.Третья выявленная проблема касается нового определения «дороги», которое появилось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 в июне 2024 года.На данный момент понятие дороги выглядит следующим образом: «Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения».При рассмотрении судебной практики, можно заметить, что, при разрешении дел, когда дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) было совершено вне дороги, а именно на прилегающем к ней участке, а именно в лесу, на поле, возникают проблемы с квалификацией за данное деяние. Для решения данной проблемы Верховный Суд РФ дал разъяснение: «Если последствия в виде причинения вреда здоровью или смерти возникли не из-за нарушения ПДД, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работах, они не должны квалифицироваться по ст. 264 УК РФ». (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). То есть позиция Верховного Суда РФ однозначна – квалификация по ст. 264 УК РФ возможна только в том случае, если лицо, фактически управляющее транспортным средством, нарушит ПДД именно на участке дороги.Для решения вышеуказанной проблемы, мы предлагаем убрать понятие дороги из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В таком случае, практических проблем у правоприменителя, связанных с квалификацией автотранспортных преступлений, которые были совершены вне дороги, не будет, что создаст единообразную судебную практику.Подводя итог, можно отметить, что вышеуказанные проблемы являются далеко не единственными в правоприменительной практике. Для их устранения нужно дальше совершенствовать законодательство, устраняя правовые пробелы и недочёты со стороны законодателя.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 3
Ссылка для цитирования:
Трушкин И.Е. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ // Вестник науки №5 (86) том 3. С. 676 - 683. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23067 (дата обращения: 17.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+