Турсунбеков С.Т., Айдарбаев С.Ж.
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВОЗВРАТА ГОСУДАРСТВУ НЕЗАКОННО ВЫВЕДЕННЫХ АКТИВОВ: ОПЫТ СНГ *
Аннотация:
авторы рассматривают правовые и институциональные механизмы противодействия финансовым преступлениям государств СНГ. Практическая значимость исследования заключается в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативной базы СНГ, гармонизации законодательства с международными стандартами и повышению уровня межгосударственного взаимодействия в рамках борьбы с отмыванием преступных доходов. Таким образом, исследование направлено на разработку комплексного подхода к возврату активов, способного повысить эффективность правоприменительной практики государств СНГ.
Ключевые слова:
возврат активов, незаконный вывод, международная помощь, сотрудничество, отток капитала
DOI 10.24412/2712-8849-2025-586-684-692
Введение. В эпоху глобализации и примата международного права над национальными нормами вопрос возврата похищенного капитала приобретает особую актуальность. Данной проблемой занимаются уже не только отдельные государства, но и региональные организации, координируя общие действия и формируя комплексную стратегию по возврату активов. Ярким примером такого сотрудничества выступает Европейский союз, который, несмотря на действующую эффективную правовую базу по возврату активов, по-прежнему непрерывно совершенствует свои внутренние механизмы. Ориентируясь на европейские правовые стандарты по возврату активов, мы считаем, что необходимо совершенствовать и внутреннюю стратегию экспроприации капитала в рамках сотрудничества постсоветских стран, а именно стран-участниц СНГ.В отдельных странах СНГ, например, в Казахстане в настоящее время принимаются комплексные меры, способствующие усилению мер по возврату похищенных активов. Так, Казахстан заключил соглашения о взаимной правовой помощи по указанным вопросам с несколькими странами. В 2024 году был заключён меморандум о взаимной правовой помощи по уголовным делам и возврату активов со Швейцарией [1]. А уже в начале 2025 года был, подписан меморандум о сотрудничестве в сфере возврата активов с Болгарией [2].Однако, по нашему мнению, для успешной реализации мер по возврату активов в рамках СНГ необходимы усилия не только отдельных стран, но и общая комплексная региональная стратегия по эффективному противодействию незаконному выводу активов.С учётом всего этого в статье будут рассмотрены основные аспекты правового регулирования возврата незаконно выведенных активов в Содружестве Независимых Государств и даны практические рекомендации по улучшению текущей стратегии.Основная часть.СНГ представляет интерес в контексте анализа, поскольку большинство его участников сталкиваются с проблемой утечки капитала и возврата незаконно выведенных активов, в том числе из оффшорных зон. Несмотря на формальное наличие развитой нормативной базы, практическая реализация межгосударственного сотрудничества сталкивается с системными ограничениями, коренящимися как в правовых коллизиях, так и в институциональной разрозненности. Кишинёвская конвенция 2002 года, заменившая устаревшие положения Минской конвенции 1993 года для тех стран, которые ратифицировали данный документ, и Договор о противодействии легализации преступных доходов 2007 года теоретически создают основу для взаимодействия в сфере ареста, конфискации и возврата незаконно приобретённых средств. Однако их применение сталкивается с противоречиями между национальными законодательствами: например, процедура изъятия имущества в некоторых странах СНГ возможна лишь после вступления приговора в силу, что противоречит принципам оперативности, закреплённым в международных стандартах FATF.Кишинёвская конвенция регулирует широкий спектр вопросов, включая уголовные, гражданские и семейные дела. В сфере уголовных дел Конвенция предусматривает выполнение запросов на проведение обысков, арест активов, экстрадицию и другие процессуальные действия. Согласно статье 6 документа, правовая помощь может включать проведение экспертиз, допросы свидетелей и подозреваемых, а также осуществление других процессуальных действий, необходимых для расследования. Особого внимания заслуживает также статья 21 Кишинёвской конвенции, разрешающая отказ в правовой помощи при угрозе суверенитету. Хотя данная норма направлена на защиту национальных интересов, её интерпретация зачастую становится инструментом затягивания процедур — особенно в делах, связанных с трансграничной коррупцией или отмыванием средств через офшоры [3].Аналогичные проблемы наблюдаются в реализации Договора 2007 года: несмотря на создание платформы для координации финансовых разведок (ПФР), отсутствие единого регистра подозрительных операций и различия в методологиях анализа данных снижают эффективность мониторинга [4]. Так, попытки отследить транзакции через общие границы СНГ могут сталкиваться с некоторыми трудностями из-за несогласованности критериев оценки рисков между странами-участницами. Ключевым институциональным пробелом остаётся децентрализация управления процессом возврата активов. В отличие от ЕС, где сеть ARO и система CARIN обеспечивают оперативный обмен информацией, в СНГ отсутствует наднациональный орган, способный консолидировать усилия. Это приводит к дублированию функций: так, Евразийская группа по противодействию легализации доходов (ЕАГ) и Совет руководителей ПФР (СРПФР) действуют изолированно, фокусируясь на узких аспектах, вместо формирования единой стратегии.Помимо этого, в рамках СНГ были также приняты нормативные документы, такие как модельный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» (2014 г.) и Концепция сотрудничества государств СНГ (2017 г.), которые формируют правовую основу в сфере борьбы с финансовыми преступлениями. Модельный закон 2014 года, разработанный в рамках СНГ, направлен на соответствие международным стандартам, установленным FATF, и регулирует ключевые аспекты противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. Этот документ способствует гармонизации национального законодательства стран-участниц СНГ, создавая единые правовые механизмы для выявления и предотвращения финансовых преступлений [5].Также Концепция сотрудничества 2017 года определяет стратегические приоритеты взаимодействия государств СНГ в области борьбы с финансовыми преступлениями. Документ акцентирует внимание на необходимости создания национальных систем оценки рисков, что позволяет странам более точно идентифицировать угрозы и формировать эффективные меры реагирования. Кроме того, Концепция включает положения о развитии институциональной и правовой базы, усилении координации между государствами и внедрении современных технологий для анализа и предотвращения подозрительных финансовых операций [5].Возвращаясь к теме Совета руководителей подразделений финансовой разведки СНГ следует отметить, что он был создан в 2012 году и выполняет функции оперативной координации подразделений финансовой разведки стран-участниц СНГ, включая обмен информацией, совместные расследования и разработку программ. Основными направлениями его деятельности являются организация взаимодействия между подразделениями финансовой разведки стран СНГ, выработка единых подходов для гармонизации национального законодательства, содействие обмену информацией и разработка рекомендаций по выявлению, пресечению методов отмывания денег и взаимодействие с международными организациями, такими как FATF [6]. К сожалению, имеются и определённые проблемы, так СРПФР ориентирован на оперативную координацию подразделений финансовой разведки стран-участниц СНГ, но его работа осложнена несовместимостью национальных информационных систем и отсутствием единых регламентов обмена данными. Как было сказано СРПФР и Евразийская группа (ЕАГ), являющаяся региональным подразделением FATF и занимающийся проведением взаимных оценок соблюдения странами стандартов по борьбе с легализацией преступных доходов и финансированием терроризма, в какой-то степени действуют изолированно друг от друга, а не дополняют общие усилия по борьбе с незаконными денежными капиталами. Так, основной задачей ЕАГ является создание условий для защиты финансовых систем и экономик стран-участниц от рисков, связанных с легализацией преступных доходов и финансированием терроризма [7].ЕАГ фокусируется на проведении взаимных оценок соблюдения странами стандартов по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма, тогда как СРПФР ориентирован на оперативную координацию подразделений финансовой разведки стран СНГ. Безусловно их функции различны, но они могут взаимодействовать более тесно, например, ЕАГ может обеспечивать методологическую поддержку, а СРПФР – оперативную реализацию мер по возврату активов. Всё это говорит о том, улучшение координации между этими организациями остается актуальной проблемой и имеет перспективы в комплексных мерах в борьбе с незаконными оттоками капитала. Таким образом, отсутствие общей координации и стратегии по возврату активов делает усилия СНГ менее эффективными.Нельзя не отметить, что страны СНГ предприняли попытку оптимизировать взаимодействие в сфере правовой помощи. В частности, с 2017 года в России введён децентрализованный порядок взаимодействия, который позволяет территориальным органам МВД напрямую обращаться к компетентным структурам государств-участников СНГ. Эта мера позволила сократить сроки рассмотрения запросов, но при этом отсутствие централизованного контроля привело к несогласованности действий [8, c.2]. Как пример региональное следственное управление России направило запрос в Беларусь через центральный орган, хотя могло воспользоваться прямым каналом взаимодействия. Это привело к определённым задержкам в расследовании, наглядно демонстрируя необходимость более чёткого регламентирования процедур децентрализованного взаимодействия [8, c. 2].Для преодоления этих ограничений, на наш взгляд, необходим многоуровневый подход. Во-первых, создание централизованного координационного органа по образцу ARO позволило бы синхронизировать действия национальных ведомств и упростить взаимодействие с глобальными структурами — от FATF до Интерпола. Данному органу необходимо будет учитывать существующие ведомства и иметь узко направленную специализацию, ориентированную только на комплексную многоуровневую стратегию экспроприации незаконно выведенных средств. Во-вторых, гармонизация законодательств должна затронуть не только конфискационные процедуры, но и стандарты доказывания: внедрение презумпции незаконного происхождения активов при определённых условиях (например, при использовании офшоров) могло бы ускорить процессы. В-третьих, формирование общей региональной базы аналогичной SIENA в ЕС о подозрительных финансовых транзакциях и незаконно полученных активах для анализа транзакций повысило бы прозрачность финансовых потоков. Таким образом, по нашему мнению, данная региональная организация обладает многообещающим потенциалом по системе возвращения похищенного капитала. Что является важной особенностью региона – это то, что тут уже создана довольно крепкая правовая база и имеются институциональные структуры, однако для дальнейшего совершенствования необходимо ориентироваться на признанные международные стандарты, где имеется унифицированное законодательство, централизованный координирующий орган и общая региональная база по подозрительным финансовым потокам.Заключение.Таким образом, нами были изучены ключевые аспекты правового регулирования возврата незаконно выведенных активов в СНГ, проанализированы международные договоры и институциональные механизмы этой организации. Были предложены рекомендации по улучшению опыта возврата активов в СНГ. Все предложенные инструменты в рамках данной региональной организации обеспечат соответствие современным международным стандартам, увеличат вероятность успешного возврата активов и укрепят позициигосударств-участников СНГ в борьбе с коррупцией и финансовыми преступлениями. Таким образом, результаты данного исследования могут стать импульсом для совершенствования правовых механизмов в СНГ по возврату незаконно приобретённых активов.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 3
Ссылка для цитирования:
Турсунбеков С.Т., Айдарбаев С.Ж. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВОЗВРАТА ГОСУДАРСТВУ НЕЗАКОННО ВЫВЕДЕННЫХ АКТИВОВ: ОПЫТ СНГ // Вестник науки №5 (86) том 3. С. 684 - 692. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23068 (дата обращения: 17.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+