Черенков М.Ю.
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ» И «ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» *
Аннотация:
в данной статье проводится разграничение между такими понятиями как «защита гражданских прав» и «гражданско-правовая ответственность». Обращается внимание на то, что для гражданско-правовой ответственности присущ штрафной характер. Именно поэтому привлечение к ответственности должно сопровождаться установлением вины правонарушителя. Сформулированы выводы относительно правовой природы защиты гражданских прав, форм и способов ее осуществления.
Ключевые слова:
защита прав, гражданская ответственность, способы защиты, штрафная функция, восстановительная функция
Если категория защиты субъективных гражданских прав в советское время практически не была предметом самостоятельных монографических исследований, то гражданско-правовая ответственность, наоборот, пользовалась чрезвычайно широкой популярностью как среди цивилистов, так и теоретиков права. Возможно, причиной такого пристального внимания было позиционирование именно ответственности как ключевого элемента в системе обеспечения и гарантирования субъективных гражданских прав.Одним из таких вопросов, по которому ученые не пришли к согласию в результате длительных дискуссий, является соотношение категорий гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Гражданские отношения, составляющие предмет гражданско-правового регулирования, в своем абсолютном большинстве представляют обычные, нормальные, не содержащие конфликта межличностные отношения. Таковыми являются как абсолютные отношения (владение, пользование и распоряжение собственными вещами, использование и распоряжение правами на объекты интеллектуальной собственности), так и различные договорные отношения (купля-продажа, подряд, услуги и другие, в том числе прямо не предусмотренные нормами гражданского права договорные связи).Любое объективное право в качестве совокупности обязательных предписаний обеспечивается государственным принуждением как его неотъемлемым атрибутом, сущностной характеристикой права. Если бы существовала возможность без последствий не исполнить общее (общеобязательное) правило поведения, тогда терялся бы сам смысл установления такого правила, поскольку оно утратило бы качество общеобязательности. Поэтому обеспеченность норм как правил поведения государственным принуждением не является особенностью какой-то конкретной области права, а присуще праву в целом.С учетом сказанного следует признать, что и гражданское право в процессе регулирования общественных отношений не может полностью обойтись без элементов принуждения. Однако средства гражданско-правового принуждения не являются тождественными понятию «гражданско-правовая ответственность». Осуществление защиты гражданских прав по своему характеру может быть как связано с привлечением к ответственности, так и реализовываться без этого. Защита гражданских прав может состоять в понуждении к исполнению такого действия со стороны должника, которое он обязан сделать в силу закона или договора. В отличие от этого, меры гражданско-правовой ответственности всегда имеют характер наказания за неправомерное поведение. Можно говорить о том, что применение мер гражданско-правовой ответственности имеет карательный эффект [1, с. 67].Меры гражданско-правовой ответственности имеют принудительный характер, однако они выражаются не в реализации указанных мероприятий исключительно посредством государственно-принудительной деятельности, а в том, что их применение обеспечено возможным принуждением. Таким образом, для кредитора государственное принуждение является только гарантией осуществления его правомочия требования в охраняемом правоотношении, но не обязательным условием реализации его права.В отличие от средств защиты гражданских прав гражданско-правовая ответственность призвана воздействовать на правонарушителя, поэтому ей не свойственна восстановительная функция, по крайней мере, в качестве основной. Однако несмотря на то, что такой подход был распространен как в советское время, так и в современной доктрине частного права, можно утверждать, что общее правило о возложении на лицо ответственности только при наличии его вины в содеянном правонарушении не должно вводить в заблуждение в вопросах функции и цели гражданско-правовой ответственности [2, с. 101].В силу этого именно вина является одним из ведущих элементов состава гражданского правонарушения, влекущего возникновение гражданско-правовой ответственности. Это представляет собой сложную дискуссионную проблему, хотя признание необходимости «упрека» за противоправное поведение является существенным обстоятельством при установлении правонарушения. Поскольку сегодня все попытки вывести вину за пределы состава гражданского правонарушения не получили единодушного признания в доктрине частного права, данная проблематика чрезвычайно важна. Если гражданско-правовая ответственность имеет только компенсационный характер, то, на первый взгляд, представляется логичным, что вина причинителя не должна учитываться при возложении на него такой ответственности, ведь, поскольку неправомерным поведением этого лица причинен вред, он должен компенсироваться этим лицом независимо от вины.Таким образом, вызывает обоснованные сомнения проведение разграничения между защитой субъективных прав и гражданско-правовой ответственностью по функциональному критерию, признавая за первой компенсационную функцию, а за второй – карательную. Перспективной, по нашему мнению, можно считать идею функционально-целевого критерия для разграничения мер ответственности и других средств защиты субъективных гражданских прав, с учетом того, что целью ответственности не является наказание правонарушителя. Как уже отмечалось, гражданско-правовые нормы по своему характеру являются прежде всего регулятивными, что обусловлено самой сущностью общественных отношений, которые эти нормы призваны урегулировать. Между тем даже в этом своем задании гражданское право вообще склонно к тому, чтобы передать максимальный объем взаимоотношений между частными лицами на урегулирование их на основе свободного волеизъявления этих лиц, оберегая их договоренности от вмешательства со стороны. Такой приверженностью к свободе участников правоотношений пропитаны все без исключения институты частного права. Конечно же, в большей степени это касается договорных отношений, где новое гражданское законодательство закрепило примат договора перед законом и исключило возможность возложения на лицо обязанностей помимо его воли. В меньшей степени это касается прав абсолютных, но опять-таки строгий императивный характер соответствующие нормы имеют лишь тогда, когда это необходимо для защиты других участников отношений, которые также не должны чувствовать негативного влияния от действий (поведения) третьих лиц.Исследуя институт возмещения вреда, И. А. Покровский отмечал, что такое распределение обусловлено самой природой обеих функций. Продолжая размышления выдающегося цивилиста, следует особо подчеркнуть, что наказание как таковое, само по себе, не является самоцелью для права. Напротив, оно служит средством перевоспитания правонарушителя и предупреждения совершения новых нарушений [3, с. 153]. Зато гражданское право «избегает» воздействия непосредственно на личность, поскольку не имеет целью вмешательство в ее внутренний мир, концентрируясь только на внешнем поведении. Ведь разве можно позволить одному субъекту наказывать другого, если они по своему правовому положению равны и свобода воли первого, как создателя юридических последствий, ничем не лучше и не хуже, чем свобода воли второго. Поэтому в рамках частноправовых отношений допущение возможности наказания одним субъектом другого представляло бы нерешаемую проблему, нивелировало основополагающие принципы гражданского права и приводило к смешению и состоянию подчиненности праву публичному.Таким образом, четкое определение соотношения между категориями защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности является чрезвычайно важным не только в доктринальном плане, но и для правоприменительной практики, поскольку от правильной квалификации избранного пострадавшим лицом способа защиты своих прав в значительной степени зависит правильность и эффективность применения норм материального права.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 3
Ссылка для цитирования:
Черенков М.Ю. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ» И «ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» // Вестник науки №5 (86) том 3. С. 709 - 714. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23071 (дата обращения: 17.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+