Шеметов Д.Д.
ФОРМИРОВАНИЕ МНОГОПОЛЯРНОЙ МИРОВОЙ СИСТЕМЫ В КОНТЕКСТЕ ПАРАДИГМЫ ПОСТМОДЕРНА *
Аннотация:
статья посвящена анализу философских идей современной философии, которые проецируются на современную политическую реальность. Главная цель работы заключатся в демонстрации формирования новой системы международных отношений, которая активно формируется в рамках постмодернистского общества. В основе работы лежит факт того, что с точки зрения парадигмы постмодерна, метанарративы и универсальные истины в нынешнем мире приходят к упадку. Данная информация служит обоснованием упадка гегемоний, целью которых является подчинение остальных государств своим правилам. Вместо этого формируется многополярная мировая система.
Ключевые слова:
постмодерн, метанарратив, универсальные истины, международные отношения, БРИКС
Нынешние международные отношения показательны складыванием новой специфики внешнеполитического взаимодействия. Актуальность данной работы обусловлена тем, что вопрос о становлении нового многополярного мира уже не раз поднимался в российском медиапространстве. Также особое внимание данному вопросу было уделено в концепции внешней политики Российской Федерации в 2023 году [10].Политологи, дипломаты, государственные служащие в целом и люди иных специальностей, на протяжении последних лет артикулируют очень похожие мысли. Однако многие актуальные процессы можно объяснять не только на языке политологии, дипломатии, социологии или, например, права. В некоторых случаях гораздо более общий взгляд на складывающуюся ситуацию может предоставить философия.В данном случае, нам потребуется постструктуралистский этап развития философской мысли. Обратимся к некоторым из французских философов XX века, которые наиболее тонко чувствовали и понимали особенность своей эпохи. Они достаточно точно описали социальные и политические события, которые происходили, и которым еще предстоит произойти буквально у нас на глазах.Среди наиболее подходящих примеров подобным событиям можно выделить падение метанарративов – в трактовке Ж-Ф. Лиотара – и критику универсальных истин. Два этих явления непосредственно связаны между собой. Метанарратив подразумевает наличие универсальной истины, поскольку она является его основой, то есть гарантом своего существования. Без установления единой и некритикуемой истины (или правила) невозможно образовать метанаррацию и подчинить все общество ее власти.Под самими же метанарративами Лиотар понимает рассказы с легитимирующей функцией, несущие в себе проект освобождения. Иными словами, метанарратив – это глобальная идея, к которой сводимы различные сюжеты и описания [3, с. 36]. Универсальная истина здесь служит фундаментом для постройки глобальной повествовательной системы. Если разрушается универсальная истина, служащая основой всей конструкции, то за ней начнет рушиться и вся система в целом. Лиотар трактовал универсальность как «объективность познания и легитимность действующих норм» [3, с. 131].Неспроста базой для проводимого исследования выступает именно философия XX века, а не более раннего периода. Особенно важно учитывать контекст уходящего модерна. Лиотар подчеркивает, что современность (модерн) отмечена метанарративами, которые выступали лейтмотивом жизни людей предыдущих эпох и инструментом для освобождения от угнетенного состояния.Среди «больших рассказов» автор выделяет такие как христианство, Просвещение, сталинизм (сюда же относится марксизм, поскольку повествовательная структура сталинизма и марксизма совпадают), нацизм... [3, с. 34, 112, 83].Сам же метанарратив базируется на универсальной истине и несет в себе идею освобождения. Данные утверждения являются ключевыми для дальнейшего исследования. Универсальная истина (правило), по своей природе тоталитарная и некритикуемая.Интересным образом универсальная истина прослеживается в рамках национал-социалистического метанарратива. Суть ее заключалась в безусловном превосходстве «арийской» расы. Это означает, что немцы являются потомками некогда великого народа, который превосходил по ряду характеристик все остальные. Из этого следует, что все «неарийцы» должны быть подчинены или уничтожены. По факту, тогдашнее понимание термина «арий» было вымышленным.Таковы издержки универсальности. Каждый отдельный субъект не имеет возможности открыто артикулировать критику по отношению к универсальной истине, пока все общество в целом находится под абсолютным влиянием данной истины. Любая попытка человека воспротивиться истине влечет за собой сокрушительные последствия для этого человека. Но не влечет последствий для универсальной истины. И более того, каждому отдельному субъекту нужно не только не противиться универсальной истине, но и не быть обузой для ее существования. По этой причине в XX веке человечество столкнулось с Освенцимом и Колымой. А в XVIII веке люди утопали в крови и жестокости Великой французской революции.Теперь, что касается освободительной функции метанарративов. Под освобождением следует понимать процесс, который позволяет обществу избавиться от угнетенного состояния. Для большей наглядности следует вновь обратиться к Лиотару. Он утверждает, что в рамках нацизма освобождение происходило от угнетенного состояния немецкого народа и заключалось в том, что немцы должны были осознать себя высшей расой, которая превосходила все остальные расы. Немецкая пропаганда того времени превращала вчерашних немцев в «арийцев». И в облике «арийцев» они должны были положить весь мир к своим ногам, преследуя цель возвращения утерянного величия.Вышесказанное дает понять природу многих социальных процессов с философской точки зрения. Эти данные могут служить базой для дальнейших рассуждений и проведения дальнейшего анализа политических и геополитических событий в мире.На основе проведенного ранее рассуждения синтезируем следующий конструкт: в модерне существовали метанарративы. Метанарративы базируют свое существование на универсальной истине (или правиле). Целью метанарратива является проект освобождения. Однако каждое подобное освобождение в конечном итоге заканчивалось катастрофой.С опорой на этот конструкт будет строиться дальнейшее объяснение. Поэтому имеет смысл перейти к изучению внешнеполитических отношений сегодняшнего дня, опираясь на недавнее прошлое.После окончания Второй мировой войны мир оказался поделён между двумя центрами сил: Соединенными Штатами Америки и Союзом Советских Социалистических Республик. Таким образом, сложилась биполярная или, как её еще называют, двухполярная система международных отношений.На протяжении следующих лет велось идеологическое и культурное (в широком смысле слова) противостояние двух систем. С одной стороны капиталистическая во главе с США, с другой стороны – социалистическая во главе с СССР. Этот временной отрезок принято называть холодной войной. Это грандиозное противостояние двух сверхдержав знаменито тем, что несмотря на всю периодическую напряженность и высочайшие ставки, прямого конфликта между обоими центрами сил не происходило. Вместо этого велись так называемые прокси-войны на территории иных стран. То есть война преимущественно руками третьих лиц. Так, продолжалась борьба двух полярных систем без прямого, сокрушительного для всего мира столкновения.Но настал момент, когда все изменилось. Как известно из истории, в декабре 1991 года лидеры трех стран подписали «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств». В итоге Советский Союз был деконструирован. Биполярная система распалась.США вышли победителями в холодной войне. А если остался лишь один центр силы, значит он имеет гегемонистский статус, поскольку больше нет второго актора, который был бы достаточно могущественным для уравнивания сил. Бесспорно можно утверждать, что США стали никем и ничем не ограниченным гегемоном.И прежде, чем продолжить, стоит уточнить, что имеется в виду под этим термином. Под гегемонией Ильинский А. И. и Магамедов А. С. понимают сложный социальный процесс, позволяющий одному государству определять и контролировать институты и процессы существующего мирохозяйственного уклада [2, с. 403]. В свою очередь, Романов А. А. утверждает, что гегемония подразумевает существование «цепей зависимостей», которые принуждают другие страны подчиниться главенствующей силе [4, с. 63]. Также Грачев М. Н. трактует гегемонию как ситуацию, при которой соперничество между великими державами настолько не сбалансировано, что одна держава по итогу побеждает и навязывает свои правила другим государствам [1, с. 317]. И действительно, одним из ярчайших показателей гегемонистского положения США в мире являлась экономическая мощь страны. В 1950 г. на долю США приходилось 47,1% валового внутреннего продукта. [5, с. 26]. Это самый большой показатель в мире в то время.Судя по эмпирическим данным, Соединенные Штаты вполне заслуженно считались гегемоном. И данный статус являлся ничем иным, как проявлением своеобразной метанарративности во внешнеполитических отношениях. Внутреннее устройство гегемонии и внутреннее устройство метанарратива абсолютно схожи между собой. Гегемония, как и любой из описанных ранее «больших рассказов», имеет свой фундамент в виде универсальной истины и собственный проект освобождения. Первоначальная неоднозначность и неочевидность этой информации может следовать из того, что сами термины «гегемония» и «метанарратив», со всей смысловой наполненностью, относятся к разным областям знания. Первый термин используется преимущественно в политическом и геополитическом дискурсе. Второй – в философском. Однако для большего удобства и лаконичности повествования было бы корректно ввести термин «гегемонистский дискурс США». Это понятие включает в себя все политические, экономические, культурные и иные практики, которые использовались Соединенными Штатами для создания и поддержания статуса единоличного центра силы.Далее, детально исследуем структуру гегемонистского дискурса США по аналогии со структурой метанарратива. Универсальной истиной, в этом случае, служит внешнеполитическая доктрина США. Не секрет, что основой данной истины является военный потенциал США, который использовался для решения тех или иных задач [6, с. 280].Иными словами, суть внешнеполитической доктрины этой страны заключается в сохранении статуса гегемона через военную, экономическую, культурную экспансию. Конкретные направления деятельности и определенные приоритеты корректируются в зависимости от каждой новой администрации. Но выделенными ранее чертами характеризуется не какая-то конкретная концепция внешней политики, а универсальная истина гегемонистского дискурса США в целом.В этом дискурсе не обходится и без проекта освобождения. Гегемония США (по аналогии с типичным метанарративом) несла внутри себя идею освобождения граждан государств, которые находились под гнетом недемократических режимов. Под знаменем проекта освобождения, подразумевающим дарование освобождающей демократии, происходила военная и иная экспансия Соединенных Штатов по отношению к ряду других стран. Среди примеров нельзя не упомянуть войну в Персидском заливе (1990-1991 гг.), участие в Югославском конфликте (1999 г.), а также вторжения в Афганистан и Ирак [6, с. 280].Таким образом, структуры метанарратива и гегемонистского дискурса США схожи между собой. Но это не простое совпадение. Любая метанаррация — это продукт эпохи, когда еще существовала вера в объективную (универсальную) истину. И на базе этой объективной истины было возможно сконструировать «большой рассказ». Гегемон представляет собой актора, который стремится насаждать на иных участников международных отношений универсальные истины (или универсальные правила), оправдывая это своим проектом освобождения. При наличии некритикуемой истины переломить такой порядок невозможно. Конечно, метанарратив может быть разрушен со временем, но пока не будет изменена сама парадигма, значительных перемен не произойдет. Если коллапс потерпит один метанарратив, то на его обломках будет построен другой. И если коллапс потерпит один гегемонистский дискурс, на его останках будет возведен новый.Вечное возвращение к новым универсальным истинам могло происходить и дальше, но все начало меняться с приходом другой парадигмы. После двух самых глобальных и самых страшных войн в истории, человечество наконец увидело, к каким катастрофам может привести слепая вера в универсальную истину. С этого момента начинает развиваться новая парадигма – постмодерн.Парадигма постмодерна важна тем, что она выступает с резкой критикой любой тоталитарности, универсальности и некритикуемости. Поэтому со сменой парадигмы «большие рассказы» подвергаются деконструкции. Любые истины, насколько бы они ни были очевидными, могут сталкиваться с критикой и непринятием. Еще Хабермас утверждал, что «истина зависит от контекста» [7, с. 407]. Весь социальный дискурс начинает сводиться к локальным нарративам. А локальные нарративы основаны на такой же локальной истине (если ее вообще корректно называть истинной без использования кавычек).Постмодерн – это не просто очередная философская, абстрактная концепция, а новая реальность. Постмодерн начал активно проявлять себя во всех сферах жизни общества уже достаточно давно и продолжает делать это до сих пор. Особенно ярко и интересно, с исследовательской точки зрения, влияние постмодерна заметно в международных отношениях.На протяжении второй половины XX века экономика США была достаточно нестабильной. Наблюдались ее взлеты и падения, но общий тренд показывал ослабевание экономической мощи Соединенных Штатов. А это сказалось и на всем гегемонистском дискурсе США. Таким образом, уже в 1985 году доля США в мировой экономике составила 34%, а в 2019 году показатель опустился до 24% [11].Напротив же, свой экономический потенциал начали и продолжают реализовывать иные страны, ныне являющиеся членами БРИКС. Например: Китай, Индия и Россия, состоящие в данном объединении, являются одними из крупнейших экономик мира. По данным Всемирного банка Китай в 2023 году превзошел США по показателю ВВП (ППС) (в переводе на миллиарды международных долларов): Китай достиг показателя в 34644 млрд долларов, а США – лишь 27361 миллиард долларов [9].В целом же, экономическая сила БРИКС уже превосходила даже страны G7. В 2020 году валовый внутренний продукт по паритету покупательной способности у стран БРИКС превысил показатель стран «Группы семи»: 41,02 трлн. долларов. против 41,01 трлн. долларов [8, с. 443].Как было в очередной раз подчеркнуто на XIII саммите БРИКС, целью объединения является формирование многополярной мировой системы [12]. И это совсем не то же самое, что биполярная система, существовавшая в период противостояния США и СССР. Многополярность – это концепция, предполагающая существование множества центров сил, которые распределяют мировое влияние между собой, объединяя более слабые страны под своим предводительством. В отличие от биполярной системы, современный мир движется в сторону децентрализации распределения власти между различными акторами, каждый из которых обладает собственными экономическими, политическими, культурными целями и доводами. Эта концепция международных отношений наиболее релевантно отвечает требованиям постмодернистской реальности. Сегодня становится все более очевидно, что не существует универсальных правил, которые могли бы подойти для всех акторов международных отношений сразу. Важно учитывать региональные особенности, культурную самобытность разных народов, экономические, ресурсные потенциалы разных стран и многое другое. Только с учетом всего этого возможно создать устойчивую и долговечную международную систему. В этом проявляется важность отказа от тотальной универсальности и метанарративности.Ключевую роль здесь играет объединение БРИКС, которое предлагает альтернативный подход к международным отношениям. Объединение ставит своими приоритетами ориентирование на диалог, развитие и сотрудничество без навязывания жестких универсальных моделей. Сегодня деятельность стран БРИКС сконцентрирована в основном на сферах экономики, финансов, а также международном сотрудничестве. В частности, БРИКС формируют новые финансовые институты. Это минимизирует влияние доллара на национальные экономики. Также, объединение позволяет разным странам отстаивать свои интересы на международной арене, критиковать некоторые позиции по глобальным проблемам, заключать новые партнерские соглашения без жестких политических условий. Эти и многие другие факторы положительно сказываются на формировании многополярной мировой системы.Таким образом, сегодняшние международные отношения переживают очень важную трансформацию, связанную с упадком гегемонистских институтов и становлением многополярности. Анализируя политические процессы через призму постструктуралистской философии, можно увидеть стремительный отказ от универсальности и метанарративности, на основе которых был выстроен гегемонистский дискурс США. На смену старому однополярному порядку приходит многополярная система, где множество центров силы предлагают иную модель международного взаимодействия. Новая система основана на отказе от повсеместной универсальности и признании регионального разнообразия. Этот принцип и служит лейтмотивом деятельности БРИКС, а также перспективных членов объединения.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 3
Ссылка для цитирования:
Шеметов Д.Д. ФОРМИРОВАНИЕ МНОГОПОЛЯРНОЙ МИРОВОЙ СИСТЕМЫ В КОНТЕКСТЕ ПАРАДИГМЫ ПОСТМОДЕРНА // Вестник науки №5 (86) том 3. С. 1057 - 1067. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23119 (дата обращения: 20.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+