Коновалова И.С., Фомичева Р.В.
НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ МЕДИАТИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ СФЕРЫ *
Аннотация:
рассматриваются негативные последствия медиатизации правовой сферы. На конкретных примерах демонстрируются ошибки, которые допускают журналисты, освещая в массмедиа деятельность работников правовой сферы. В качестве одного из возможных путей преодоления указанных проблем предлагается уделять внимание взаимодействию адвокатов с журналистами, а также использовать PR-технологии с привлечением IT-инструментов при исследовании медийных материалов.
Ключевые слова:
СМИ, журналистика, адвокаты, медиакоммуникации, медиатизация, PR-технологии
Юридическая сфера становится все более заметным объектом освещения в российских медиа последние годы, с акцентом на сложности и проблемы в работе органов правопорядка и исполнения законов, чаще подаваемых в критическом аспекте. Отрицательные новости эффективно распространяются через оппозиционные информационные ресурсы, получая широкую огласку в социальных сетях и мессенджерах, что наносит ущерб репутации профессионалов в сфере обеспечения правопорядка и всей юридической системы в общем.Этот процесс тесно связан с явлением медиатизации, понимаемым как проникновение медиа в разнообразные аспекты социальной жизни. В этом контексте медиа служат институциональными агентами, распространяют не просто данные, но и устанавливают контекст, в котором эти данные интерпретируются.В своей статье мы рассмотрим, каким образом авторы некоторых медиапродуктов непроизвольно или целенаправленно оказывают воздействие на общественное сознание, формируя искаженное представление о деятельности работников правовой сферы, а также каким образом технологии профессиональной коммуникации позволяют преодолеть негативные последствия такого влияния.Изучение того, как массовая информация влияет на ее потребителей, представляет интерес для таких дисциплин, как социология, политические науки, психология, журналистика и лингвистика. В статье А.Н. Гуреевой подробно рассматривается теория медиатизации общества в эпоху цифровизации [2].Изучение национальных и международных исследований демонстрирует, что медиатизация является ключевым элементом в создании социального и культурного контекста через разнообразные способы взаимодействия [12]. Средства массовой информации формируют символическую реальность [4], воспроизводя уникальные «медиа конструкты» [7], влияя манипулятивно на общественное мнение [6] и особо на процессы в политической арене [3], внося коррективы в действия политических фигур [11] и в освещение политических процессов [10]. В сущности, медиапространство создаёт свою реальность, выступая в роли посредника всех социальных взаимодействий [5, с. 24].Медийное пространство играет двоякую роль, оказывая и полезное, и вредное воздействие. Среди преимуществ значится облегчение доступа к информации о политических процессах и расширение ассортимента предлагаемого контента. Медиа становятся ключевым элементом в деле диффузии и адаптации специфической информации в таких областях, как политика и юриспруденция.Формирование конструктивной правовой реальности в обществе неразрывно связано с комплексом мероприятий по правовому информированию, освещению в области правового образования и направлено на правовое сознание и культуру индивидов. Институты массовой коммуникации играют ключевую роль в переводе специализированной правовой информации в доступный для широкой публики формат, обеспечивая право людей на информацию. В этом контексте медиа выступают как главный и наиболее удобный канал донесения информации по правовым вопросам до граждан. Отсюда следует, что публикации в СМИ о криминальных событиях в определенной степени служат инструментом правового просвещения, активно способствуя формированию общественного восприятия правовых норм и стандартов [9, c. 112–114].В контексте юридических исследований отмечается, что просмотр телевизионных программ с агрессивным и насильственным содержанием коррелирует с развитием антисоциального поведения зрителей. Средства массовой информации обычно стремятся влиять на формирование правового сознания не столько через образовательные процессы и практический опыт, сколько посредством создания привлекательных визуальных образов, что влечет за собой значительные недостатки. Журналисты часто преобразуют реальные человеческие трагедии и эмоциональные реалии в развлекательные программы и криминальные сериалы, такие как «Суд присяжных» и «Детективы», в результате чего зрители сталкиваются с размыванием границ между фактическими событиями и актерской игрой. Это приводит к потере остроты реального восприятия жизни, уменьшению способности к эмпатии, повышению порога восприимчивости к боли и ослаблению этических норм, либо, наоборот, к ощущению беззащитности и отсутствию надежды [9, c. 121–122].Еще одной важной проблемой, вызванной медиатизацией, является гомогенизация и трансформация (до уровня банализации) юридического аспекта общественной жизни, включая основополагающие юридические концепции. Это обусловлено стремлением журналистов «переварить» сложные, многогранные социальные, политические, экономические и юридические процессы в более простую и понятную форму, исходя из предположения, что это сделает контент более доступным для широкой публики. Они считают, что информация должна быть воспринята без дополнительных усилий и, соответственно, без необходимости ее критического анализа. Как следствие, сложные вопросы правовой политики, дилеммы правоприменения и незавершенные юридические реформы преобразуются в упрощенные и легко усваиваемые для зрителей СМИ сюжеты о судебных заседаниях и «документальные» реалистические серии о действиях частных детективов [9, c. 122].В аналогичной манере развивается динамика освещения судебных разбирательств в средствах массовой информации. О.В. Третьякова подчеркивает, что в телевизионных программах, воспроизводящих судебные заседания, таких как «Суд идет» и «Федеральный судья», регулярно демонстрируются перебранки и конфликты, которые вряд ли могли бы произойти в реальности. Это обусловлено желанием создателей передачи увеличить драматизм и эмоциональную насыщенность контента, соответствуя тем самым требованиям формата развлекательного телевидения. В итоговой части эфиров судьи излагают рациональные объяснения своих решений, что представляется попыткой апеллировать к тем зрителям, кого вердикт не устроил. Однако такие объяснения зачастую воспринимаются как попытки оправдать себя, что не способствует укреплению авторитета системы правосудия [9, c. 123].В контексте освещения судебных процессов в печатных средствах массовой информации можно отметить ограниченность подходов к вопросу. Большинство материалов ограничиваются жанрами такими, как новостные заметки или репортажи непосредственно из зала суда. Журналисты склонны уделять пристальное внимание участникам дела, излагая детали ярко и с эмоциональной окраской, в то время как представителей судебной системы — судей и экспертов — часто изображают в рамках устоявшихся клише, как часть нелицеприятной, бюрократической машины государства. Данная практика не способствует укреплению авторитета судебной ветви власти, не углубляет доверие граждан к механизмам правосудия и не ведет к повышению уровня правовой осведомленности и культуры в обществе.Наглядным примером упрощенчества и стандартизации при освещении работы судебных экспертов является сюжет из программы «Чрезвычайное происшествие» на НТВ от 18.11.2022, посвященный случаям мошенничества с использованием поддельных подписей. Телесюжет включает комментарии, где журналист неверно трактует концепции судебной экспертизы. В частности, обсуждая аутентификацию подписей, она утверждает: «Многое, конечно, зависит от дотошности эксперта-графолога и его детализма», «Существенно, чье графологическое заключение суд сочтет более обоснованным». Здесь проводится неверное равенство между терминами «графолог» и «почерковед», в то время как в сфере судебной экспертизы они обозначают разные направления. Добавим, что научное признание графологии остается предметом дискуссии, и согласно сообщениям Комиссии РАН по противодействию лженауке, графология классифицируется как псевдонаука.В контексте информационно-психологической борьбы честь и доверие к юридической сфере становятся целью для атак. «Правозащитники», активно публикуя свои материалы в оппозиционных СМИ, стремятся подорвать их надежность. Для очернения государственных экспертов задействуются многообразные, иногда неочевидные средства коммуникации, включая те, которые заявляют о своей научно-информационной направленности. Примером служит сайт «Диссернет», который предстает как «Свободное сообщество экспертов, исследователей и журналистов, занятых раскрытием обманщиков и фальсификаторов». Среди его рубрик выделяется проект «Судебные экспертизы» в сотрудничестве с Amicus Curiae, включающий «подборку заключений, сформированных с нарушением правил академической добросовестности и научной этики». В него входит информация о 34 экспертизах: страница с текстом экспертизы и сведениями о лице, по делу которого она проведена, вид дела, обвиняемая статья, область знаний, учреждение и эксперты, совершившие анализ, даты их работы, а также рецензия на оспариваемую экспертизу с именами ее авторов. Обычно это экспертизы по громким уголовным процессам (по статьям 280, 282, 205.2, 282.1, 205.5, 319, 207.3 УК РФ), привлекшие внимание общества (например, дело о экстремизме Е. Жукова на Youtube, дело руководителя библиотеки украинской литературы и другие).Негативные аспекты процесса медиатизации общества, включая стандартизацию контента в медиасфере, упрощение информационного пространства, замещение уникальной индивидуальности предопределенными цифровыми образцами, вероятность распространения экстремистских взглядов, а также манипуляцию общественным сознанием с целью дискредитации авторитетов, подчеркивают необходимость разработки эффективных стратегий защиты.Один из методов решения выявленных проблем - это создание специализированных центров или лабораторий, задачей которых является выполнение роли медиатора, облегчая взаимодействие между представителями журналистской сферы и экспертами в области юриспруденции. Они ставят перед собой задачу корректного представления в СМИ деликатных аспектов процессов в рамках судебного разбирательства.Учитывая, что медиатизация профессиональной сферы представляет собой двустороннее коммуникационное взаимодействие, юристам важно активно реагировать на неправдивое освещение своей работы в СМИ. Эффективный контроль за медийным содержанием требует не только юридической грамотности, но и глубоких знаний в области лингвистики и психологии, а также применения продвинутых PR-технологий. Эта задача предполагает необходимость комплексного и систематического изучения этой проблематики.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 4
Ссылка для цитирования:
Коновалова И.С., Фомичева Р.В. НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ МЕДИАТИЗАЦИИ ПРАВОВОЙ СФЕРЫ // Вестник науки №5 (86) том 4. С. 463 - 470. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23328 (дата обращения: 12.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+