Мошкин А.Н., Парышев А.И.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА УЩЕРБА ОТ ХИЩЕНИЯ *
Аннотация:
в настоящей статье рассматривается вопрос определения размера ущерба от хищения, совершаемого из магазинов розничной торговли. В частности, рассматривается возможность включения НДС в стоимость, а также три существующих на данный момент подхода к решению данного вопроса и тенденции правоприменительной практики.
Ключевые слова:
проблемы квалификации, НДС, размер ущерба
В настоящее время одной из проблем квалификации кражи является установление порядка определения размера ущерба для квалификации преступления либо административного правонарушения. Размер ущерба имеет значение как для разграничения кражи как преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса, от мелкого хищения (совершённого в форме тайного хищения), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для разграничения квалифицированного и особо квалифицированного состава кражи (крупный и особо крупный размер), а также при разрешении вопроса о возмещении причинённого ущерба потерпевшему.Основным актом, определяющим порядок определения размера ущерба, причинённого хищением, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в абз. 4 п. 25 которого указано следующее:Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.Данный судебный акт имеет один значительный недостаток — не уточняется, что именно подразумевается под «фактической стоимостью», в связи с чем среди судов и учёных сложилось несколько подходов к данному вопросу. Среди них Гаврилов М.А. Выделяет три основных:1. Стоимость похищенного равняется розничной ценой товара, по которой он реализуется в магазине, , .2. Стоимость похищенного равняется закупочной цене товара, не включает в себя наценку магазина, равно как и сумму НДС,3. Стоимость похищенного равняется закупочной цене товара, включающую налог на добавленную стоимость.ПЕРВЫЙ ПОДХОД.В обоснование первого подхода можно привести несколько аргументов. Такой подход считается в настоящий момент наиболее обоснованным, в сторону такого подхода в последнее время склоняется судебная практика, а также такой позиции придерживается ВC РФ, что отражено в решении по делу № 45-УД24-29-К7 от 30 июля 2024: “хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознаётся розничная цена товара, по которой товар выставлен в торговую сеть”.Также сторонники первого подхода мотивируют свою позицию тем, что по правилам ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку, и в состав таких затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.М.Е. Челобитчиков полагает, что размер материального ущерба от хищения имущества из магазина должен соответствовать отражённым в бухгалтерских документах организации потерям. Исходя из этой логики основанием для вывода о наличии либо отсутствии в имевшем место хищении признаков преступления должна служить розничная цена на товар в магазине на день хищения, включая как сумму налога на добавленную стоимость, так и торговую наценку магазина.Считаю такой подход наиболее справедливым, в том числе по причине того, что на момент совершения хищения в товар, на изъятие которого направлен умысел, уже заложены траты на перевозку, хранение, прочие траты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также торговая наценка. Более того, суды чаще всего соглашаются, что умысел правонарушителя нацелен именно на совершение хищения товара с указанной на ценнике магазина стоимостью.Исходя из анализа судебной практики, можно сказать, что судами широко применяется данный подход, доказательствами розничной цены украденного товара чаще всего считаются: протокол осмотра места преступления (или административного правонарушения), в котором содержаться указание на цену, отражённую на ценнике, а также сами ценники, либо их заверенные копии.ВТОРОЙ ПОДХОД.По мнению ученых, отстаивающих вторую точку зрения, наиболее правильный способ определения размера ущерба — расчет на основе закупочной цены товара, без включения в него НДС и наценки магазина. Размер ущерба от кражи товара в супермаркете должен определяться закупочной стоимостью товара, а не ценой, указанной на полке в торговом зале. В противном случае одна и та же кража одной и той же алкогольной продукции, только в разных местах — на складе магазина или в торговом зале, может нести разные правовые последствия, хотя, по сути, указанные деяния одинаковы по степени общественной опасности. В момент кражи магазину причиняется ущерб, который равен стоимости приобретённого для реализации товара. Налоги и наценки, добавленные к закупочной стоимости при определении суммы ущерба, учитываться не должны.Не согласен с тем, что хищение из торгового зала магазина розничной торговли и со склада этого же магазина представляют одинаковую общественную опасность. Товар, размещённый на складе, ещё не выставлен в торговый зал, где с ним может ознакомиться неограниченный круг лиц, где его можно взять с полки и купить. В большинстве случаев склад закрыт от посетителей, представляет собой помещение, совмещённое с подсобными помещениями, и находится там разрешено только работникам. Нередко устанавливаются магнитные замки, используются иные методы ограничения нахождения там посторонних людей.Таким образом, доступ к товару, находящемуся на складе ограничен для посторонних лиц, такое хищение (в зависимости от обстоятельств), может и должно квалифицироваться как совершённое с незаконным проникновением в помещение (хранилице).Подходя к данному вопросу с определённой точки зрения, можно прийти к выводу что для определения стоимости похищенного имущества торговые надбавки магазина не могут учитываться, ведь товар еще не реализован и здесь можно говорить об упущенной выгоде, которая взыскивается в порядке гражданского судопроизводства. В то же время, как указывалось ранее, и с чем согласен Верховный суд РФ, хищение всегда совершается с умыслом на изъятие товара розничной стоимости, которая известна лицу, совершающему хищение.ТРЕТИЙ ПОДХОД.Относительно включения НДС в стоимость похищенного имущества при хищении из магазинов розничной торговли, существует также подход, при котором в размер ущерба не включается даже налог, включённый в закупочную стоимость, то есть подлежащий уплате поставщиком, а не организацией, осуществляющей торговлю. Считаю такой подход крайне неверным, однако такой подход часто применяется сотрудниками правоохранительных органов. Основанием этого может послужить желание правоприменителя квалифицировать деяние именно как административное правонарушение, что, в свою очередь, может быть вызвано тем, что процедура привлечения лица к административной ответственности значительно проще, чем привлечение его же к уголовной ответственности, что значительно экономит силы и средства полиции. Такое желание скорее всего вызвано чрезвычайной загруженностью каждого сотрудника в условиях значительной недокомплектации полиции во многих населённых пунктах России.Для того, чтобы дать ответ на вопрос, почему этот подход не является обоснованным с точки зрения современного Российского законодательства, важно пояснить следующее: в стоимость каждого товара в точке розничной торговли, по сути, включён не один НДС, а несколько, так как товар закупается магазином оптом для последующей продажи в розницу по цене, которая уже включает в себя так называемый входной НДС. В ТТН или УПД, сопровождающих товар при прибытии его на торговую точку, указана стоимость приобретаемого торговой точкой товара как с НДС, так и без него. При этом окончательная цена товара, оплачиваемая магазином, составляет сумму с учетом входного НДС, а уплата указанного размера налога в бюджет является обязательством именно поставщика этого товара, а не магазина, принявшего этот товар.Таким образом, реальные затраты магазина на приобретение товара для его последующей розничной продажи составляют стоимость товара с учетом НДС и в финальную стоимость товара включено столько НДС, сколько цепочек в цепи перепродаж перед финальной продажей конечному потребителю было.В дальнейшем при установлении торговой наценки на товар для розничной реализации магазин формирует цену, по которой будет сбывать товар в розницу. При этом сумма НДС, сформированная поставщиком, вычитается из цены за товар. Ведь согласно п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в дальнейшем в соответствии со ст. 166 НК РФ, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи. Размер следующего НДС, которым станет облагаться розничная продажа, будет рассчитываться из затрат на товар (не только себестоимость, но и другие расходы, которые понесены во время организации продажи, такие как перевозка, разгрузка и пр.) без НДС, и уже к этой сумме прибавляется размер НДС (составляющий, как правило, 20 процентов).Данный подход всё больше теряет актуальность, чаще суды придерживаются первого подхода, при котором стоимость похищенного приравнивается к розничной цене товара. Тем не менее, на практике часто можно встретить и применение второго и третьего подходов к рассматриваемому вопросу.ВЫВОД.Решение данного вопроса является весьма важным для уголовного права, так как размер причинённого потерпевшему ущерба может не только являться квалифицирующим признаком при совершении кражи, по нему также проходит разграничение уголовно наказуемой кражи (ст. 158 УК РФ) и мелкого хищения, являющегося административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП РФ).На практике всё вышесказанное встречается с тем, что выбор того, какие именно доказательства предоставлять следователю, дознавателю или в суд — за потерпевшим. Например, если у того же хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по розничной продаже товаров в магазине, проходит акция, в рамках которой снижается цена на товары, он может не предоставлять копии ценников, по которым продавались эти товары, сославшись на то, что акция закончилась, доказательств цены не сохранилась предоставить только товарные накладные с закупочной стоимостью. Такое применяется на практике хозяйствующими субъектами в случае, если розничная цена на определённые товары в предприятиях розничной торговли снижается ниже закупочной (например, цена ниже закупочной может снижаться на особенно непопулярные товары, либо на те, у которых истекает срок годности). В таком случае практически создаётся ситуация, в которой потерпевшая сторона может непосредственно (а в некоторых случаях и весьма существенно) влиять на квалификацию содеянного, что противоречит принципу правовой определённости.Таким образом у потерпевшего появляется способность манипулировать процессом квалификации содеянного. Такие ситуации складываются крайне редко, но всё-таки случаются и их следует избегать.Решением данной проблемы, с учётом всего вышесказанного, вижу включение в Уголовный Кодекс примечания к ст. 158 следующего содержания: «Размером ущерба от хищения (а равно и от вымогательства) при совершении его из магазина розничной торговли является розничная цена похищенного товара, однако он не может быть меньше стоимости, которую организация, осуществляющая торговлю в магазине, уплатила за похищенный товар поставщику (включая НДС)».Такое примечание поможет устранить сомнения в подходе к квалификации хищения, а также устранить излишнюю диспозитивность, которая может создавать почву для злоупотреблений правом со стороны потерпевшего.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 4
Ссылка для цитирования:
Мошкин А.Н., Парышев А.И. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА УЩЕРБА ОТ ХИЩЕНИЯ // Вестник науки №5 (86) том 4. С. 543 - 552. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23338 (дата обращения: 08.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+