Хазиев Р.А.
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ САМОЗАНЯТОСТИ: ПУТИ ИНТЕГРАЦИИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО *
Аннотация:
статья посвящена исследованию правового статуса самозанятых в Российской Федерации и проблемам их интеграции в систему отечественного законодательства. На основе анализа нормативно-правовых актов, судебной практики и научных публикаций выявляются ключевые противоречия и проблемы в регулировании института самозанятости. Основное внимание уделяется системным пробелам в законодательстве, таким как отсутствие единого легального определения, подмена трудовых отношений гражданско-правовыми договорами, а также злоупотребление специальным налоговым режимом работодателями. Предлагаются меры по совершенствованию правового регулирования и решению актуальных проблем: унификация и системное внедрение института самозанятых в систему законодательства, закрепление четких критериев отграничения трудовых отношений от гражданско-правовых, совершенствование контроля за работодателями и создание механизмов социальной защиты самозанятых.
Ключевые слова:
самозанятость, трудовое право, налоговый режим, трудовые отношения, гражданско-правовые договоры
Постепенное сокращение количества неформальной занятости и интеграция теневого сектора экономики в рамки правового регулирования остается одной из актуальной задач государственной экономической и трудовой политики более чем десяток лет. Значимость легализации неформальной занятости заключается не только в увеличении налоговых поступлений государства за счет увеличения налоговой базы, но и в возможности более эффективного развития рынка труда и осуществления государственной социальной политики. Важнейшим же шагом в реализации государственной политики по снижению уровня теневой занятости и легализации трудовых отношений стало введение в 2019 году института самозанятости, выступающей в качестве формы легализации индивидуальной предпринимательской деятельности. Данная реформа преследовала цель легализовать граждан, оказывающих услуги без оформления трудовых отношений, и стимулировать переход их деятельности в правовое пространство.По данным Налоговой инспекции РФ [11], на состояние 31 декабря 2024 года было зарегистрировано 12 171 657 самозанятых. Это более чем в 2 раза превышает показатель 2022 года, что в целом свидетельствует о высоком интересе и востребованности института самозанятости среди граждан. Однако, несмотря на прогрессивный характер института, в его правовом регулировании до сих пор остаются системные проблемы и противоречия, устранение которых в условиях активного развития института самозанятости, на наш взгляд, должно носить первоочередный характер.Прежде всего необходима конкретизация и унификация понятий самозанятости и самозанятого. При попытке дать единую и понятную дефиницию анализируемому понятию, мы сталкиваемся с проблемой множественности толкований понятия самозанятости не только в научных кругах, но и на публичном уровне [14, с. 454]. Очевидно, что отмеченная проблема негативно сказывается на понимании сути института самозанятых многими субъектами экономических отношений, затрудняет правоприменение и создает риски социально-экономической незащищенности данной категории граждан.Так, несмотря на достаточно частое упоминание понятия самозанятости в правовых актах различной юридической силы, единое легальное толкование сущности данного института до сих пор отсутствует. Дефиниции, предоставляемые в различных законах и подзаконных актах, часто акцентируют внимание на конкретном аспекте самозанятости, не давая при этом полного качественного определения понятия.Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"" [4], в котором самозанятые впервые начали рассматриваться в качестве самобытного правового института, не дает легального определения и вовсе не содержит упоминания понятия “самозанятый”. Используемый в рамках данного закона термин "налогоплательщик налога на профессиональный доход" формально пусть и раскрывает основные особенности статуса самозанятых (деятельность без регистрации ИП, запрет на найм работников, ограничения по видам деятельности), однако не раскрывает сущность института в полной мере, а касается преимущественно вопросов особого налогового режима самозанятых.Согласно же “Стратегии развития малого и среднего предпринимательства до 2030 года” (утв. распоряжением Правительства РФ № 1083-р от 02.06.2016) [5], к самозанятым относятся лица, осуществляющие приносящую доход деятельность без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП). Однако подобное определение опять же носит общий характер и вряд ли может в полной мере раскрывать институт самозанятых, поскольку при буквальном толковании к числу самозанятых в данном случае будут относиться, и нотариусы, и арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, и иные лица, занимающиеся в установленном порядке частной практикой. Схожим образом трактуется понятие самозанятых и в пенсионном законодательстве, в котором к самозанятым относят не только адвокатов, нотариусов и других лиц, занятых частной практикой, но и индивидуальных предпринимателей. В определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 № 1144-О [6] адвокаты, нотариусы и другие также отнесены к категории самозанятых. Актуальность подобного рода дефиниций института самозанятых остается под вопросом, поскольку они в своей сути противоречат сложившейся в настоящее время практике рассмотрения самозанятых лишь в качестве граждан, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам и получающих за это вознаграждение в рамках специального налогового режима.Налоговый кодекс РФ [1] также не содержит определения самозанятых, а упоминает лишь термин “плательщиков налога на профессиональный доход”, который, как мы уже отмечали ранее, не может выступать в качестве альтернативы понятия “самозанятый”, поскольку включает в себя и самозанятых, и индивидуальных предпринимателей в рамках специального налогового режима. Гражданский [3] и Трудовой кодекс [2] также не содержат в себе упоминания и раскрытия качественных признаков института самозанятости, что в конечном счете приводит к целому ряду правовых пробелов и коллизий при правоприменении судами норм в отношении самозанятых. Отсутствие нормативного закрепления единых сущностных характеристик института самозанятых, таких как степень зависимости от заказчика, степень риска в деятельности, наличие специальных требований к осуществлению деятельности, уровень доходов и др, а также различное толкование термина «самозанятость» на практике значительно затрудняет определение правового положения самозанятых, их прав, обязанностей и гарантий.В частности, одним из основных проблем с самого возникновения института самозанятых остается вопрос определения характера деятельности, отграничение трудовых и гражданско-правовых отношений в рамках деятельности самозанятых.По общему правилу деятельность юридически оформленных самозанятых проходит в рамках гражданско-правовых договоров (поставку товара, выполнение работ (подряда), оказание услуг и др.) с заказчиком и регулируется нормами отраслей гражданского и налогового права. С точки зрения трудового права данные отношения не признаются в качестве трудовых в силу отсутствия в них ряда присущих трудовым отношениям признаков: подчиненность правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, наличие графика периодичности выплат и др, поэтому положения норм трудового кодекса не распространяются на отношения между заказчиками и самозанятыми. В рамках трудового договора самозанятые могут работать лишь с работодателями (организациями или ИП), которые не являются его заказчиком [13, с. 106].Однако на практике данное правило не всегда соблюдается и за последние пару лет участились случаи подмены фактических трудовых отношений между заказчиками и самозанятыми гражданско-правовыми [12, с. 219]. Налоговый режим самозанятых, предусмотренный ФЗ N 422, фактически стал использоваться работодателями в качестве инструмента обхода правовых предписаний норм трудового и налогового кодекса, в отношении самозанятых работодатели минимизируют обязательства по уплате страховых взносов и не исполняют обязанности налогового кодекса по удержанию и перечислению НДФЛ.В настоящее время подобные правонарушения со стороны работодателей не остаются без внимания и часто раскрываются в результате проверок ФНС и Росструда. В основе каждой из таких проверок лежит выявление трудовых отношений между работодателем и самозанятыми. Оценка каждой конкретной ситуации производится на основании целого ряда критериев, сформировавшихся за активные годы судебной практики и деятельности ФНС за время существования института самозанятых.Так, наиболее содержательным по данному вопросу является Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2023 г. N 2-КГ22-10-К3 [7], в котором Верховный Суд указал на необходимость исследования фактического содержания отношений между нанимателем и самозанятым, принимая во внимание не только характерные признаки трудового договора, но и ряд косвенных критериев. В качестве косвенных признаков, свидетельствующих о фактическом трудовом характере отношений между сторонами, ВС РФ выделил следующие: прохождение испытания или выполнение тестового задания перед заключением договора, устойчивый и стабильный характер отношений, выполнение работ на постоянной основе, совпадение графика работ подрядчика с графиком работы заказчика, получение подрядчиком доступа к корпоративным информационным сетям и компьютерам заказчика, выполнение работ на территории заказчика, получение вознаграждения за выполненную работу ежемесячно в одном и том же размере и др.Аналогичные положения содержатся в определении Верховного Суда РФ от 6 февраля 2024 г. № 43-КГ23-8-К6 [8], в котором ВС РФ вновь отмечает необходимость исследования не только формализованных актов, но и характера самих отношений. Среди признаков, свидетельствующих о трудовом характере отношений, ВС РФ отмечает, в частности: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. Ряд разъяснений по вопросу переквалификации договоров гражданско-правового характера в трудовые и перечень конкретных критериев также содержится в письме ФНС России от 15.04.2022 N ЕА-4-15/4674 "О направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД".Конкретные примеры из судебной практики также показывают, что часто для переквалификации гражданско-правовых отношений самозанятых в трудовые достаточно обнаружения нескольких из указанных признаков. Так, в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 по делу №А56-122617/2022 [9] суд признал отношения трудовыми, поскольку спортивный клуб привлек самозанятых инструкторов, которые проводили тренировки по расписанию. В ином деле суд признал отношения трудовыми, поскольку договоры с самозанятыми подразумевали фиксированную оплату за работу, но при этом объемы и сроки работы не определялись [10].Таким образом, несмотря на активное развитие института самозанятых и накопление обширной судебной практики, данный комплексный правовой институт все еще остается слабо интегрирован в систему российского законодательства, что порождает системные противоречия и правовые коллизии. В системе законодательства до сих пор отсутствует единое легальное определение самозанятости и самозанятых, а имеющиеся определения не в состоянии в полной мере раскрыть современное понимание института и нередко противоречат сложившейся практике. Это приводит к множественности толкований в нормативных актах, научной литературе и правоприменительной практике, создает проблемы в понимании института не только для граждан, но и судам и иным публичным органам.Актуальным вопросом остается разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений между нанимателями и самозанятыми. Отсутствие системного внедрения института самозанятых приводит к злоупотреблению со стороны работодателей, использующих налоговый режим самозанятых для минимизации страховых взносов и уклонения от гарантий Трудового кодекса. В конечном счете это приводит к проблемам не только у работодателей и самозанятых, но и влечет лишнюю нагрузку для судов и органов исполнительной власти, а также подрывает саму идею легализации неформальной занятости. Судебная практика хоть и предлагает критерии переквалификации договоров (фиксированный график, интеграция в организационную структуру, регулярные выплаты и др), однако не способна в полной мере решить проблему правовой неопределенности, поскольку закрепление указываемых критериев в каком-либо законе все еще отсутствует.Поэтому мы считаем, что дальнейшее развитие института самозанятых невозможно без системного анализа и комплексного внедрения его в систему законодательства, что в свою очередь предполагает:1. Установление легального определения самозанятости в Федеральных законах, унифицирующего её сущностные признаки и исключающего противоречивые определения.2. Четкое разграничение и закрепление в законе критериев трудовых и гражданско-правовых отношений, включая запрет на подмену трудовых отношений гражданско-правовыми3. Усиление контроля за соблюдением законодательства работодателями, включая автоматизацию проверок и ужесточение санкций за злоупотребления.4. Создание механизмов защиты прав самозанятых, установление в отношении них гарантий социального обеспечения, обязательных социальных отчислений, гибких страховых программ и пр.В конечном счете только системная интеграция института самозанятых в систему законодательства позволит реализовать его потенциал как инструмента легализации неформальной занятости и развития экономики, обеспечения социальной и правовой защищенности граждан и устойчивого развития рынка труда.
Номер журнала Вестник науки №5 (86) том 4
Ссылка для цитирования:
Хазиев Р.А. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ САМОЗАНЯТОСТИ: ПУТИ ИНТЕГРАЦИИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО // Вестник науки №5 (86) том 4. С. 709 - 719. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23359 (дата обращения: 09.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+