Добролет А.И.
АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ *
Аннотация:
в работе рассмотрена правоприменительная практика в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Проанализированы отдельные процедуры несостоятельности (банкротства) кредитных организаций
Ключевые слова:
банкротство, правоприменительная практика, несостоятельность (банкротство) кредитных организаций
Банкротство кредитных организаций в настоящее время – это довольно распространенное явление. Проиллюстрируем это на нескольких примерах. Так, в 2019 году Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Международный банк Санкт-Петербурга банкротом по иску Центробанка РФ. Решение может быть обжаловано. Об этом сообщается в картотеке арбитражных дел. «Открыть в отношении Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) конкурсное производство на один год. Прекратить полномочия руководителя временной администрации и иных органов управления кредитной организации», — говорится в резолютивной части решения[1]. Также отмечается, что функции конкурсного управляющего МБСП возложены на госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление о банкротстве Международного банка Санкт-Петербурга (МБСП) от Центрального банка России. Лицензия у банка была отозвана 31 октября. МБСП, созданный в 1989 году, ранее носил название «Ленмебельбанк», затем — «Петербургский лесопромышленный банк». В 1999 году банкир Сергей Бажанов (позднее — сенатор СФ) приобрел Лесопромышленный банк, после чего банк переименовали в Международный банк Санкт-Петербурга. В 2004 году он вступил в систему страхования вкладов. По данным Банка России, на 1 октября 2018 года по величине активов эта кредитная организация занимала 116-е место в банковской системе РФ[2]. По другому делу 19.08.2019 ГУ Банка России по ЦФО в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ООО «РАМ Банк» (регистрационный номер 3480). Арбитражным судом г. Москвы 27.08.2019 вынесено определение о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАМ Банк» и возбуждении производства по делу № А40-218391/19-109-192 «Б»[3]. Временной администрацией 16.09.2019 исх. № 288-ВА и 24.09.2019 исх. № 330- ВА были направлены в ГУ Банка России по ЦФО Ходатайства о направлении в Арбитражный суд г. Москвы Дополнений к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ООО «РАМ Банк». 16.09.2019 исх. № 299-ВА временной администрацией был направлен в Арбитражный суд г. Москвы Отзыв на заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ООО «РАМ Банк». 25.09.2019 в целях ознакомления с представленными в судебное заседание документами, Арбитражный суд г. Москвы определил отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ООО «РАМ Банк» на 16.10.2019. Временной администрацией 12.09.2019 исх. № 284-ВА/2 было направлено в Арбитражный суд Ростовской области Исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи б/н от 17.07.2019 и пени за просрочку платежа к ООО «АПК-Инвест» с суммой иска 634957126-20 По делам о несостоятельности (банкротстве) возникает множество спорных вопросов. Так, например, в деле о банкротстве ПАО «Нота Банк» (далее — банк) конкурсный управляющий должника, Агентство по страхованию вкладов (далее — АСВ), обратился в суд с заявлением о недействительности банковских операций на сумму 246 451 354,98 руб. Агентство по страхованию вкладов, выполняющее функции конкурсного управляющего банка, в рамках дела о банкротстве последнего обратилось с заявлением об оспаривании банковских операций по исполнению погашения кредитной задолженности клиента банка в период существования картотеки неисполненных платежных документов (далее — картотека) на корреспондентском счете (далее — корсчет) головного офиса банка. Клиент банка (С.В. Терентьев и ООО «Интратул») представил возражения, сославшись на то, что операции проводились через корреспондентский счет СанктПетербургского филиала банка, в то время как АСВ ссылается на наличие в период проведения операций картотеки именно в отношении корсчета головного офиса. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону АСВ, но ВС РФ не согласился с нижестоящими судами и посчитал необходимым установление картотеки именно в отношении корреспондентского субсчета филиала. Верховный суд РФ указал, что при оспаривании в рамках дела о банкротстве кредитной организации операций по перечислению денежных средств (преимущественное удовлетворение) необходимо руководствоваться фактом наличия или отсутствия картотеки в отношении корсчета, через который эта операция была проведена, а не корреспондентским счетом головного офиса кредитной организации[4]. Данный вывод представляет интерес для всех субъектов предпринимательской деятельности, денежные переводы которых проходят не через корсчет головного офиса кредитной организации, а через корсчет филиала. В условиях регулярного банкротства кредитных организаций их клиенты зачастую оказываются незащищенными. Если через иные корсчета банка операции проводились в штатном режиме, то наличие картотеки в отношении корсчета головного офиса не может служить основанием для признания перевода недействительной сделкой. Признание недействительными аналогичных операций, совершенных в период действия картотеки, является распространенной практикой. Логика АСВ заключается в том, что наличие картотеки свидетельствует о недостаточности денежных средств у банка. Банк не мог проводить платежи через свой корреспондентский счет в условиях недостаточности денежных средств, а если операция все же проводилась в период действия картотеки, то таким образом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов кредитной организации, а сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований конкретного кредитора. Однако на практике распространены ситуации, когда платеж проводился не через головной офис банка, в отношении корсчета которого велась картотека, а через корсчет филиала, на котором было достаточно денежных средств для исполнения платежных поручений. В данном случае клиенты банка, выступавшие в качестве ответчиков по искам об оспаривании сделок, как правило, заявляли аргументы о том, что в действительности недостаточность денежных средств отсутствовала, следовательно, сделка не направлена на преимущественное удовлетворение. Агентство по страхованию вкладов в свою очередь возражало, указывая на то, что филиал не имеет самостоятельной правоспособности. Данная аргументация была воспринята судами и нашла отражение в ряде судебных актов[5]. Верховный суд РФ, напротив, отметил: АСВ не доказало факт, что в спорный период картотека уже образовалась по корреспондентскому субсчету СанктПетербургского филиала, а факт реальной осведомленности общества о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка не был установлен судами.
Номер журнала Вестник науки №12 (21) том 1
Ссылка для цитирования:
Добролет А.И. АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ // Вестник науки №12 (21) том 1. С. 123 - 129. 2019 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/2350 (дата обращения: 18.04.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2019. 16+