Титов М.А.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОЙ РУБКИ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ *
Аннотация:
статья посвящена анализу актуальных проблем квалификации незаконной рубки лесных насаждений в уголовно-правовой практике России. Автор рассматривает правовые основы привлечения к ответственности за указанные деяния, в частности применение статьи 260 Уголовного кодекса РФ, и трудности, возникающие при разграничении преступлений и административных правонарушений. Основное внимание уделено вопросам определения предмета преступления, оценке значительности причинённого ущерба, установлению субъективной стороны и форм вины, а также конкуренции и совокупности составов. Приводится анализ конкретных судебных дел, иллюстрирующих правоприменительные коллизии. Делается вывод о необходимости совершенствования законодательства, усиления экспертного сопровождения, внедрения цифровых технологий мониторинга и межведомственного взаимодействия для повышения эффективности охраны лесных ресурсов.
Ключевые слова:
уголовное право, незаконная рубка, лесные насаждения, УК РФ, экологические преступления, правоприменительная практика, значительный ущерб, предмет преступления, экспертиза, административная ответственность, субъективная сторона, судебная практика, охрана природы, лесной фонд, правовая квалификация
Охрана лесных ресурсов представляет собой одну из важнейших задач государства в сфере природоохранного законодательства. Леса выполняют ключевые экологические, климатические и экономические функции, поэтому их незаконное уничтожение оказывает значительное негативное влияние не только на природу, но и на общество в целом. В связи с этим незаконная рубка лесных насаждений рассматривается как общественно опасное деяние, влекущее за собой уголовную и административную ответственность. Однако на практике квалификация данного преступления сопряжена с рядом сложностей, обусловленных как несовершенством нормативной базы, так и пробелами в правоприменении.Правовая основа квалификации незаконной рубки леса. Основным уголовно-правовым источником, регламентирующим ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, является статья 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Согласно ч. 1 ст. 260 УК РФ, незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в значительном размере, признаётся преступлением.Законодатель также устанавливает административную ответственность за аналогичное деяние в случае, если оно не достигло степени общественной опасности, необходимой для признания его преступлением (ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — КоАП РФ) [7, с. 6]. Таким образом, существует разграничение между преступлением и административным проступком, которое строится преимущественно на количественных признаках — объеме причинённого ущерба и размере незаконно вырубленных насаждений.Однако данное разграничение на практике вызывает многочисленные сложности, связанные с определением размера ущерба, порядка проведения лесопатологической экспертизы и квалификации деяния при наличии различных смежных составов.Проблема определения предмета преступления. Одной из центральных проблем квалификации является определение предмета преступления. Согласно легальному определению, содержащемуся в ст. 260 УК РФ, предметом преступления являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, независимо от формы собственности.Однако в правоприменительной практике возникают вопросы по поводу того, какие конкретно насаждения относятся к объекту преступного посягательства. Неоднозначность порождается в случаях, когда вырубка осуществляется на землях, не отнесённых к категории лесного фонда, либо на участках, находящихся в стадии перевода земель.Проблематичным также является отграничение лесных насаждений от насаждений, произрастающих на землях населённых пунктов и землях сельскохозяйственного назначения, поскольку в этих случаях применимы другие составы правонарушений. Кроме того, требуется специальная лесотехническая или лесопатологическая экспертиза, чтобы точно установить видовую принадлежность растений и их значение для экосистемы, что нередко затрудняет процесс доказывания.Количественный критерий — «значительный ущерб».Следующей существенной проблемой является оценка размера ущерба. Уголовная ответственность наступает лишь в случае, если деяние причинило «значительный ущерб». Однако понятие «значительности» является оценочным и зависит от конкретных обстоятельств дела.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об ответственности за преступления против окружающей среды», значительным ущербом признается ущерб в размере не менее 5 000 рублей [5, с. 73]. Однако такая оценка носит формальный характер и может не отражать реального экологического и экономического ущерба. Кроме того, в зависимости от региона, возраста деревьев, их породы и других параметров, расчёт ущерба может существенно варьироваться.Также актуальной остаётся проблема расчета ущерба при вырубке сухостойных или больных деревьев, которые с точки зрения экосистемы могут иметь меньшую ценность, но тем не менее формально включаются в объем ущерба.Субъективная сторона и форма вины. Незаконная рубка лесных насаждений совершается, как правило, с прямым умыслом. Однако на практике нередки случаи, когда обвиняемые ссылаются на отсутствие умысла, утверждая, что действовали по ошибке — например, полагая, что вырубка осуществляется на собственном участке или что имеются соответствующие разрешительные документы.Проблемным является также установление вины при привлечении к ответственности юридических лиц, либо в случаях, когда вырубка осуществляется группой лиц, и необходимо разграничить степень участия каждого. В таких ситуациях важна квалификация действий по признакам соучастия (ст. 33 УК РФ) и возможное применение иных составов преступлений, например, халатности (ст. 293 УК РФ), если вырубка стала возможной из-за бездействия должностных лиц.Конкуренция и совокупность составов. На практике нередко возникает ситуация, когда действия виновного лица подпадают одновременно под признаки нескольких составов преступлений — например, ст. 260 УК РФ (незаконная рубка) и ст. 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесных насаждений). Вопрос разграничения указанных составов является важным для правильной квалификации деяния.Разграничение строится в первую очередь на характере воздействия на объект: если деревья уничтожаются путём вырубки — применяется ст. 260 УК РФ, если же насаждения уничтожаются или повреждаются иным способом (путём поджога, затопления, химического воздействия), — ст. 261 УК РФ. Тем не менее, в ряде случаев установить механизм причинения ущерба бывает сложно, что требует проведения специальных экспертиз и привлечения специалистов.Также возможна совокупность с составами, связанными с подделкой документов (если использовались фальшивые лесорубочные билеты), взяточничеством (если вырубка согласована незаконно через должностных лиц) и иными экологическими правонарушениями.Проблемы правоприменительной практики. Существенным препятствием для эффективной квалификации является слабая оснащённость надзорных органов, нехватка специалистов, способных проводить качественные экспертизы, а также недостаточная координация между органами лесного надзора, прокуратурой и МВД.Кроме того, в ряде случаев наблюдается формальный подход к возбуждению уголовных дел — при отсутствии явного вреда или при наличии признаков административного правонарушения материалы нередко передаются по подведомственности, что снижает превентивную функцию законодательства [6, с. 38].Отдельного внимания заслуживает проблема коррупции и экономической заинтересованности отдельных должностных лиц в незаконной заготовке древесины. Подобные действия нередко носят системный характер и требуют применения комплексных мер, включая контроль за лесным фондом с использованием цифровых технологий (ГИС-систем, дронов и спутникового мониторинга).Таким образом, квалификация незаконной рубки лесных насаждений представляет собой сложную юридическую задачу, связанную с множеством объективных и субъективных факторов. Для повышения эффективности правоприменения требуется совершенствование нормативной базы, разработка более чётких критериев значительности ущерба, внедрение комплексных экспертиз и межведомственное взаимодействие. Только при комплексном подходе можно обеспечить надлежащее пресечение подобных деяний и эффективную защиту лесных ресурсов.Для иллюстрации вышеуказанных проблем представляется полезным обратиться к анализу конкретных дел, рассмотренных судами Российской Федерации.В 2021 году районным судом было рассмотрено дело в отношении гражданина П., обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ. П. осуществил незаконную рубку древесины породы сосна в объеме более 50 кубических метров в лесу, отнесённом к защитной категории. Суд установил, что П. не имел разрешительных документов, ущерб составил более 600 тыс. рублей. Подсудимый настаивал на том, что действовал в границах участка, предоставленного ему в аренду, однако экспертиза и данные ГЛОНАСС показали, что вырубка произведена за пределами арендуемой территории. Суд признал наличие прямого умысла и квалифицировал действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как совершённые в крупном размере. П. был приговорён к 2 годам лишения свободы условно с возмещением ущерба. Данный случай иллюстрирует важность точного определения границ участка и учёта данных геолокации при установлении состава преступления [1].В другом деле рассматривалась ситуация, когда группа лиц осуществила вырубку 20 деревьев породы берёза и осина на землях сельхозназначения. Первоначально действия были квалифицированы по ст. 260 УК РФ. Однако после проведения экспертизы установлено, что данные земли не входят в лесной фонд и насаждения не обладают характеристиками лесных. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия на ст. 8.28 КоАП РФ, так как не был установлен предмет преступления в смысле уголовного закона. Это дело демонстрирует проблему разграничения составов и необходимость чёткой классификации территории [2].В деле, рассмотренном судом в 2020 году, обвиняемый Г. вырубил сухостойные деревья в объеме 12 кубометров на территории лесного фонда. Защита настаивала на отсутствии ущерба, поскольку деревья были мёртвыми. Однако экспертиза показала, что даже сухостойные деревья выполняли функцию поддержания биологического баланса, а их удаление нарушило экосистему участка. Суд признал действия преступными, однако, учитывая незначительность ущерба (менее 10 000 рублей) и отсутствие судимости, назначил наказание в виде штрафа. Это решение подчёркивает, что даже вырубка мёртвых деревьев может образовывать состав преступления при определённых условиях [3].В этом деле Верховный Суд РФ отменил постановление нижестоящих судов, признавших виновным гражданина по ст. 260 УК РФ за вырубку деревьев с разрешением, выданным местной администрацией. Позднее выяснилось, что администрация не имела полномочий на выдачу такого разрешения, и лес относился к федеральной собственности. Суд указал, что наличие разрешения (пусть и незаконного) исключает прямой умысел, так как лицо не осознавало противоправность своих действий. Таким образом, дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Этот прецедент подчёркивает важность установления субъективной стороны преступления и проверки легитимности разрешительных документов [4].Квалификация незаконной рубки лесных насаждений остаётся сложной и многоаспектной задачей уголовно-правовой практики в России. Несмотря на наличие нормативных основ, в первую очередь статьи 260 УК РФ, процесс правоприменения сталкивается с серьёзными проблемами — от размытых понятий, таких как «значительный ущерб», до сложностей с определением предмета преступления и границ лесного фонда. Часто встречаются случаи конкуренции уголовно-правовых и административных составов, а также необходимость точной оценки умысла при разбирательствах.Судебная практика демонстрирует, что даже при наличии формальных признаков преступления важную роль играет конкретный контекст дела: территориальные особенности, наличие или отсутствие разрешений, видовая принадлежность насаждений и их экологическая значимость. Без экспертной оценки и технологической поддержки (например, систем геолокации и мониторинга) эффективное пресечение преступлений невозможно.Для повышения эффективности уголовной ответственности за незаконную вырубку необходимо:– совершенствовать законодательную базу и унифицировать критерии квалификации,– развивать институт экспертизы и укреплять межведомственное взаимодействие,– обеспечить техническое оснащение органов лесного и правового надзора,– внедрять цифровые методы контроля и учёта лесных ресурсов,– усиливать антикоррупционные меры.Таким образом, борьба с незаконной рубкой требует системного и комплексного подхода, сочетающего правовые, технические и организационные меры. Только в этом случае возможно достижение целей охраны лесных ресурсов и устойчивого природопользования.
Номер журнала Вестник науки №6 (87) том 1
Ссылка для цитирования:
Титов М.А. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОЙ РУБКИ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ // Вестник науки №6 (87) том 1. С. 626 - 634. 2025 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/23654 (дата обращения: 12.07.2025 г.)
Вестник науки © 2025. 16+